Решение по делу № 33-239/2024 (33-15110/2023;) от 04.12.2023

Судья Басинская Е.В.	№ 33-239/2024
24RS0048-01-2022-006692-61 2.211

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 29 января 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Тарараевой Т.С.

при ведении протокола помощником судьи Шамбер Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Тарараевой Т.С.

гражданское дело по иску Бондарь Олега Анатольевича к Макошину Владимиру Владимировичу, Макошину Евгению Владимировичу, Иванову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе ответчика Иванова И.А.

на определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года, которым постановлено:

Отказать в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску Бондарь Олега Анатольевича к Макошину Владимиру Владимировичу, Макошину Евгению Владимировичу, Иванову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Возвратить без рассмотрения заявление об отмене заочного решения суда от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску Бондарь Олега Анатольевича к Макошину Владимиру Владимировичу, Макошину Евгению Владимировичу, Иванову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

УСТАНОВИЛА:

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 22 июня 2020 года с Макошина В.В. в пользу Бондарь О.О. взыскана задолженность по договору займа 2 200 000 руб., пени 1 000 000 руб. с обращением взыскания в том числе на принадлежащее ответчику Иванову И.А. жилое помещение.

Иванов И.А. обратился с заявлением об отмене указанного заочного решения ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на его подачу указывая, что извещение о рассмотрении дела не получал, о вынесенном заочном решении узнал после уведомления новым собственником квартиры.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Иванов И.А. просит отменить определение, приводя доводы, заявленные в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, а также доводы о пропуске истцом срока исковой давности.

Поданная по делу частная жалоба в силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

В силу п.2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является, в том числе рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

В соответствии с ч.5 указанной нормы закона при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Из материалов дела следует, что о слушании дела 12.10.2023, когда после объявления перерыва 16.10.2023 было вынесено обжалуемое определение ответчик Иванов И.А. извещался по трем адресам в г. Красноярске, все почтовые отправления возвращены в суд без вручения адресату за истечением срока хранения, при этом по адресу: г. <адрес>, фигурирующему в качестве обратного адреса на конверте направленного ответчиком в суд почтой заявления об отмене заочного решение, Иванов И.А. не извещался. Таким образом, суд фактически рассмотрел дело без извещения указанного лица о времени и месте слушания дела, что в силу вышеприведенных положений закона является безусловным основанием к отмене определения.

В силу ч.2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Согласно ч.1 ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как следует из материалов дела, 22 июня 2020 года Октябрьским районным судом г. Красноярска постановлено заочное решение, которым с Макошина В.В. в пользу Бондарь О.А. взыскана сумма задолженности по договору займа, пени за просрочку платежей с обращением взыскания на заложенное имущество, в том числе принадлежащее Иванову И.А. жилое помещение.

02.06.2023 в суд поступило заявление Иванова И.А. об отмене указанного заочного решения.

Как указано в п.1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

Исходя из смысла ст. 12 ГПК РФ законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно искового заявления адрес ответчика Иванова И.А. <адрес>. Данный адрес фигурирует в договоре залога, послужившего основанием для обращения взыскания на имущество ответчик ( т.1 л.д.13).

Согласно представленной по запросу суда адресной справки, Иванов И.А. с 04.08.1989 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> ( т.1 л.д.85).

Копия искового заявления и определение о назначении предварительного судебного заседания направлены Иванову И.А. по указанному адресу 04.07.2019 (т.1 л.д.20). 17.07.2019 в адрес Иванова И.А. направлена копия уточненного искового заявления, почтовое отправление возвращено в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.69-70).

По указанному адресу ответчик извещался судом о слушании дела 13.11.2019, 22.01.2020, 06.05.2020, 22.06.2020 все почтовые отправления возвращены в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д. 94-95, 115-116, 131-132, 149-150).

При этом данными об ином фактическом месте жительства Иванова И.А. на дату вынесения заочного решения 22.06.2020 суд не располагал, доказательств обратного материалы дела не содержат, ответчиком не представлено. Сведения об адресе проживания ответчика <адрес> появились в материалах дела только в мае 2023 года.

Копия заочного решения направлена в адрес ответчика 03.07.2020 также по месту регистрации последнего: г. <адрес>, возвращена в адрес суда за истечением срока хранения ( т.1 л.д.171,173).

Таким образом, суд надлежащим образом исполнил возложенную на него обязанность по извещению ответчика о слушании дела, направлению копии заочного решения. При должной заботливости и осмотрительности ответчик мог своевременно реализовать свои права по получению судебного решения и подаче заявления об отмене заочного решения в установленном законом порядке. Отказавшись от получения поступающей на его имя почтовой корреспонденции по месту регистрации, ответчик тем самым злоупотребила своими правами и несет риск вызванных этим неблагоприятных последствий.

Доказательств, объективно исключающих возможность своевременного обращения ответчика в суд с заявлением об отмене заочного решения не представлено.

По изложенным выше обстоятельствам доводы ответчика о том, что процессуальным срок пропущен им ввиду не извещения о слушании дела, нельзя признать обоснованными.

Заочное решение по делу постановлено 22.06.2020, исполнительное производство возбуждено 19.11.2021. Доказательств наличия уважительных причин, которые могли бы служить основанием к удовлетворению заявленного Ивановым И.А. ходатайства о восстановлении столько значительно пропущенного процессуального срока, не представлено.

С учетом изложенного в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 330,334 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 16 октября 2023 года, отменить.

Отказать Иванову Ивану Алексеевичу в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда от 22.06.2020 по гражданскому делу по иску Бондарь Олега Анатольевича к Макошину Владимиру Владимировичу, Макошину Евгению Владимировичу, Иванову Ивану Алексеевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Председательствующий: Т.С.Тарараева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29.01.2024.