Решение по делу № 33-4078/2020 от 27.10.2020

Судья Малова Н.Л. № 33-4078/2020

Дело № 2-2266/2020

УИД 43RS0003-01-2020-003174-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Катаевой Е.В.,

судей областного суда Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Воложаниновой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 23 ноября 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Перминова Максима Анатольевича по доверенности Паршина Ильи Эдуардовича на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 7 сентября 2020 года, которым постановлено: Взыскать с Перминова Максима Анатольевича в пользу Назмиева Рафиса Сабирзяновича проценты за пользование денежными средствами по договору от 22.11.2017 года 212 419 рублей 03 копейки.

Взыскать с Перминова Максима Анатольевича в бюджет МО «Город Киров» государственную пошлину 5 324 рубля 19 копеек.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Тултаева А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Назмиев Р.С. обратился в суд с иском к Перминову М.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа. В обоснование требований указано, что 22.11.2017 между сторонами заключен договор залога недвижимости, одновременно являющийся договором займа денежных средств. Назмиев Р.С. предоставил Перминову М.А. займ в размере 2400000 руб. Согласно п. 2.2 договора денежные средства получены ответчиком в момент заключения договора. Указанная сумма займа должна быть возвращена в следующем порядке: первый платеж до 01.07.2018 в сумме 1500000 руб., второй платеж до 01.07.2019 в сумме 900000 руб. 26.06.2018 ответчик передал истцу сумму в размере 50000 руб. в счет погашения полученного займа, данное обстоятельство подтверждается распиской. Остаток задолженности был получен истцом 05.12.2019 года в рамках мирового соглашения, заключенного между сторонами по делу №2-2831/2019. Назмиев Р.С. просил взыскать с Перминова М.А. в свою пользу проценты за пользование денежными средствами по договору от 22.11.2017 в размере 212419,03 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Не согласившись с решением, представитель Перминова М.А. по доверенности Паршин И.Э. подал апелляционную жалобу, в обоснование которой указал на неверное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. Из мирового соглашения, утвержденного Первомайским районным судом г. Кирова по гражданскому делу № 2-2831/2019, следует, что Перминов М.А. обязался погасить задолженность единовременно 05.12.2019. После выплаты денежных средств обязательства по погашению суммы займа по договору от 22.11.2017 считаются выполненными в полном объеме. Таким образом, действительная воля сторон мирового соглашения была направлена на прекращение, как основного, так и всех дополнительных обязательств, в том числе права начисления и взыскания процентов по правилам ст. 395 ГК РФ. Указывает на нарушение норм процессуального права ст.ст. 35, 173, 221 ГПК РФ, поскольку рассматривая спор по настоящему делу, суд создал условия для преодоления обязательной силы, утвержденного мирового соглашения, что является незаконным. Просит решение суда по делу отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель Назмиева Р.С. по доверенности Блинов Д.И. считает обжалуемое решение законным и обоснованным, указывает, что по своей природе мировое соглашение не может свидетельствовать о надлежащем исполнении самого обязательства путем надлежащего исполнения мирового соглашения. Дата исполнения мирового соглашения лишь ограничивает право истца на получение исполнительного документа, но не лишает его права на взыскание процентов за пользование денежными средствами ввиду ненадлежащего исполнения обязательства как меры гражданско-правовой ответственности. В результате заключения мирового соглашения по делу № 2-2831/2019 стороны прекратили спор на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок в части возврата ответчиком основной суммы долга.

В суде апелляционной инстанции представитель Перминова М.А. по доверенности Паршин И.Э. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить в полном объеме.

Представитель Назмиева Р.С. по доверенности Блинов Д.И. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении жалобы, решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу ответчика без удовлетворения. Подробно позиция истца изложена в возражениях на апелляционную жалобу.

В суд апелляционной инстанции не явились истец Назмиев Р.С., ответчик Перминов М.А., о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учётом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 22.11.2017 между Назмиевым Р.С. (залогодержатель) и Перминовым М.А. (залогодатель) заключен залога недвижимости, по условиям которого залогодержателю передается в залог недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Согласно п.2.1 договора, предметом залога обеспечивается исполнение обязательств: возврат суммы займа в размере 2400000 руб., который предоставляется залогодателю от залогодержателя.

В силу п. 2.2 договора денежные средства в сумме 2400000 руб. получены залогодателем Перминовым М.А. от залогодержателя Назмиева Р.С., данный договор является распиской в получении данных денежных средств.

Предоставляемый залогодателю заем является беспроцентным, то есть за пользование им проценты (плата) не взимаются (п. 2.3. договора).

Пунктом 2.4 договора определены сроки возврата суммы займа. Залогодатель обязуется возвратить залогодержателю указанную в п. 2.1 сумму займа в следующем порядке: первый платеж до 01 июля 2018 года в сумме 1500000 руб., остальную сумму 900000 руб. ежемесячными платежами равными долями до 01 июля 2019 года.

04.12.2019 определением Первомайского районного суда г. Кирова по гражданскому делу № 2-2831/2019 по иску Назмиева Р.С. к Перминову М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании суммы займа, утверждено мировое соглашение между Назмиевым Р.С. и Перминовым М.А. по условиям которого: 1) Перминов М.А. уплачивает Назмиеву Р.С. в счет исполнения обязательств по договору займа с залогом недвижимости от 22.11.2017 денежные средства в размере 2100000 руб. в качестве погашения основной суммы долга, а также возмещает судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб. В остальной части (250000 руб.) истец отказывается от исковых требований к ответчику. Судебные расходы, не поименованные в настоящем соглашении, стороны несут самостоятельно. Данная договоренность действует при надлежащем исполнении ответчиком условий пункта 2 соглашения. 2) Перминов М.А. обязуется погасить указанную задолженность единовременно 05 декабря 2019 года путем передачи денежных средств супруге Назмиева Р.С. – ФИО1 что должно подтверждаться соответствующей распиской. 3) В том случае, если Перминов М.А. нарушает срок уплаты денежных средств, указанный в пункте 2 соглашения, Назмиев Р.С. имеет право на взыскание суммы в размере 2350000 руб. в порядке исполнения мирового соглашения, на обращение взыскания на заложенное имущество, а также на взыскание всех понесенных по делу судебных расходов, в том числе на уплату госпошлины в размере 6750 руб., расходов на оплату услуг представителя, что также будет указано в исполнительном листе. 4) После выплаты денежных средств обязательства по погашению суммы займа по договору от 22 ноября 2017 года считаются выполненными в полном объеме.

Согласно копии расписки, представленной в материалы дела, 05.12.2019 Перминов М.А. передал ФИО1 денежные средства в размере 2100000 руб. согласно определения суда от 04.12.2019 по делу №2-2831/2019.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что утвержденное мировое соглашение не содержит нового предмета обязательства, не меняет правовой природы отношений сторон, односторонний отказ от исполнения обязательства и его односторонне изменение не допускается, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, взыскав с ответчика проценты за пользование денежными средствами по договору от 22.11.2017 за период с 01.07.2018 по 04.12.2019 в размере 212419,03 руб.

Судебная коллегия с такими выводами согласиться не может в силу следующего.

В силу статьи 39 ГПК РФ стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение.

В мировом соглашении могут содержаться, в том числе, различного рода условия об отсрочке или рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении или признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 5 февраля 2007 года № 2-П и от 26 мая 2011 года № 10-П предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК РФ право сторон заключить мировое соглашение вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

С учетом положений статьи 12 ГПК РФ, если стороны при заключении мирового соглашения прямо не оговорили в нем иные правовые последствия для соответствующего правоотношения (включающего как основное обязательство, из которого возникло заявленное в суд требование (требования), так и дополнительные, такое соглашение сторон означает полное прекращение спора, возникшего из этого правоотношения. В связи с этим последующее выдвижение в суде новых требований из того же правоотношения, независимо от того, возникло такое требование из основного либо из дополнительного обязательства, не допускается.

Мировое соглашение представляет собой основанный на спорном правоотношении договор, которым стороны по-новому определяют свои права и обязанности, направленный на окончание производства по делу. При этом истец вправе уменьшить или изменить свои требования, а ответчик согласиться на такое уменьшение или изменение.

Из изложенного следует, что стороны спора вправе предусмотреть в мировом соглашении полное или частичное прекращение обязательств.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что мировое соглашение, не предусматривающее условий о выполнении дополнительных обязательств, направлено на прекращение гражданско-правового спора в полном объеме, как в отношении основного, так и связанных с ним дополнительных обязательств.

Как следует из условий мирового соглашения Перминов М.А. обязался погасить задолженность в размере 2100000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6750 руб., единовременно 05 декабря 2019 года путем передачи денежных средств супруге Назмиева Р.С. – ФИО1 что должно подтверждаться соответствующей распиской. После выплаты денежных средств обязательства по погашению суммы займа по договору от 22 ноября 2017 года считаются выполненными в полном объеме.

Согласно копии расписки, представленной в материалы дела, 05.12.2019 Перминов М.А. передал ФИО1 денежные средства в размере 2100000 руб. согласно определения суда от 04.12.2019 по делу №2-2831/2019, что, по мнению судебной коллегии, свидетельствует о своевременном исполнении ответчиком условий мирового соглашения.

При этом в утвержденном мировом соглашении каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре от 22.11.2017, не содержится.

Таким образом, поскольку в утвержденном Первомайским районным судом г.Кирова 04.12.2019 мировом соглашении между Назмиевым Р.С. и Перминовым М.А. каких-либо указаний на наличие дополнительных обязательств, основанных на договоре от 22.11.2017, не содержится, указанное мировое соглашение прекратило гражданско-правовой спор между сторонами по всему объему обязательств, установленных указанным договором, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование денежными средствами за предшествовавший заключению мирового соглашения период, у суда первой инстанции не имелось.

С учетом изложенных выше обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом Назмиевым Р.С. требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются незаконными и необоснованными, а потому не подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба представителя Перминова М.А. по доверенности Паршина И.Э. подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Назмиева Р.С. к Перминову М.А. о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору займа и расходов по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Назмиева Рафиса Сабирзяновича к Перминову Максиму Анатольевичу о взыскании процентов за пользование денежными средствами по договору от 22 ноября 2017 года отказать в полном объеме.

Председательствующий: Судьи: