Решение по делу № 33-3507/2018 от 13.03.2018

Судья Зубова Е.Н.

Дело № 33-3507/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Толстиковой М.А.,

судей Савельева А.А., Выдриной Ю.Г.,

при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 04.04.2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Кох Ольги Николаевны на решение Гайнского районного суда Пермского края от 16.01.2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Петрова Александра Евгеньевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кох Ольги Николаевны в пользу Петрова Александра Евгеньевича неосновательное обогащение в размере 190000,00 руб.; расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5000,00 руб. и расходы, связанные с оплатой юридических услуг в размере 2000,00 руб. Всего взыскать 197000,00 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи Савельева А.А., пояснения представителя ответчика Кох О.Н. – Попыванова А.Е., настаивавшего на доводах апелляционной жалобы, истца Петрова А.Е., поддержавшего доводы возражений на апелляционную жалобу ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Петров А.Е. обратился в суд с иском к Кох О.Н. о взыскании неосновательного обогащения.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Кох О.Н., с решением суда не согласна, излагая обстоятельства дела, указывает, что в материалах дела имеется копия апелляционной жалобы Петрова А.Е. на заочное решение Пермского районного суда Пермского края, где содержится информация о том, что третье лицо К. – супруг ответчика работал у истца на лесозаготовке с января 2014 года по февраль 2016 года, за что истец выплатил К. денежные средства в размере 2000000,00 руб. из которых 1610000,00 руб. наличными и 390000,00 руб. путем перевода на карту Кох О.Н. Согласно выписке по счету сумма 190000,00 руб. была переведена ответчику 14.09.2015 года, что свидетельствует, что данные денежные средства были перечислены ответчику за оказание услуг истцу её супругом. В подтверждение того обстоятельства, что К. находился в трудовых отношениях с истцом предоставлена копия доверенности от 19.09.2015 года. Данной обстоятельство не нашло отражения в обжалуемом решении, суд не дал ему оценки, хотя оно было исследовано судом.

От истца Петрова А.Е. поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых содержится просьба оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", суд первой инстанции правильно применил положения ст. 8, 1102, 1109 ГК РФ, регулирующие спорные правоотношения сторон.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Петров А.Е. 11.09.2015 года перечислил на счет Кох О.Н. денежные средства в размере 190000,00 руб., что подтверждается чеком по операции "Взнос наличных" от 11.09.2015 года, данная сумма была получена Кох О.Н. в полном объеме, что последней в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

Районным судом установлено, что у Петрова А.Е. имелись обязательства перед третьим лицом на сумму 300000,00 руб. Решением Пермского районного суда Пермского края от 03.04.2017 года с Петрова А.Е. в пользу К. взыскана задолженность по договору займа в размере 300000,00 руб., решение вступило в законную силу.

Частично удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика суммы 190000,00 руб., районный суд исходил из того, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произошло без каких-либо законных к тому оснований, каких-либо договорных отношений между истцом и ответчиком не имелось, доказательств обратного ответчиком суду не представлено и не оспаривалось стороной ответчика, данная денежная сумма, полученная Кох О.Н. была удержана ею без установленных законом оснований и является неосновательным обогащением, ответчиком не предоставлено доказательств того, что денежные средства от Петрова А.Е. получены ею по сделке или в счет исполнения иных обязательств, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательств последней перед ним.

Судом первой инстанции также установлено, что 19.06.2014 года на номер лицевого счета вкладчика Кох О.Н. произведено зачисление кредита в сумме 200000,00 руб., что подтверждается выпиской из лицевого счета по вкладу Кох О.Н., иных доказательств перечисления указанной суммы ответчику, истцом суду не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении части требований о взыскании суммы в размере 200000,00 руб., районный суд исходил из того, что материалами дела, в том числе объяснениями сторон, не подтвержден факт получения денежных средств ответчиком от истца, никакие договорные отношения между сторонами не оформлялись, в связи с чем указанная денежная сумма не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции с ответчика взыскал судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца.

На основании ст. 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, взыскал с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой юридических услуг.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Районный суд пришел у верному выводу о том, что перечисление истцом денежных средств на счет ответчика произошло без каких-либо законных оснований и является неосновательным обогащением.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, районный суд правильно разрешил возникший спор.

По мнению судебной коллегии, всем представленным по делу доказательствам судом первой инстанции оценка дана верно, с учетом их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Кох О.Н. направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены постановленного по сути правильного решения.

Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Таким образом, апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, ставящих под сомнение законность принятого судом решения, либо опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гайнского районного суда Пермского края от 16.01.2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кох Ольги Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: