Решение по делу № 33-7089/2024 от 12.03.2024

Дело №...

03RS0№...-27

Судья Советского районного суда адрес Республики Башкортостан

ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу №...

адрес 7 мая 2024 года                             

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                 ФИО6

судей                             ФИО3

                             Набиева Р.Р    

при ведении протокола судебного заседания ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО6

УСТАНОВИЛА:

Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий и по предоставлению услуг охраны, в обоснование иска указало, что ГУП РБ «Управление административными зданиями» является организацией, обслуживающей помещения в здании, расположенном по адресу: адрес.

Между ГУП РБ «Управление административными зданиями» («Исполнитель») и гр. ФИО1 («Заказчик») фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем здания, расположенного по адресу: адрес, общей площадью 93,1 кв.м.

В период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. ГУП РБ «УАЗ» оказывало ФИО1 услуги по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий.

В результате неоплаты оказанных услуг (с учетом произведенных частичных оплат) сумма задолженности ФИО1 перед ГУП РБ «УАЗ» за период с дата по дата составила 64 658,98 руб.

Кроме того, в период с января 2022 г. по декабрь 2022 г. ГУП РБ «УАЗ оказывало ФИО1 услуги по охране имущества и материальных ценностей, располагающихся по адресу: адрес, общей площадью 93,1 кв.м.

В результате неоплаты оказанных услуг сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период с дата по дата составила 27 931,68 руб.

ГУП РБ «УАЗ» неоднократно обращалось в адрес ФИО1 с требованием об оплате существующей задолженности, однако, Ответчик заявленные требования не удовлетворил.

Также дата между ГУП РБ «УАЗ» (Исполнитель) и ФИО1 (Заказчик) был заключен договор №... на возмещение стоимости коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем здания.

В соответствии с условиями Договора Исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение), а также по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию общих инженерных систем здания, расположенного по адресу: адрес общей площадью 93,1 кв.м, а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п.5.1.1 Договора «Заказчик обязуется осуществлять своевременную оплату за предоставленные услуги, исходя из установленной стоимости и порядка расчетов».

В нарушение условий Договора Заказчик с мая 2019 г. прекратил своевременно в полном объеме вносить оплату за оказанные услуги.

В результате неоплаты за оказанные услуги ФИО1 имеет задолженность перед ГУП РБ «УАЗ» в размере 7 971 руб. 87 коп.

Истец просил, уменьшив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскать с ответчика ФИО1, дата г.р., в пользу взыскателя Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» (ИНН 0274003437, ОГРН 1020202562621):задолженность по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий за период с дата по дата в размере 62 711 руб. 13 коп., задолженность по предоставлению услуг охраны за период с дата по дата в размере 27 931 руб. 68 коп., всего взыскать 90 642 руб. 81 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 211 руб.25 коп.

Обжалуемым Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

Исковые требования Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» к ФИО1 о взыскании задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий и по предоставлению услуг охраны, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес, паспорт 80 04 615407, в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» задолженность по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с дата по дата в размере 62 711,13 руб., задолженность по предоставлению услуг охраны за период с дата по дата в размере 27 931,68 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2 919,28 руб.

В остальной части (часть госпошлины) – отказать.

Не согласившись с решением суда, ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, с указанием на необоснованность взыскания задолженности за предоставление услуг по охране, не совершение ею акцепта по отношению к направленным истцом договорам. ГУП РБ «УАЗ» фактически исполняет функции по управлению зданием, в связи с чем, подлежат применению положения Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе, в части порядка определения платы за содержание общего имущества.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата решение адрес Республики Башкортостан было изменено частично. Взыскана с ФИО1 в пользу ГУП РБ «УАЗ» задолженность по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с дата по дата в размере 38556,79 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2194,65 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по гражданским дело Верховного суда Республики Башкортостан от дата отменено, направлено дело на новое апелляционное рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещены о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебной коллегии заблаговременно и надлежащим образом. На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Информация о месте и времени рассмотрения гражданского дела заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения; отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение; отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части; оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании акта приема - передачи №... от дата Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан передало ГУП РБ «УАЗ», а ГУП РБ «УАЗ» приняло в хозяйственное ведение государственное имущество Республики Башкортостан, а именно: помещения административно-лабораторного здания, литр. А (подвальный, цокольный 1, 2, 3, 4 этаж) по адресу адрес.

ГУП РБ «УАЗ» является организацией, обслуживающей помещения в здании, расположенном по адресу адрес.

ФИО1 является собственником нежилых помещений площадью 93,1 кв.м., расположенных по указанному адресу.

С момента передачи здание по указанному адресу находится на балансе ГУП РБ «УАЗ», которое осуществляет обслуживание здания и обеспечение коммунальными услугами (является абонентом ресурсоснабжающих организаций), виды деятельности предприятия входит управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. Договор управления с собственниками помещений не заключался.

дата между ГУП РБ «УАЗ» и ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» заключен договор №... на поставку электрической энергии.

дата заключено соглашение №.../Р№... о внесении изменений в договор теплоснабжения (с теплоносителем горячая вода) №.../РТС от дата между ГУП РБ «УАЗ» и ООО «БашРТС» на поставку тепловой энергии по административному зданию, расположенному по адресу: адрес.

Между ГУП РБ «УАЗ» и «Уфаводоканал» заключен договор по водоснабжению, что подтверждается счет-фактурами.

дата между ГУП РБ «УАЗ» и частной охранной организацией «Независимость» заключен договор на физическую охрану имущества и материальных ценностей административного здания, расположенного по адресу: адрес.

ГУП РБ «УАЗ» в адрес ответчика направлен договор на возмещение стоимости коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем здания №... от дата. По условиям договора ГУП РБ «УАЗ» обязалось обеспечить предоставление коммунальных услуг (электро-, тепло-, водоснабжение и водоотведение, обращение с ТКО), указанных в расчете затрат на возмещение стоимости коммунальных услуг на 2021 год, необходимых для надлежащего содержания и использования Заказчиком нежилых помещений административного здания по адресу: адрес площадью 93,1 кв.м., этаж 4, номер на этаже 6, кадастровый №... (п. 1.1 договора). Стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию составляет 82 693,38 рублей в год или 6891,12 рубль в месяц, (п. 3.3 договора). Условия договора распространяются на взаимоотношения сторон, возникшие с дата по дата (п. 2.1 договора).

ГУП РБ «УАЗ» в адрес ответчика направлен договор на возмещение стоимости услуг охраны №... от дата для подписания. По условиям договора ГУП РБ «УАЗ» обязалось оказать услуги по физической охране имущества и материальных ценностей заказчика, нежилых помещений административного здания по адресу адрес.

От подписания договоров ФИО1 отказалась, договорные отношения между сторонами не оформлены. Указанное истец подтверждает.

Обращаясь в суд с иском, истец ссылается на решением мирового судьи судебного участка №... по адрес Республики Башкортостан от дата в части установления того факта, что договоры о предоставлении ответчику коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий, услуг охраны получены ФИО1, в связи с чем договоры №... и №... считаются заключенными.

При обращении в суд с требованиями о взыскании задолженности ГУП РБ «УАЗ» указывало на то, что в период с января 2022 года по декабрь 2022 года истцу были оказаны услуги по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий. В результате неоплаты оказанных услуг (с учетом произведенных частичных оплат) сумма задолженности ФИО1 перед ГУП РБ «УАЗ» за период с дата по дата составила 62 711,13 рублей. Кроме того, в период с января 2022 года по декабрь 2022 года ГУП РБ «УАЗ» оказывало ФИО1 услуги по охране имущества и материальных ценностей, расположенных по адресу адрес, площадью 93,1 кв.м. В результате неоплаты оказанных сумма задолженности согласно акту сверки взаимных расчетов за период с дата по дата составила 27 931,68 рубль.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ГУП РБ «УАЗ» организовывало обеспечение коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями в нежилые помещения здания, право требования о взыскании задолженности по коммунальным платежам перешло к ГУП РБ «УАЗ»; между ГУП РБ «УАЗ» и ФИО1 фактически сложились гражданско-правовые отношения, вытекающие из договора по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем здания.

Вместе с тем, с такими выводами суд апелляционной инстанции согласиться не может ввиду следующего.

Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в соответствии в пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

По решению собственников помещений, принимаемом в порядке, предусмотренном статьями 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, может устанавливаться режим использования общего имущества здания, в частности отдельных общих помещений.

В качестве особенностей режима могут быть установлены: порядок проведения ремонтных работ в помещениях общего пользования, участие собственников помещений в расходах на содержание общего имущества, использование средств, полученных от сдачи общего имущества здания в аренду.

В силу пункта 1 статьи 6, статьи 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата №... «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», а также в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №... "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" собственник нежилого помещения, расположенного в нежилом здании, обязан нести расходы по оплате услуг на содержание общего имущества, а также оплатить поставленные коммунальные ресурсы.

Как видно из дела, здание по адресу: адрес, находится на балансе ГУП РБ «УАЗ», которое осуществляет обслуживание здания и обеспечивает предоставление коммунальных услуг собственникам помещений, необходимых для надлежащего содержания и использования помещений административного здания.

Договор на возмещение стоимости коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем здания, которым был бы урегулирован порядок возмещения ФИО1, как собственником помещения в административном здании, понесенных затрат на 2022 год, между сторонами не заключался.

Решение об установлении стоимости услуг по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию на 2022 год, принятое собственниками помещений в порядке, предусмотренном статьями 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, юридически значимыми и подлежащими установлению в рамках рассмотрения настоящего дела являлось установление несения истцом расходов при фактическом осуществлении деятельности, связанной с управлением общим имуществом административного здания, наличия у ответчика обязанности по оплате коммунальных услуг, потребленных в принадлежащем ему нежилом помещении, по несению расходов на содержание общего имущества здания и оплате коммунальных услуг соразмерно доле в собственности в спорный период, исходя из объема фактически оказанных услуг.

Вместе с тем, от установления данных юридически значимых обстоятельств суд первой инстанции уклонился, сославшись на преюдициальное значение решения суда, принятого по делу 2-1265/2022.

Однако, в соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от дата №...-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Как следует из решения, принятого по делу №..., предметом спора являлось возмещение ФИО1 затрат по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных сетей здания по адресу: адрес, за 2021 год. Условия договора, которые суды посчитали согласованными, распространяли свое действие на взаимоотношение сторон, возникшие с дата по дата год.

Обстоятельства того, что стоимость услуг по содержанию и техническому обслуживанию была согласована сторонами на 2022 год, при рассмотрении указанного дела судом первой инстанции не устанавливались и предметом спора не являлось, а, следовательно, истец не освобожден от доказывания обстоятельств несения им расходов при фактическом осуществлении деятельности, связанной с предоставлением коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных сетей здания, предъявленных к возмещению ответчику, как собственнику помещения, за период с января 2022 года по дата.

Судебная коллегия также отмечает, что решение об установлении стоимости услуг по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию на 2022 г., принятое собственниками помещений материалы дела не содержат.

Сторонам судом были разъяснены положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции, истец не отрицает того факта, что договорные отношения между сторонами на 2022 г. не оформлены, решение общего собрания об установлении стоимости услуг по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию на 2022 год, принятое собственниками помещений, также Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду истцом не представлено.

Между тем, установление, изменение размера платы за ремонт и содержание общего имущества является принятие собственниками помещений соответствующего решения на общем собрании, если такое решение не принято собственниками, то орган местного самоуправления утверждает размер платы.

Как следует из обстоятельств дела, платежи, вносимые ответчиком за помещение, расположенное по адресу: адрес, принадлежащее ответчику ФИО1, состоят из нескольких составных частей: плата за коммунальные ресурсы, плата за содержание (эксплуатация помещения), плата за услуги охраны.

Плата за коммунальные ресурсы (электроснабжение, теплоснабжение, водоснабжение, обращение с ТКО) предоставляются ресурсоснабжающими организациями.

Из обстоятельств и материалов дела усматривается, что данные коммунальные ресурсы за 2022 год были оплачены ответчиком ФИО1 в полном объеме в сумме 80781,11 рублей, что подтверждается представленными платежными поручениями №... от дата, №... от дата, №... от дата, №... от дата. Внесение указанной суммы в счет оплаты истцом также не отрицается.

Плата за содержание (эксплуатацию помещения) в 2022 году производилась ответчиком исходя из суммы – тарифа в размере 3450,62 рублей в месяц.

В отсутствие согласований по установлению тарифов и платы за услуги между истцом и ответчиком на 2022г. ввиду отсутствия договоров и решения общего собрания собственников помещений, в отсутствие оснований распространять условия договоров на период 2021 г. на спорный период 2022 г., повышение с дата в одностороннем порядке со стороны ГУП РБ «УАЗ» платы за услуги по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий до 6826,03 рублей, что последним было сделано, законным, по мнению суда апелляционной инстанции, быть признано не может.

Договор на возмещение стоимости коммунальных услуг и техническое обслуживание здания, которым был бы урегулирован порядок возмещения ФИО1, как собственником помещения в административном здании, понесенных затрат на 2022 год, между сторонами не заключался.

Как уже было указано выше, решение об установлении стоимости услуг по ремонту, содержанию и техническому обслуживанию на 2022 год, принятое собственниками помещений в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 – 48 ЖК РФ, не принималось.

Ответчиком никогда не признавалось одностороннее необоснованное повышение тарифов ГУП РБ «УАЗ», оплата производилась только лишь по сумме согласованной ранее.

Между тем, как видно из дела, не оспаривается истцом и ответчиком, ранее между ФИО1 и ГУП РБ «УАЗ» был заключен договор №... от дата и дополнительное соглашение №... от дата на возмещение стоимости коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем здания, согласно которому стоимость услуг составляла 4195,12 рублей в месяц.

В связи с отказом ГУП РБ «УАЗ» от предоставления услуг по обслуживанию МОП 4 этажа с дата, что также не отрицает сам истец и что подтверждается письмом ГУП РБ «УАЗ» в адрес ответчика №... от дата, стоимость коммунальных услуг и технического обслуживания общих инженерных систем здания оплачивалась ответчиком исходя из размера 3450,62 рублей, то есть меньше на 744,50 рубля.

Сумма в размере 744,50 рубля была рассчитана исходя из предложенных ГУП РБ «УАЗ» тарифов (непринятых ответчиком).

Вышеуказанное явно свидетельствует, что истцом при отсутствие согласованности с ответчиком, отсутствие каких-либо договорных условий, принятых в установленном законом порядке, самостоятельно оценена стоимость обслуживания МОП 4 этажа в 744,50 рубля.

Итак, 6891,12 руб.-6146,62 руб.=744,50 руб. (разница между условиями договоров №... от дата и №... от дата со стоимостью обслуживания МОП 4 этажа и без обслуживания).

Таким образом, сумма тарифа без обслуживания МОП 4 этажа составила 3450,62 рублей (4195,12-744,50).

Согласно платежным поручениям №... от дата, №... от дата, №... от дата всего за 2022 год ответчиком оплачены услуги по содержанию и техническому обслуживанию общих инженерных систем здания на сумму 41407,44 рублей. Указанный размер произведенный оплаты и сам факт уплаты данный суммы истец не отрицает.

В ходе судебного разбирательства представитель истца предоставил подтверждающие документы и пояснения (исх. №... от дата) о том, что оплата по платежным поручениям №... на сумму 10351,86 рублей и №... на сумму 13802,48 рублей, зачисленная истцом ранее за сформировавшуюся задолженность в 2021 году, была зачислена согласно требованиям ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть зачтена в период 2022 года. Таким образом, истец согласился и произвел зачет суммы в размере 24154,34 рублей в зачет оплаты по коммунальным и эксплуатационным услугам за 2022 год.

По предоставлению истцом услуг охраны на сумму 27931,68 рублей судебной коллегией установлено, что договор между ГУП РБ «УАЗ» и ФИО1, которым был бы урегулирован порядок оказания услуг охраны на 2022 год, между сторонами заключен не был.

Решение об установлении стоимости, объема услуг охраны на 2022 год, принятое собственниками помещений в порядке, предусмотренном ст. ст. 44 – 48 ЖК РФ, также не принималось.

Постановлением Правительства РФ от дата №... утвержден минимальный перечень услуг и работ обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме") в соответствии с которым предоставление услуги охраны не входят в данный перечень.

Услуги (работы) не включенные в данный перечень могут осуществляться только на основании принятого в установленном порядке решения собственников помещений.

Наличие у ГУП РБ «УАЗ» права на возмещение понесенных расходов, связанных с выполнением неотложных работ по ремонту общего имущества, предоставлением каких-либо услуг, не освобождает его от соблюдения установленного законом порядка изменения/установления размера платы за содержание, ремонт общего имущества, услуг и проведения необходимых процедур, связанных с таким согласованием.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебной коллегией истцу было предложено представить расчет фактически понесенных и подтвержденных расходов. Однако в пояснении истца (исх. №... от дата) представлена лишь предполагаемая смета расходов без указания конкретных расходов, их объемов, стоимости, а также подтверждения того, что эти расходы были понесены истцом именно для содержания и эксплуатации здания, в котором находятся помещения, принадлежащие ответчику.

Судебная коллегия полагает, при вышеуказанных обстоятельствах, у истца Государственное унитарное предприятие Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» отсутствовали правовые основания по собственной инициативе изменить размер платы на возмещение стоимости коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем здания, стоимости услуг охраны, а также определять перечень работ или услуг по управлению зданием, услуг и работ по содержанию и ремонта без соответствующего решения общего собрания собственников помещений.

Плата за спорное помещение состоит из платы за коммунальные ресурсы, плата за содержание, плата за услуги охраны.

Установлено, что ответчиком плата за коммунальные ресурсы, то есть тепловая энергия, электроэнергия, водоснабжение, водоотведение, вывоз отходов, тарифы на которые устанавливаются на законодательном уровне, предоставляются ресурсоснабжающими организациями были оплачены в полном объёме.

Вместе с тем, тариф за содержание, плата за услуги охраны, собственниками помещений за спорный период 2022 г. не была принята, соглашение о согласовании перечня об оказании указанных услуг и объема, материалы дела не содержат.

Между тем стороной истца не представлено доказательств, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции, что собственники принимали решение о включении в перечень работ и затрат предоставления услуг охраны, в связи с этим, сумма 27 931 руб. 68 коп. за услуги охраны не может быть взыскана в связи с тем, что данная услуга не входит в минимальный перечень услуг и работ, предусмотренный вышеуказанным постановлением Правительства Российской Федерации №... от дата, а также отсутствием решения общего собрания собственников помещений.

Установлено, что оплата за 2022 г. на возмещение стоимости коммунальных услуг и технического обслуживания общих инженерных систем здания ответчика произведена за содержание в размере 41 407 руб. 44 коп., по коммунальным услугам в размере 80 781 руб. 11 коп., за 2022 г. им оплачено 122 188 руб. 86 коп., таким образом, оплата произведена полностью.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что истец не лишен возможности инициировать проведение в соответствии с требованиями закона общего собрания собственников помещений в здании по адресу: адрес, по установлению соответствующих тарифов оплаты услуг, а также, заключения в установленном порядке договоров с ответчиком, согласовывающих условия оказания услуг и порядка их оплаты.

При таких обстоятельствах, поскольку юридически значимые для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены не были, судебная коллегия проверив обоснованность произведенных начислений истцом, и поскольку истец не представил доказательства фактически понесенных затрат и расчет задолженности исходя из объема фактически оказанных услуг и доли ответчика в общем имуществе нежилого здания, связанных с возмещением затрат, понесенных истцом в 2022 году, решение суда первой и инстанции законным и обоснованным признать нельзя, в связи с чем, оно подлежит отмене в части, удовлетворенной судом, с вынесением нового решения, об отказе в удовлетворения заявленных истцом требований.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата отменить в части взыскания с ФИО1, дата года рождения, уроженки адрес (... №...), в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническое обслуживание общих инженерных систем зданий за период с дата по дата в размере 62 711 руб. 13 коп., задолженности по предоставлению услуг охраны за период с дата по дата в размере 27 931 руб. 68 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2 919 руб. 28 коп.

В отмененной части принять новое решение.

В удовлетворении исковых требований Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» о взыскании с ФИО1, дата года рождения (паспорт серии 80 04 №...), в пользу Государственного унитарного предприятия Республики Башкортостан «Управление административными зданиями» задолженности по предоставлению коммунальных услуг и техническому обслуживанию общих инженерных систем зданий за период с дата по дата в размере 62 711 руб. 13 коп., задолженности по предоставлению услуг охраны за период с дата по дата в размере 27 931 руб. 68 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 919,28 руб.- отказать.

В остальной части тоже решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме дата