Решение по делу № 2-4072/2022 от 11.03.2022

Дело №

                                                                                44RS0№-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Крапотиной О.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Поповой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

                                                    УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Феникс» обратился в суд с иском о взыскании с ответчика Поповой Н.В. задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере 70 679,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 320,39 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Попова Н.В. в судебное заседание явилась, просила отказать в удовлетворении иска, применить срок исковой давности. Дополнительно пояснила, что в последний раз оплачивала задолженность в ДД.ММ.ГГ., после никаких операций не производила, денежных средств в счет погашения долга не вносила. О состоявшейся уступке прав истцу не знала. В ДД.ММ.ГГ.г. денежные средства с ее счета были списаны по судебному приказу, который впоследствии был отменен по заявлению истца.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ. между АО «Связной Банк» и Поповой Н.В. был заключен кредитный договор № № на предоставление кредитной карты.

ДД.ММ.ГГ. АО «Связной Банк» уступил права требования к ответчику Поповой Н.В. ООО «ФЕНИКС», что подтверждается договором уступки прав требования №.

Согласно доводам истца, обязательства по кредитному договору ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, за нею образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГ. составила 71 603,80 руб.

В период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ответчиком было внесено в счет погашения задолженности 924,28 руб., в результате чего задолженность уменьшилась и составила 70 679,52 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу – 39 650,15 руб., просроченные проценты – 26 578,65 руб., комиссии – 250,72 руб., штрафы – 4 200 руб.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик просил применить срок исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

ДД.ММ.ГГ. истец обратился к мировому судье 23 судебного участка Шарьинского судебного района <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа, ДД.ММ.ГГ. был вынесен судебный приказ на взыскание с ответчика задолженности по кредитному договору.

Судебный приказ был передан на исполнение в службу судебных приставов, в связи с чем, было возбуждено исполнительное производство, по которому было взыскано 924,28 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что ответчик не производил платежей в счет погашения задолженности в указанный ответчиком период (ДД.ММ.ГГ.).

Истец просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., т.е. последним днем срока предъявления искового заявления являлась дата ДД.ММ.ГГ.

Вместе с тем, истец обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа лишь ДД.ММ.ГГ., т.е. по истечении срока исковой давности.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 09.2015 N 43 "О некоторых вопросах связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15).

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности истцом не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Феникс» к Поповой Н. В. о взыскании задолженности по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГ., образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ., в размере 70 679,52 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 320,39 руб.- оставить без удовлетворения, в иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:    И.Э. Лобойко

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГг.