Решение от 15.06.2021 по делу № 2-444/2021 от 28.04.2021

УИД: 42RS0017-01-2021-000953-25

Дело № 2-444/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ       именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                              15 июня 2021 года

    Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Татарникова В.В.,

    при секретаре Гуторовой О.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Рябых (Волковой) Елене Евгеньевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

    УСТАНОВИЛ:

    АО «Почта Банк» обратилось в суд с иском к Волковой Е.Е., в котором просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность по кредитному договору от 25.12.2014 года № в сумме 110 866,84 рублей, в том числе: 7168,33 рублей задолженность по процентам; 99977,30 рублей задолженность по основному долгу; 2148,21 рублей задолженность по неустойкам; 1573,00 рубля задолженность по комиссиям; а также государственную пошлину в размере 3699,00 рублей.

    Исковые требования мотивированы тем, что 25.12.2014 года Банк заключил с Должником Кредитный договор №, в рамках которого последнему был предоставлен кредит. Факт предоставления кредита и все осуществленные по нему платежи подтверждаются прилагаемой выпиской по счету.

    Условия Кредитного договора изложены в следующих прилагаемых документах: Заявлении о предоставлении персональной ссуды, Условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными»; Тарифах по программе «Кредит Наличными».

    Все указанные документы, а также график платежей, были получены Ответчиком при заключении договора, что подтверждается его подписью в п. 10 Заявления. Получая кредит, Ответчик добровольно выразил согласие быть застрахованным в ООО СК «ВТБ Страхование». Соответствующие отметки имеются в пунктах 8, 9.3, 9.4 Заявления. Комиссия за участие в программе страхования в соответствии с Тарифами составляет 0,74% от суммы кредита ежемесячно.

    В соответствии с п. 1.8 Условий клиент возвращает Банку кредит, начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором. Плановые суммы и периодичность платежей, которые должен был ежемесячно осуществлять Ответчик, указаны в прилагаемом графике.

    В связи с ненадлежащим исполнением условий Кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п.6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

    На 05.04.2021 года размер задолженности на период с 18.11.2017 по 05.04.2021 составляет 110866,84 рублей, из них 7 168,33 рублей задолженность по процентам, 99 977,30 рублей задолженность по основному долгу, 2 148,21 рублей задолженность по неустойкам, 1 573,00 рубля задолженность по комиссиям, 0,00 рублей задолженность по страховкам.

    В судебное заседание представитель истца АО «Почта Банк» не явился, о дне слушания дела извещен судом надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца (л.д. 3).

    Согласно информации, представленной Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку, Волкова Е.Е. сменила фамилию на Рябых.

В судебное заседание ответчик Рябых (Волкова) Е.Е. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена судом надлежащим образом, путем направления заказной с уведомлением корреспонденции по месту регистрации, подтвержденному информацией, предоставленной Отделом по вопросам миграции УМВД России по г. Новокузнецку. Направляемая ответчику корреспонденция возвращена в суд без вручения, с отметкой почтового отделения об истечении срока хранения.

В соответствии с ч. 1, 4 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика неоднократно данным способом, конверты вернулись в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Тот факт, что судебное извещение о рассмотрении дела вручено ответчику не было и возвратилось в суд в связи с истечением срока хранения, не свидетельствует о невыполнении судом требований ст. 113 ГПК РФ, а свидетельствует о том, что лицо не воспользовалось своим правом на получение извещений.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с места регистрации с отметкой «за истечением срока хранения» следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчику участия в деле, так как ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ, т.е. соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа, своевременность такого извещения, наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию отправления уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие сторон в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, суд приходит к мнению о том, что заявленные АО «Почта Банк» исковые требования являются обоснованными, подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условия и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 25.12.2014 Волкова Е.Е. обратилась в ПАО «Почта Банк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита и Кредитной карты (л.д. 15-16).

25.12.2014 между Банком и ответчиком Волковой Е.Е. был заключен кредитный договор №, согласно условий которого, банк предоставил ответчице кредит в сумме 100000 рублей сроком действия 30 лет. Процентная ставка по Кредиту на операции оплаты товаров/услуг при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода 19,9%. Процентная ставка по кредиту на иные расходные операции, за исключением оплаты товаров/услуг при выполнении условий беспроцентного периода 0% годовых, при невыполнении условий беспроцентного периода 39,9% годовых (л.д. 12-14).

В соответствии с Общими условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит», являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, ответчица обязалась возвратить предоставленный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии, в размере и сроки, предусмотренные Индивидуальными условиями договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» (л.д. 18-28).

Согласно п. 1.6 Общих условий договора потребительского кредита (далее – Условия), клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, комиссии, а также исполняет иные обязательства по договору.

В соответствии с Индивидуальными условиями договора потребительского кредита, платежи осуществляются ежемесячно, до 25 числа каждого месяца (л.д. 12).

Согласно п. 4.1 Общих Условий для погашения задолженности в любую дату, но не позднее даты платежа клиент обязан разместить на счете денежные средства в размере платежа, а банк в дату поступления денежных средств списывает их в счет погашения задолженности по договору, но не более размера задолженности.

П.4.2 предусмотрено, что клиент обязан ежемесячно погашать задолженность, зачисляя на счет денежные средства в сумме, равной платежу, не позднее даты платежа. Информацию о размере, составе и дате текущего платежа банк доводит до клиента одним из нескольких способов, указанных в п. 8.3 Условий.

В соответствии с п. 5.1 Общих условий при наличии просроченной задолженности клиент уплачивает банку неустойку. Размер платежа увеличивается на сумму неустойки, начисленной до выставления к оплате такого платежа. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем просроченной задолженности.

Согласно п. 5.4.2 Условий, банк вправе направить клиенту заключительное требование в случае наличия просроченной задолженности свыше 60 календарных дней.

Истцом принятые обязательства по договору исполнены надлежащим образом, что свидетельствует о перечислении суммы кредита на счет Волковой Е.Е., что следует из выписки по счету (л.д. 35-82).

Согласно расчету суммы задолженности (л.д. 31-34), ответчица не осуществляет платежи по кредиту, тем самым нарушает принятые на себя условия Индивидуальных условий договора потребительского кредита, в связи с чем, истец 26.03.2018 направил в адрес Волковой Е.Е. заключительное требование о погашении образовавшейся задолженности по кредитному договору (л.д. 83). Требование оставлено ответчицей без удовлетворения.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Кузнецкого судебного района г. Новокузнецка № от 11.07.2018 с Волковой Е.Е. в пользу ПАО «Почта Банк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 25.12.2014 (л.д. 11).

В дальнейшем судебные приказ был отменен.

    Из представленного истцом расчета, следует, что задолженность по кредитному договору от 25.12.2014 года № составляет 110 866,84 рублей, из которых: 7168,33 рублей задолженность по процентам, 99977,30 рублей задолженность по основному долгу, 2148,21 рублей задолженность по неустойкам, 1573,00 рубля задолженность по комиссиям (л.д. 31-34).

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25 января 2016 года (решение № от 25 января 2016 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц. 31.01.2020 года в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк» в новой редакции (о внесении в устав ПАО «Почта Банк» изменений предусматривающих исключение из фирменного наименования Банка, указания на публичный статус») (протокол № от 31 января 2020 года) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк» на Акционерное общество «Почта Банк» и АО «Почта Банк», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 84-85).

Проверив представленный стороной истца расчет задолженности, суд находит его верным, соответствующим условиям заключенного с ответчицей кредитного договора, подписанного ответчицей собственноручно.

Суд находит верным исчисленный размер суммы основного долга в сумме 99977,30 рублей, процентов за пользование кредитом – 7168,33 рублей.

Взимание комиссии предусмотрено тарифами, а также Индивидуальными условиями, размер комиссий в сумме 1573 рубля рассчитан истцом верно.

Также верно истцом произведен расчет подлежащей взысканию неустойки, которая составляет 2148,21 руб.. Неустойка в данном размере предусмотрена условиями заключенного договора.

Согласно пункту 1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

Однако положения ч.1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, содержащимся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из вышеуказанного следует, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на не рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая обстоятельства дела, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 2148,21 рублей является разумной и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем не усматривает оснований для изменения ее размера.

Суд считает, что данные требования подлежат удовлетворению полностью в заявленном размере без уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГПК РФ, оснований для ее уменьшения по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушенных обязательств, суд не усматривает.

Ответчик расчет, представленные стороной истца, не оспорил, своего контррасчета суду не представил, также, как и не представил суду доказательств того, что платежи по кредиту им были внесены в большем размере, нежели это указано истцом.

Ответчиком не были представлены суду, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказательства полного исполнения кредитного договора, либо данные, свидетельствующие о внесении им сумм в счет погашения задолженности по кредиту, не учтенные истцом в представленных расчетах. В связи, с чем суд исходит из доказательств, представленных истцом, и удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

Истец также просит взыскать с ответчика судебные расходы в виде государственной пошлины, оплаченной им при подаче иска в суд.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В материалах дела, имеются платежные поручения № от 08.05.2018, № от 17.11.2020 (л.д. 5, 6), согласно которым АО «Почта Банк» перечислило в доход государства госпошлину в размере 3699 рублей.

В связи с тем, что заявленный банком иск полностью удовлетворяется судом, то государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика в заявленной к взысканию сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11,12, ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: 107061, ░. ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░. 8, ░░░░ ░░░░░░░░░░░: 11.11.1992, ░░░ 3232005484, ░ ░░░░░ (░░░░░░░░) ░░░3, --.--.----. ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ <****>, ░░░░░░░ *** ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <****> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 25.12.2014 ░░░░ № ░ ░░░░░ 110 866 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 84 ░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 7168 (░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 33 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░; 99977 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 30 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░; 2148 (░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 21 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░; 1573 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3699 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.06.2021.

░░░░░                                                                        ░.░. ░░░░░░░░░░░