Решение по делу № 2-23/2018 (2-1963/2017;) от 27.02.2017

Дело №2-23 /2018 подлинник

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 18 января 2018 года

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хвалько О.П.,

при секретаре – Дорониной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астафьева Евгения Алексеевича к Романову Олегу Николаевичу, Кнышу Владимиру Ивановичу о признании недействительным договора купли – продажи транспортного средства, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

Астафьев Е.А. обратился в суд с вышеуказанным иском к Романову О.Н., мотивируя требования тем, что на основании договора купли – продажи, заключенного 19.12.2012 года с ООО «СиалАвто» является собственником автомобиля KIA RIO г/н №.

20.10.2014 года вышеуказанный автомобиль был похищен, по данному факту он (Астафьев Е.А.) обращался в правоохранительные органы, Отделом полиции №7 проводилась проверка, в ходе которой было установлено, что автомобиль был эвакуирован и передан на хранение в ООО «Инвестиционные Технологии». Из представленных МРЭО ГИБДД Красноярского края сведений следует, что указанный автомобиль был продан 10.04.2015 года Романову О.Н., хотя он (Астафьев Е.А.) после похищения автомобиль не видел и Романову О.Н. его не продавал, подпись в договоре купли – продажи от 10.04.2015 года принадлежит не ему, а иному лицу. В связи с изложенным, Астафьев Е.А. просил суд признать недействительным договор купли – продажи транспортного средства KIA RIO г/н №, заключенный 10.04.2015 года между Астафьевым Е.А. и Романовым О.Н., применить последствия недействительности сделки, путем возврата принадлежащему ему автомобиля KIA RIO г/н №.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Кныш В.И.

В дальнейшем истом в суд представлены уточнения по иску от 12.12.2017 года, где последним ставится вопрос о признании недействительной сделкой договор купли – продажи транспортного средства KIA RIO г/н №, заключенный 10.04.2015 года между Астафьевым Е.А. и Романовым О.Н., применении последствий недействительности сделки путем взыскания с Романова О.Н. суммы стоимости автомобиля KIA RIO г/н № в размере 448 700 руб.

В судебном заседании истец Астафьев Е.А. и допущенный по ходатайству последнего к участию в деле в качестве представителя - Бабенко О.И. на исковых требованиях с учетом их уточнения настаивали по изложенным выше основаниям, просили требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Романов О.Н. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя – адвоката Солдатова Д.В. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), который с иском Астафьева Е.А. не согласился, указал на то, что ранее между Астафьевым Е.А. и ООО «Инвестиционные Технологии» был заключен договор займа с залогом спорного транспортного средства. Принятые на себя обязательства по возврату суммы займа Астафьев Е.А. не исполнил, ООО «Инвестиционные технологии» переуступило Романову О.Н. обязательства по договору займа и залога транспортного средства. В последующем Романов О.Н. передал Астафьеву Е.А. проект договора купли-продажи спорного автомобиля, который был возвращен Романову О.Н. через несколько дней с подписью Астафьева Е.А. При этом, подписывал ли договор купли-продажи Астафьев Е.А. либо иное лицо, Романову О.Н. не известно, в месте с тем, при наличии у Романова О.Н. подлинника паспорта транспортного средства автомобиль был поставлен им на регистрационный учет. С учетом изложенного, полагает, что в действиях Романова О.Н. отсутствует какой-либо умысел на совершение незаконной сделки, в связи с чем, в удовлетворении иска Астафьеву Е.А. надлежит отказать.

Ответчик Кныш В.И., надлежаще извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении слушания по делу не просил.

Третье лицо ООО «Инвестиционные технологии», извещалось судом по месту регистрации юридического лица, однако заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока её хранения в почтовом отделении.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Как следует из положений ст.54 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу. Являясь юридическим лицом, зарегистрированным налоговым органом в соответствии с действующим законом, ответчик, по мнению суда, также несет риск последствий неполучения юридически значимых для него сообщений, отказавшись от их получения в почтовых отделения по месту регистрации.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Учитывая, что судом приняты необходимые меры к извещению участников процесса о времени и месте рассмотрения спора, суд полагает возможным признать неявку ответчика – Кныша В.И. и представителя третьего лица ООО «Инвестиционные Технологии» как злоупотребление процессуальными правами и рассмотреть дело по существу в силу ст. 167 ГПК РФ в отсутствие последних.

Выслушав истца и его представителя, а также представителя ответчика, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (п. 1 ст. 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Согласно пункту 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено в судебном заседании, 19.12.2012 года Астафьев Е.А. приобрел в ООО «СиалАвто» автомобиль KIA RIO (VIN №), оплатил за автомобиль 469 900 руб. согласно счету на оплату №7564 от 19.12.2012 года.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.10.2014 года старшего оперуполномоченного ОУР ОП №7 МУ ВМД России «Красноярское», 21.10.2014 года в дежурную часть ОП №7 обратился Астафьев Е.А. с заявлением о розыске автомобиля. В ходе проверки было установлено, что в собственности у Астафьева Е.А. имеется автомобиль KIA RIO, в январе 2013 года у Астафьева Е.А. возникла необходимость в займе денежных средств в связи с чем, он обратился в ООО «Инвестиционные Технологии», где под залог указанного ТС взял денежные средства в размере 150 000 руб., также между ООО «Инвестиционные Технологии» и Астафьевым Е.А. были составлены договор займа и залога ТС. С сентября 2013 года Астафьев Е.А, перестал выполнять договорные обязательства передед ООО «Инвестиционные технологии».

20.10.2014 года в светлое время суток Астафьев Е.А, припарковал свой автомобиль возле дома №3 по ул. Калинина, вернувшись около 21.00 часа, обнаружить свой автомобиль не смог.

Опрошенный Романов О.Н, который является заместителем по безопасности ООО «Инвестиционные Технологии» пояснил, что в январе 2013 года с Астафьевым Е.А. был заключен договор займа на сумму 150 000 руб. под залог автомобиля. 4 месяца Астафьев Е.А. оплачивал долг, потом перестал. 20.10.2014 года автомобиль был обнаружен по адресу: г. Красноярск, ул. Калинина, д.3 и согласно п.8 договора займа автомобиль перешел на хранение ООО «Инвестиционные Технологии».

Из представленных в материалы дела МРЭО ГИБДД Красноярского края сведений следует, что указанный автомобиль KIA RIO г/н № был продан по договору купли – продажи от 10.04.2015 года Романову О.Н., а по договору купли - продажи от 28.12.2016 года Романов О.Н. продал автомобиль Кнышу В.И., 07.03.2017 года автомобиль зарегистрирован за Кныш В.И.

По ходатайству стороны истца определением суда от 06.06.2017 года по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Заключением эксперта ФБУ Красноярской ЛСЭ Минюста России № 823/01-2(17) от 10.08.2017 года установлено, что подпись от имени Астафьева Е.А., расположенная в графе «Продавец» в договоре купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) КIA RIO г/н №, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Астафьевым Е. А. и Романовым О. Н., выполнена не самим Астафьевым Е. А., а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Астафьевым Е.А.

Оснований не доверять указанному заключению эксперта у суда не имеется, поскольку исследование было проведено экспертом с учетом имеющихся в деле сведений и документов, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные судом перед экспертом вопросы, эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта изложены определенно, не допускают неоднозначного толкования.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку или должным образом уполномоченными ими лицами.

Для заключения договора купли-продажи, как двусторонней сделки, в соответствии со ст. 154 ГК РФ необходимо выражение согласованной воли двух сторон.

Подписание договора другим лицом с подделкой подписи лица, указанного в качестве стороны сделки, свидетельствует об отсутствии воли последнего на совершение сделки.

Как разъяснено в пункте 84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Принимая во внимание, что Астафьев Е.А. договор купли-продажи от 10.04.2015 года не подписывал, каких-либо действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорный автомобиль не совершал, денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства КIA RIO г/н № от 10.04.2015 года не получал, суд приходит к выводу о том, что данная сделка в силу норм ст. 168 ГК РФ является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в связи с чем, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Романова О.Н. – Солдатова Д.В. о том, что отчуждение автомобиля Астафьевым Е.А. покупателю Романову О.Н. было произведено по воле собственника опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств. Передача автомобиля, при установленных фактических обстоятельствах дела, бесспорно свидетельствует об отсутствии воли Астафьева Е.А. на его отчуждение, доказательств обратного в дело не представлено.

Обстоятельства неисполнения Астафьевым Е.А. обязательств перед ООО «Инвестиционные Технологии», принятых по договору займа с залогом ТС, в данном конкретном случае правового значения не имеют.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Частью второй данной статьи предусматриваются последствия недействительности сделки.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор в отношении имущества, вытекающий из отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъясняется, что в случаях, когда между лицами отсутствуют отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ (пункт 35 названного Постановления Пленума).

При этом лицо, обратившееся с иском в суд, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (пункт 36 Постановления Пленума).

Ответчик вправе возразить против предъявленного иска путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Для целей применения пунктов 1 и 2 статьи 302 ГК РФ приобретатель не считается получившим имущество возмездно, если отчуждатель не получил в полном объеме плату или иное встречное предоставление за передачу спорного имущества к тому моменту, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неправомерности отчуждения (пункт 37 Постановления Пленума).

Приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества (пункт 38 Постановления Пленума).

По смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Исходя из положений части 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ последствием недействительности сделки является возвращение каждой из сторон сделки всего полученного по сделке (двусторонняя реституция).

Возмещение стоимости имущества допускается при невозможности возвратить полученное имущество в натуре, в частности, при его утрате, гибели, невозможности использования по назначению ввиду его полного износа.

В связи с изложенный, учитывая, что автомобиль КIA RIO г/н № по договору купли – продажи был передан Кнышу В.И., что свидетельствует о невозможности возврата неосновательно полученного имущества в натуре, суд полагает, требования Астафьева Е.А. о взыскании с Романова О.Н. рыночной стоимости указанного автомобиля в размере 448 700 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость транспортного средства стороной ответчика не оспорена и определена судом с учетом представленного Астафьевым Е.А. в материалы дела Заключения о рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО «Краевой центр профессиональной оценки и экспертизы «Движение».

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи, с чем с ответчика Романова О.Н. в пользу истца Астафьева Е.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 600 руб.

Руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор купли-продажи от 10.04.2015 года транспортного средства КIA RIO идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, гос.номер №, ПТС <адрес>, заключенный между Астафьевым Е. А. и Романовым О. Н. 10.04.2015 года - недействительным.

Взыскать с Романова О. НикО.ча в пользу Астафьева Е. А. стоимость автомобиля КIA RIO идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, цвет черный, гос.номер №, ПТС <адрес> в размере 448 700 рублей.

Взыскать с Романова О. НикО.ча в пользу Астафьева Е. А. расходы по оплате госпошлины в размере 600 рублей.

Астафьеву Е. А. в удовлетворении исковых требований к Кнышу В. И. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 января 2018 года.

Судья О.П. Хвалько