Решение по делу № 8Г-21096/2021 [88-23403/2021] от 30.07.2021

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-23403/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-2508/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                  21 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Ивановой Е.В., Косарева И.Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации города Ялта о признании права собственности на земельный участок,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации г. Ялта о признании права собственности на земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что решением Симеизского поселкового Совета от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 было выдано разрешение на разработку технической документации по землеустройству, для строительства и обслуживания жилого дома <адрес>. На указанном участке возведен жилой дом и оформлено на него право собственности, с целью оформления прав на участок изготовлена Схема расположения земельного участка, согласованная с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта, однако обращение в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта по вопросу предоставления участка оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд признать за ним право собственности на земельный участок с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, площадью 667 кв. м, в соответствии с установленными границами землепользования.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит обжалуемые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку на стадии подготовки дела к судебному заседанию суд вопрос о юридической квалификации правоотношений не выносил. Кроме того ссылается на то, что истцом были предоставлены доказательства, подтверждающие тождественность ранее выданного земельного участка и земельного участка, на который он просит признать право собственности. Кассатор указывает, что судами не дана оценка доводам истца об излишнем требовании суда первой инстанции о необходимости предоставления истцом доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № является тем же объектом недвижимого имущества, что и указанный на схеме расположения. Заявитель обращает внимание на то, что ответчик на протяжении более 4-х лет фактически препятствует истцу в реализации права на получение земельного участка в собственность. Иным способом реализовать право истца на получение земельного участка в собственность не представляется возможным.

    Стороны и другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

    Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции сторон и третьих лиц, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений ч. 3 ст. 167 и ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 25, 29, 39.20, 59 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 г. № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя», Закона Республики Крым от 31 июля 2014 г. № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Закона Республики Крым от 15 января 2015 г. № 66-ЗРК/2015 «О предоставлении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и некоторых вопросах земельных отношений», исходил из того, что суд не отнесен к компетентным органам и не уполномочен на принятие решений о признании права собственности на земельный участок с установлением размера и границ земельного участка, их координат, заменяя собой компетентные органы в сфере землеустройства, в связи с чем, пришел к выводу о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенных прав.

До настоящего времени заявление ФИО1 в порядке, установленном земельным законодательством, не рассмотрено, решений о предоставлении истцу земельного участка либо об отказе в его предоставлении Администрацией города Ялта не вынесено. Сведений о выполнении ответчиками процедуры рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в его собственность земельного участка, суду не представлено.

Так, суд первой инстанции указал, что спор возник в связи с несоблюдением администрацией процедуры предоставления земельного участка. При этом, истцом не обжалуется ни решения или действия (бездействия) органа кадастрового учета, ни действия органа, уполномоченного на предоставление земельного участка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд ошибочно пришел к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку на стадии подготовки дела к судебному заседанию суд вопрос о юридической квалификации правоотношений не выносил, являются несостоятельными и отклоняются судебной коллегией.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.

Защита гражданских прав, основанных на акте (действии) органа государственной власти, органа местного самоуправления или должностного лица, а также защита гражданских прав, нарушенных актом, действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, должна осуществляться соответственно способами, установленными гражданским законодательством, и в процедуре, установленной процессуальным законом для разрешения споров о гражданских правах и обязанностях.

Как указывает Конституционный Суд Российской Федерации, из права на судебную защиту не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются исходя из Конституции Российской Федерации Федеральным законом.

В актах, разрешающих дело по существу, суд определяет действительное материально-правовое положение сторон, то есть применяет нормы права к тому или иному конкретному случаю в споре о праве (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2013 г. № 8-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 г. № 29-П, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. № 1-П и другие).

Истцом избран способ защиты своего права путем признания за ним права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> площадью 667 кв. м, в соответствии с установленными границами землепользования.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Департамент имущественных и земельных отношений Администрации города Ялта с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка площадью 667 кв. м, расположенного по адресу<адрес>, с видом разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства, в границах, указанных в кадастровом паспорте.

К заявлению была приложена схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, согласованная с Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта был дан ответ, что в соответствии с генеральным планом курортного района Большая Ялта, утвержденным Постановлением Совета Министров АР Крым № от ДД.ММ.ГГГГ, испрашиваемый земельный участок расположен на территории малоэтажной жилой застройки.

Решением 75-й сессии 1-го созыва Ялтинского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден новый генеральный план муниципального образования городской округ Ялта Республики Крым.

ДД.ММ.ГГГГ Департаментом имущественных и земельных отношений направлен межведомственный запрос в Департамент архитектуры и градостроительства Администрации города Ялта на предоставление заключения по согласованию представленной ФИО1 схемы расположения земельного участка либо отказа в таком согласовании.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции установлено, обращение в суд обусловлено не оспариванием прав истца на предоставление соответствующего участка в собственность, а продолжительностью рассмотрения компетентным органом власти заявления истца о предоставлении в его собственность земельного участка, в соответствии с представленной на утверждение Схемой расположения земельного участка. При этом, истцом не обжалуются ни решения или действия (бездействия) органа кадастрового учета, ни действия органа, уполномоченного на предоставление земельного участка.

До настоящего времени заявление ФИО1 в порядке, установленном земельным законодательством, не рассмотрено, решений о предоставлении истцу земельного участка либо об отказе в его предоставлении Администрацией города Ялта не вынесено. Сведений о выполнении ответчиками процедуры рассмотрения заявления ФИО1 о предоставлении в его собственность земельного участка, суду не представлено.

Вместе с тем, исковые требования должны соответствовать сути правонарушения, если оно имеется. Выбранный способ защиты права должен корреспондировать с характером допущенного непризнания, оспаривания или нарушения права.

Судами установлено, что в данном случае между истцом и ответчиком имеют место властно-подчиненные публичные отношения, а не отношения, связанные с оспариванием права собственности истца на земельный участок.

Таким образом, в отношениях между истцом и ответчиком судами не установлено какого-либо нарушения права истца, которому корреспондирует избранный им способ защиты права. Помимо доказывания наличия своего материально-правового интереса в удовлетворении иска, истец не доказал, что выбранный способ защиты права является единственным ему доступным и приведет к восстановлению нарушенных прав или к реальной защите законного интереса.

Доводы заявителя о несогласии с оценкой доказательств не могут являться основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

При этом суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

В целом приведенные в жалобе доводы в своей совокупности направлены на оспаривание выводов нижестоящих судов, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, они не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, поскольку были предметом подробного исследования судов первой и второй инстанций, по мотивам, изложенным в оспариваемых судебных постановлениях, им дано надлежащее правовое обоснование, а потому не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции и апелляционное определение судебной коллегии.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 09 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи