Решение по делу № 8Г-9354/2024 [88-9585/2024] от 21.03.2024

I инстанция – Соболев М.А.

II инстанция –Удов Б.В.(докладчик), Мухортых Е.Н., Боброва Ю.М. Дело № 88-9585/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2024 года город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Парменычевой М.В.,

судей Долговой Ж.А., Драчева Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО1 к ФИО2, Департаменту городского имущества <адрес>, АО «ВНИИНЕФТЕМАШ», Префектуре ЮАО <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности на нежилое здание отсутствующим, признании недействительности записи в ЕГРН, признании права собственности в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3019/2022 (УИД: 77RS0024-02-2021-024412-35))

по кассационной жалобе ФИО3, ФИО1 на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО3 и его представителя по ордеру адвоката ФИО16, представлявшего также интересы ФИО1, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Департамента городского имущества <адрес> по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО3 обратился с иском к ФИО2. А.С., ДГИ <адрес>, АО «ВНИИНЕФТЕМАШ», Префектуре ЮАО <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, признании недействительности записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанное нежилое здание за ФИО2, признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>.

ФИО1 обратился с иском к ФИО2, ДГИ <адрес>, АО «ВНИИНЕФТЕМАШ», Префектуре ЮАО <адрес>, Управлению Росреестра по <адрес> о признании права собственности ФИО2 на нежилое здание площадью № кв.м., кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, отсутствующим, признании недействительности записи в ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на указанное нежилое здание за ФИО2, признании права собственности в силу приобретательной давности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>,

В обосновании заявленных требований истцы указали, что ФИО3 является владельцем гаражного бокса №, расположенного в спорном нежилом здании, ФИО1 - собственником гаражного бокса №. С момента строительства гаража гаражным боксом № владела ФИО11, которая ДД.ММ.ГГГГ умерла. ФИО3 является наследником имущества умершей ФИО11 В настоящее время гаражом владеет истец. Однако получить свидетельство о праве на наследство на гараж № истец не может, в связи с тем, что право собственности на гаражный бокс № не было зарегистрировано наследодателем. Гаражный бокс № перешел во владение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ после заключения договора купли-продажи индивидуального гаража между истцом и ФИО12 Однако государственная регистрация права собственности истца на гараж № не была произведена по причине того, что ранее гаражный бокс на учете в БТИ не состоял. Государственная регистрация права собственности ФИО2 на строение № по адресу: <адрес>, площадью № кв.м, незаконна, т.к. у ответчика отсутствуют правоустанавливающие документы на данное строение.

Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО3, ФИО1 отказано.

ФИО3, ФИО1 в лице представителя подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных актов, как незаконных, принятии по делу нового решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Судебными инстанциями установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ годах произведено строительство гаражей стоянок по заказу Гипронефтемаш и Гипрогазтоппром в квартале № по <адрес> № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ институт Гипронефтемаш переименован во ВНИИНЕФТЕМАШ. Здание гаража имеет адрес: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ между ФИО11 и ВНИИнефтемаш был заключен договор, в соответствии с которым ФИО11 в арендное пользование передано гаражное помещение №, площадью № кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направлено требование НПК «Кедр-89» о перезаключении не позднее ДД.ММ.ГГГГ имеющегося у нее договора с ВНИИнефтемаш, в связи с передачей гаражных помещений в собственность НПК «Кедрс-89». ФИО11 обращалась в суд с иском о признании за ней права собственности на гараж, определением Нагатинского народного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО11 к ВНИИнефтемаш прекращено по заявлению истца, указавшего на то, что институт был согласен добровольно заключить договор купли-продажи гаража. Но договор купли-продажи с ФИО11 гаража № заключен не был. ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 умерла, ее единственным наследником является ФИО3 Гаражным боксом № владела ФИО12 на основании заключенного ею с ВНИИнефтемаш договора аренды, ФИО12 также получала в ДД.ММ.ГГГГ года требование НПК «Кедр-89» о перезаключении договора аренды, ФИО12 владела гаражом до ДД.ММ.ГГГГ. На момент разрешения спора гаражными боксами пользуются истцы. Также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ года в ЕГРН внесены сведения о праве собственности ФИО2 в отношении всего здания с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> основанием для регистрации явилось свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, выданное врио нотариуса <адрес> ФИО13 Измаловой НА. после смерти предыдущего собственника ФИО14

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 234 ГК РФ, разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, исходил из того, что истцам, как и заявленным правопредшественникам ФИО11 и ФИО12 было достоверно известно о том, что гаражные боксы находятся в их пользовании на основании договоров аренды, в связи с чем они не могли не знать об отсутствии у них оснований возникновения права собственности на указанные объекты. Материалы дела не содержат ни единого доказательства, подтверждающего, что истцы, а ранее ФИО11 и ФИО12, действительно открыто, непрерывно и добросовестно владели спорным гаражом как своим собственным, а не на основании аренды, равно, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о строительстве гаражных боксов за счет ФИО11 и ФИО12 Кроме того суд исходил из того, что у ответчика возникло право собственности на здание в целом на основании правоустанавливающих документы на данное строение, после регистрации права собственности на объект недвижимости спорное здание поставлено на кадастровый учет, собственником предприняты меры по межеванию, по его обращению проводились публичные слушания с целью формирования земельных участков для доступа, эксплуатации, обслуживания и благоустройства зданий, находящихся в собственности ФИО2, последний несет бремя содержания недвижимого имущества. Таким образом, приняв во внимание, что оснований для признания за истцами права собственности на гаражные боксы в силу приобретательной давности отсутствуют, фактическим владеющим собственником спорного здания является ответчик, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворение требований о признании права собственности ФИО2 на нежилое здание отсутствующим и признании недействительной записи в ЕГРН о регистрации права собственности.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы истцов о том, что суд не правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не учел представленные истцами доказательства, дал неверную оценку имеющимся в деле доказательствам, а также о неверных выводах относительно владения ответчиком спорным имуществом, указав на отсутствие оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

Выводы судебных инстанций подробно и убедительно мотивированы, основаны на обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Материальный закон истолкован и применен судебными инстанциями правильно, с учетом установленных обстоятельств дела.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную в суде первой и апелляционной инстанции, были предметом тщательной проверки судов и получили надлежащую правовую оценку, отраженную в принятых по делу судебных постановлениях. Оснований считать выводы судов ошибочными по доводам кассационной жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции при проверке судебных актов не наделен правом непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 390 ГПК РФ, а несогласие заявителей кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Вопреки утверждениям стороны истцов, при разрешении спора судами не допущено нарушений норм процессуального права, в том числе в связи с разрешением ходатайства об отводе судьи.

При таких данных, вышеуказанные решение и апелляционное определение сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные ст. 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3, ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи