Решение по делу № 33-8361/2021 от 19.08.2021

Судья Гонтарева Н.А.                Дело № 33-8361/2021(2-265/2021)

Докладчик Полуэктова Т.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                             16 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе

председательствующего     Хомутовой И.В.

судей                    Дуровой И.Н., Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре             Черновой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Коноваловой Надежды Михайловны на решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года

по иску Коноваловой Надежды Михайловны к Николаевой Антонине Михайловне, Николаеву Валерию Александровичу о взыскании денежных средств по договору займа,

заслушав доклад судьи Полуэктовой Т.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

Коновалова Н.М. обратилась в суд с иском к Николаевой А.М., Николаеву В.А. о взыскании денежных средств по договору займа.

Требования с учетом уточнений мотивированы тем, что в октябре 2013 года Николаева A.M. просила занять ей денежные средства на нужды своей семьи, согласившись получить от нее беспроцентный займ в сумме 30000 рублей, точную дату возврата займа не установили.

ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета № в Сбербанке перечислила 30 000 рублей на счет Николаевой A.M. №.

В начале ноября 2014 года Николаева A.M. просила занять ей 100 000 рублей на нужды своей семьи, точную дату возврата займа стороны не установили, проценты за пользование займом не начислялись. Николаева A.M. просила перечислить деньги на карту мужа Николаева В.А., так как её счёт арестован.

ДД.ММ.ГГГГ она со своего счета № перечислила 100 000 рублей на банковскую карту Николаева В.А. №.

Указывает, что в августе 2015 года ей позвонила Николаева A.M. и рассказала, что её зять И. привлечен к уголовной ответственности, и её семье нужны деньги на оплату защиты И., а также ухудшилось материальное положение из-за временной утраты работника в семье. Просила дать деньги взаймы по возможности, перечислив их на банковский счет её родной сестры Никифоровой Л.М., поскольку её счёт и счёт супруга заблокированы.

Она позвонила Никифоровой Л.М., которая подтвердила договоренность с Николаевой A.M. о получении переводов и передаче наличных средств.

В период с сентября 2015 года по апрель 2016 года Николаева A.M. звонила ей с просьбой занять деньги, и после телефонных звонков она перечисляла Никифоровой Л.М. деньги для передачи беспроцентных займов Николаевой A.M.: ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 290 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей.

Никифорова Л.М. после каждого перевода пояснила ей, что указанные выше денежные суммы получила на свой счет, сняла наличными и передала Николаевой A.M.

Николаева A.M. звонила и подтверждала получение от Никифоровой Л.М. указанных выше денежных перечислений.

Ссылается, что в мае 2017 года ей позвонила Николаева A.M. и попросила занять 15 000 рублей, при этом сказала, что поссорилась с Никифоровой Л.М., в связи с чем просила перечислить денежные средства на банковскую карту №, которую прислала ей по смс или сообщением в Ватсап. Она ДД.ММ.ГГГГ перечислила 15 000 рублей на указанную банковскую карту.

Из ответа Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ следует, что банковская карта № принадлежит Образцовой Н.И., являющейся соседкой Николаевой A.M. Кроме того, Николаева A.M. не оспаривала получение от Образцовой Н.И. указанных 15 000 рублей.

В конце 2019 года она начала устно требовать от Николаевой A.M. возврат денежных сумм, но Николаева A.M. отказывалась возвращать долг, ссылаясь на финансовое положение, при этом признавала получение денежных средств. До настоящего времени Николаева A.M. не вернула денежные средства.

Ссылается на то, что Николаева A.M. говорила, что деньги нужны на семейные нужды и давались в долг для семьи Николаевой, поэтому Николаева A.M. и Николаев В.А. несут перед ней солидарную ответственность на сумму 495 000 рублей.

С учётом уточнения требований просит взыскать солидарно с Николаевой А.М. и Николаева В.А. в ее пользу 495 000 рублей, а также с Николаевой А.М. в ее пользу – 15 000 рублей.

Решением Березовского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года в удовлетворении требований Коноваловой Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе Коновалова Н.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что решение суда является противоречивым и непоследовательным, поскольку судом бесспорно установлено, что она перечисляла денежные средства Николаевой А.М., то есть факт займа установлен.

Судом не дано оценки доводу представителя истца о позиции Верховного суда Российской Федерации относительно требований о взыскании неосновательного обогащения.

Также судом не мотивировано, почему принята во внимание позиция ответчиком о том, что денежные средства были переданы в дар, а не её показания и показания третьего лица Никифоровой Л.И.

    Выражает несогласие с доводами ответчиков о том, что полученные денежные средства – это помощь на ремонт дома, поскольку они не подтверждены доказательствами.

    На апелляционную жалобу Николаевой А.М. принесены возражения.

    В заседании суда апелляционной инстанции Коновалова Н.М. на доводах апелляционной жалобы настаивала, просила решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, пояснив, что добровольно перечисляла денежные средства Николаевой А.М., она является ей родной сестрой, жили очень дружно, но впоследствии отношения испортились.

    Привлеченное в качестве третьего лица, без самостоятельных требований, Никифорова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в порядке статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Исходя из положений статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии надлежаще извещенных участников процесса.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Коновалова Н.М., Николаева А.М. и Никифорова А.М. являются родными сестрами.

Коноваловой Н.М. на счет Николаевой А.М. были перечислены денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 60 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 100 000 рублей зачислены на карту Николаева В.А. (л.д.6,39).

Коноваловой Н.М. на счет Никифоровой Л.М. перечислялись денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 40 000 рублей;ДД.ММ.ГГГГ - 290 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей (л.д.7-9).

ДД.ММ.ГГГГ Коноваловой Н.В. перечислены на счет Образцовой Н.И. - 15 0000 рублей (л.д.7,39).

    Как следует из искового заявления и пояснений стороны истца в судебном заседании, данные денежные суммы передавались Коноваловой Н.В. в долг Николаевой А.М. в качестве беспроцентного займа без установления срока их возврата, поскольку у ответчика было трудное материальное положение.

Договор займа, расписки о получении денежных средств между Коноваловой Н.В. и Николаевой А.М. не оформлялись.

13.05.2020 Коновалова А.М. направила Николаевой А.М. уведомление о возврате долга в сумме 570000 рублей, однако требование не исполнено до настоящего времени.

Факт получения денежных средств от Коноваловой Н.М. ответчики не оспаривали, однако указывают, что денежные средства передавались безвозмездно, без каких-либо договорных обязательств, в качестве материальной помощи в связи с родственными отношениями. Отрицают факт получения Николаевой А.М. денежных средств от Никифоровой Л.М., перечисленных ей Коноваловой Н.М.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 158-162, 432, 809-810, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истцом не представлено доказательств заключения договоров займа с ответчиками, истицей были переданы денежные средства ответчикам по несуществующим обязательствам, о чем Коноваловой Н.М. было известно, данные действия были ею осуществлены сознательно и добровольно.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, мотивированы и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, для взыскания неосновательного обогащения основаны на обстоятельствах, установленных в ходе рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом названной нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.

Истец, внося собственноручно деньги на счет ответчика и иных лиц по просьбе ответчика, в любом случае не могла не знать, что делает это в отсутствие каких-либо обязательств, без какого-либо встречного представления, по доброй воле, желая оказать помощь семье родной сестры.

Суд, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом доводов и возражений сторон, исходили из того, что Коноваловой Н.М. перечислялись денежные средства на протяжении длительного времени в силу наличия между ними родственных отношений, в отсутствие каких-либо обязательств, добровольно, безвозмездно и без встречного предоставления, в связи с чем пришёл к верному выводу о том, что в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации данные денежные средства не подлежат взысканию с ответчиков в качестве неосновательного обогащения.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств.

Судебной коллегией отклоняются, как необоснованные, доводы апелляционной жалобы о противоречивости и непоследовательности решения суда, так как судом установлено, что истец перечисляла денежные средства Николаевой А.М., то есть факт займа установлен.

Вопреки доводам апеллянта, установление факта перечисления денежных средств не свидетельствует о том, что между истцом и ответчиком заключён договор займа, так как договорные обязательства между сторонами не возникли ввиду отсутствия заключения договора займа либо оформления долговых расписок, как то предусмотрено статьёй 808 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 162 этого же Кодекса несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона, лицо, участвующие в деле, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт заключения сторонами договора займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с приведенными выше положениями пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Но вместе с тем, из приведенных положений закона с учетом их толкования следует, что договор займа является двусторонним и для его заключения необходимо соглашение обеих сторон.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу требований п.1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора займа между гражданами, сумма по которому превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, законом предусмотрена письменная форма договора.

Однако в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств соблюдения письменной формы договора займа при осуществлении банковских платежей, наличия между сторонами заемных отношений.

Ссылка апеллянта на то, что судом не мотивировано, почему принята во внимание позиция ответчиков о том, что денежные средства были переданы в дар, а не показания истца и третьего лица Никифоровой Л.И., является несостоятельной и противоречит обжалуемому решению, из которого следует, что суд пришел к выводу о том, что Никифорова Л.И. заинтересована в исходе дела, поскольку между ней и Николаевой А.М. имелся аналогичный спор, в связи с чем её оценил её показания критически, а все доводы и доказательства, представленные стороной истца, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Учитывая пояснения сторон данных в суде первой инстанции, а также с учётом имеющихся в деле совокупности доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу, что денежные средства перечислялись истцом, однако, денежные средства перечислялись добровольно, в связи с родственными отношениями. Данные обстоятельства также были подтверждены Коноваловой Н.М. в суде апелляционной инстанции.

В целом, все доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, выражают субъективное мнение стороны ответчика, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильной оценке обстоятельств данного дела, ошибочном применении и толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

    Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Березовского городского суда Кемеровской области от 28 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коноваловой Надежды Михайловны – без удовлетворения.

Председательствующий                     И.В. Хомутова

Судьи                                И.Н. Дурова

Т.Ю. Полуэктова

Апелляционное определение изготовлено в мотивированной форме 17 сентября 2021 года.