Решение по делу № 33-2003/2020 от 19.08.2020

судья Линчевская М.Г. № 33-2003-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 16 сентября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Захарова А.В.,
судей	Булыгиной Е.В.,
Киселевой Е.А.
при секретаре	Егошиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1134/2020 по иску Багуриной Людмилы Матвеевны к обществу с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер», обществу с ограниченной ответственностью «Первая УК» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2020 г.,

заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., объяснения представителя ответчика ООО Домашний Мастер» Перешеиной А.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов жалобы истца Багуриной Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Багурина Л.М. обратились в суд с иском к ООО «Домашний Мастер», ООО «Первая УК» о защите прав потребителей, с требованиями о расторжении договора на техническое обслуживание автоматически запирающего устройства в многоквартирном доме, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование исковых требований указала, что с 18 октября 2018 г. она является собственником квартиры № ....

В подъезде, где находится её квартира, на входную дверь, установлено автоматическое запирающее устройство - домофон.

С 1 июня 2012 г. по инициативе большинства собственников жилых помещений, указанного многоквартирного дома, для ремонта и технического обслуживания автоматически запирающего устройства дверей привлечена специализированная организация - ООО «Домашний Мастер».

23 декабря 2019 г. она заключила с указанной организацией договор на техническое обслуживание автоматически запирающего устройства. Стоимость технического обслуживания согласно договору составила 61 рубль в месяц.

6 января 2020 г. она обратилась к ООО «Домашний Мастер» с требованием о расторжении договора, указывая, что услуга не предоставляется. Между тем ООО «Домашний Мастер» отказало ей в удовлетворении требований со ссылкой на то, что вне зависимости от наличия или отсутствия договора она обязана нести обязательство по оплате услуг.

Также указала, что ответчик ООО «Домашний Мастер», не исполняя свои обязательства по договору, незаконно выставил ей задолженность по оплате услуг по техническому обслуживанию и ремонту домофона с момента приобретения квартиры в собственность, а не с момента заключения договора.

Просила суд обязать ООО «Домашний Мастер» расторгнуть договор от 23 декабря 2019 г., произвести перерасчет согласно договору и оказанным услугам/выполненным работам, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, а также расходы по направлению искового заявления в суд в размере 215 рублей 94 копейки.

Судом постановлено решение, которым исковые требования Багуриной Л.М. удовлетворены частично: расторгнут договор на техническое обслуживание автоматического запирающего устройства в многоквартирном доме, заключенный 23 декабря 2019 г. между Багуриной Л.М. и ООО «Домашний Мастер», в пользу истца с ООО «Домашний мастер» взысканы компенсация морального вреда в размере 500 рублей, расходы по направлению искового заявления в сумме 215,94 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Домашний Мастер» Перешеина А.П. просит отменить решение суда в части, касающейся взыскания компенсации морального вреда и принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование жалобы указала, что судом первой инстанции неправильно применены положения статей 450, 452 (пункты 1 и 2) Гражданского кодекса Российской Федерации, дана неверная оценка представленным доказательствам, не выяснены обстоятельства, имеющие существенное значения для правильного разрешения спора.

Приводит положения подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что ООО «Домашний Мастер» добросовестно осуществляет возложенные на себя обязательства по договору, качественно и в срок выполняет все поступающие заявки от населения по техническому обслуживанию и ремонту домофона.

Настаивает на том, что истцом не представлено доказательств неоказания ООО «Домашний Мастер» услуг по договору.

Отмечает, что ООО «Домашний Мастер» своевременно ответил истцу на поступившую в его адрес претензию и на основании пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации произвел необходимые действия для расторжения договора, а именно: перестал обрабатывать персональные данные истца, в счете-квитанции за январь 2020 г. выставлен лишь номер лицевого счета плательщика.

Обращает внимание на то, что в адрес ООО «Домашний Мастер» истец не направил проект соглашения о расторжении договора для подписания такого соглашения.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Багурина Л.М. просит в её удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание представителей ответчика ООО «Первая УК» и третьего лица ООО «УК ЖЭК», поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы ответчика.

Согласно статье 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу части 7 статьи 155 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющий организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Правоотношения по содержанию общего имущества многоквартирного дома, включая домофон, регулируются нормами жилищного законодательства, согласно которым обслуживание и содержание данного оборудования должно осуществляться управляющей организацией в рамках договора управления многоквартирным домом и оплачиваться собственниками жилых помещений в составе взимаемой платы за содержание и ремонт жилья.

Согласно письму Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ «Об обязанности заключения договора на техническое обслуживание домофона, как общего имущества многоквартирного дома», если домофон не предусмотрен проектом многоквартирного дома, а установлен позднее, то для взимания платы за его обслуживание как общего имущества он, во-первых, должен быть официально внесен в состав общего имущества многоквартирного дома, во-вторых, управляющая организация должна заключить договор на обслуживание этого имущества со специализированной организацией, либо осуществлять данный вид работ самостоятельно.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Багурина Л.М. с 18 октября 2018 г. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу, ... (л.д.179-181).

Обслуживание данного многоквартирного дом в период с 1 июля 2014 г. по 31 августа 2019 г. осуществляло ООО «Жилищно-эксплуатационная компания» (далее - ООО «ЖЭК»), на основании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленных протоколами от 18 июня 2014 г. и от 24 июля 2016 г. (л.д.24, 117-153).

С 1 сентября 2019 г. и по настоящее время многоквартирный дом обслуживается другой управляющей компанией – ООО «Первая управляющая компания» (далее - ООО «Первая УК»), на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ..., оформленного протоколом от 21 августа 2019 г. (л.д.24, 27-42).

Как установил суд, в подъезде, где находится квартира истца, на входную дверь установлено автоматическое запирающее устройство – домофон на основании решения большинства собственников жилых помещений указанного многоквартирного дома от 1 июня 2012 г., для ремонта и технического обслуживания автоматически запирающего устройства дверей привлечена специализированная организация - ООО «Домашний Мастер» с заключением типового договора возмездного оказания услуг.

23 декабря 2019 г. между ООО «Домашний Мастер» и Багуриной Л.М. также заключен договор на техническое обслуживание автоматически запирающего устройства в многоквартирном доме (л.д.46-47), исходя из условий которого ООО «Домашний Мастер» приняло на себя обязательства по техническому обслуживанию и ремонту оборудования автоматически запирающего устройства (подъездная металлическая дверь, блок вызова, коммутатор, блок питания, кнопка выхода, электромагнитный замок, дверной доводчик) в течение трех рабочих дней с момента поступления заявки по телефону.

По условиям указанного договора заказчик Багурина Л.М. обязуется вносить плату за техническое обслуживание и ремонт автоматически запирающего устройства в размере 61 рубля в месяц.

Согласно пункту 6.1 вышеназванного договора от 23 декабря 2019 г., договор вступает в силу с момента его подписания, условия заключенного договора применяются к отношениям, возникшим до его заключения, действуют в течение календарного года и считаются продлёнными на очередной календарный год при отсутствии уведомлений о прекращении его действия.

Применив положения статей 36 (пункты 1 и 2), 39, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, и определяющие состав общего имущества в многоквартирном доме, пунктов 1 и 7 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, согласно которым в состав общего имущества включаются, в том числе автоматически запирающиеся устройства дверей подъездов многоквартирного дома, суд первой инстанции установил, что собственники названного многоквартирного дома не принимали решения о включении автоматически запирающего устройства дверей подъездов многоквартирного дома в состав имущества многоквартирного дома и не передали его на обслуживание управляющей компании, осуществляющей обслуживание многоквартирного дома в целом.

Принимая во внимание, что ООО «Домашний мастер» в квартире Багуриной Л.М. установлено переговорное устройство, в пользовании истицы имеется электронный ключ, которым она пользуется до настоящего времени, а ответчик выполняет услуги по обслуживанию автоматически запирающего устройства, суд первой инстанции не нашел оснований для признания незаконными действий ООО «Домашний Мастер» по начислению и взиманию платы за техническое обслуживание с момента приобретения истцом права собственности на жилое помещение в указанном многоквартирном доме и удовлетворения требований истца о возложении на ООО «Домашний мастер» обязанности произвести перерасчет согласно условиям договора и оказанным (выполненным) услугам.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, в связи с чем в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Багуриной Л.М. в части расторжения договора на техническое обслуживание автоматически запирающего устройства в многоквартирном доме, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истец как потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных ею расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, а также из того, что истцом был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления 6 января 2020 г. в адрес ответчика требования о расторжении договора, которое оставлено последним без удовлетворения.

Пункт 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который имеется ссылка в апелляционной жалобе, предусматривает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 6.1 договора Багурина Л.М. 6 января 2020 г. обратилась к директору ООО «Домашний Мастер» Б.С.А. с заявлением, в котором просила расторгнуть договор обслуживания по лицевому счету, заключенный 23 декабря 2019 г. в связи с не предоставлением услуг (л.д.11).

Пунктом 6.2 договора на техническое обслуживание автоматически запирающего устройства в многоквартирном доме определено, что договор может быть расторгнут сторонами в одностороннем порядке в связи с невозможностью исполнения обязательств вследствие обстоятельств непреодолимой силы, которые нельзя предвидеть или избежать, а также в случае издания акта государственного органа, вследствие которого исполнение обязательств становится невозможным.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» прямо предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При таком положении, оснований для отказа в расторжении договора оказания услуг у ответчика не было.

Ссылка в апелляционной жалобе на действия ООО «Домашний мастер», свидетельствующие о фактическом расторжении с истцом договора на техническое обслуживание, как основание для отказа в иске, судебной коллегией приняты быть не могут, поскольку материалами дела, ответом на претензию истца и позицией ответчика по делу подтверждается обратное.

Из материалов дела следует, что заявление Багуриной Л.М. от 6 января 2020 г. было рассмотрено ООО «Домашний Мастер» и в её адрес направлен ответ, согласно которому требование истца оставлено без удовлетворения в виду отсутствия оснований для прекращения начисления абонентской платы за предоставляемые услуги по техническому обслуживанию и ремонту автоматически запирающего устройства дверей многоквартирного дома (л.д.12).

Доводы апелляционной жалобы о том, что в адрес ООО «Домашний Мастер» истец не направил проект соглашения о расторжении договора для подписания такого соглашения, являются необоснованными, поскольку заключенный между сторонами договор не предусматривает такого порядка расторжения договора.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив нарушение прав Багуриной Л.М. как потребителя, выразившееся в том, что ответчиком не были удовлетворе6ны её требования о расторжении договора от 23 декабря 2019 г., суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», принял во внимание характер нарушений, степень вины ответчика, с учетом требований разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции с соблюдением статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные в материалы дела доказательства и проанализировал условия договора, заключенного сторонами.

Разрешая требования Багуриной Л.М. в части компенсации расходов на оплату почтовых услуг в сумме 215,94 рублей, суд первой инстанции исходит из того, что они связаны с рассмотрением дела, подтверждены документально, и в соответствии со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком.

Вопрос о взыскании расходов по уплате государственной пошлины с ООО «Домашний Мастер» в доход соответствующего бюджета был разрешен судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 мая 2020 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Домашний Мастер» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: