Решение по делу № 33-3096/2023 от 05.04.2023

29RS0023-01-2022-003073-90
Судья Баранов П.М.	стр. 171г, г/п 150 руб.
Докладчик Аксютина К.А.	№33-3096/2023	30 мая 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Мананниковой Т.А.,

    судей Романовой Н.В., Аксютиной К.А.,

    при секретаре судебного задания Бородиной Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело № по иску ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя ФИО12 на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Аксютиной К.А., судебная коллегия

установила:

ФИО11 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО12 (далее – ИП ФИО12) и в последнем виде заявленных требований просила взыскать денежные средства в размере 300 000 руб., неустойку за нарушение срока выполнения работ по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 560 000 руб., неустойку за нарушение требований о возврате уплаченной по договору суммы за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату подачи иска в размере               279 000 руб., неустойку на будущее исходя из ставки 3% от суммы долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор подряда №, по условиям которого исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по поставке материалов и монтажу веранды дома, расположенного по адресу:                              <адрес> 35 сроком до ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 560 000 руб. В указанный срок работы ответчиком не были выполнены, в связи с чем истец ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ответчика претензию об отказе от исполнения договора и возврате, уплаченной денежной суммы, которая последним осталась без удовлетворения, на основании чего подано настоящее исковое заявление.

Истец в судебное заседание не явилась, извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ее представитель в судебном заседании на иске настаивал в полном объеме, по основаниям указанным в нем.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, его представитель в судебном заседании с иском не согласился.

Третье лицо ФИО17 в судебное заседание не явился.

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25 ноября 2022 года иск ФИО11 удовлетворен частично. С ИП ФИО12 в пользу ФИО11 взыскана, уплаченная по договору подряда сумма в размере 300 000 руб., неустойка за нарушение срока выполнения работы в размере 180 000 руб., неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 180 000 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере               331 000 руб., всего взыскано 993 000 руб. В удовлетворении требований ФИО11 о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работы в большем размере, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата уплаченной суммы в большем размере отказано. С ИП                           ФИО12 в доход местного бюджета МО «Северодвинск» взыскана государственная пошлина в размере 10 100 руб.

С указанным решением суда не согласился ответчик, в апелляционной жалобе, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы ссылается на его незаконность и необоснованность. Указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения ответчика относительно заявленных требований, о том, что договор между истцом и ответчиком не заключался, договор, квитанция и приходный кассовый ордер были подписаны ФИО17 Считает, вывод суда о не предоставлении доказательств противоправных действий со стороны ФИО17 не соответствует обстоятельствам дела. Ссылается, что положения абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при вынесении решения не должны были быть применены судом первой инстанции, ввиду того, что суд не установил в какой обстановке был заключен спорный договор. Полагает, что факт заключения договора подряда не доказан, так как ФИО17 незаконно действовал от имени ИП ФИО12, и при подписании договора не обладал соответствующими полномочиями, которые могли бы быть на него возложены доверенностью. Обращает внимание суда на то, что договор подряда является ничтожным, так как в нем отсутствует подпись лица, выступающего представителем ответчика. Суд не учел, что квитанция от            ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № изготовлена не типографическим способом, не содержит даты, в разделах квитанции «Главный бухгалтер» и «Кассир» содержится одинаковая подпись и расшифровка подписей неустановленных лиц, не имеющих отношения к ответчику. Также, квитанция аналогично договору содержит наименование фамилии и инициалов (ФИО17), которые расцениваются как расшифровка подписи, а не сама подпись. Также данная подпись внесена в раздел, где должна быть указана сумма цифрами и прописью. Считает, что суд первой инстанции не установил принадлежность подписей в разделах квитанции «Главный бухгалтер» и «Кассир», и не дал им должную оценку. Также суд не дал оценку отсутствию в договоре и квитанции подписи лица, выступающего представителем ответчика. Также судом не дана надлежащая оценка, представленным в судебное заседание документам, содержащим иную подпись ФИО17, чем в договоре подряда. Обращает внимание суда, что договор подряда и квитанция имеют разночтения в датах составления. Считает, что факт противоправных действий со стороны ФИО17 нашел подтверждение, так как в ходе рассмотрения дела был предоставлен талон-уведомление об обращении с заявлением в правоохранительные органы.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Принимая во внимание, что третье лицо ФИО17 не был извещен о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Ответчик в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо в итоговое судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Ранее в судебном заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражала.

Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статья 12 ГК РФ устанавливает способы защиты гражданских прав. При этом перечень способов защиты гражданских прав, установленный данной статьей не является исчерпывающим, возможно использование любого способа, предусмотренного законом (ГК РФ). Выбор способа защиты права принадлежит субъекту права. Однако способ защиты права предопределяется теми правовыми нормами, которые регулируют конкретные правоотношения. В этой связи субъект права вправе применить только определенный способ защиты гражданских прав.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) – п. 1 ст. 158 ГК РФ.

Как следует из положений ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписана лицом или лицами, совершающими сделку.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №               «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец сослалась на то, что в установленный договором срок ответчиком не выполнены работы, указанные в договоре, за которые им получена оплата.

Из материалов дела следует, что ФИО12 осуществляет предпринимательскую деятельность, связанную с торговлей автотранспортными средствами. Вместе с тем, как пояснил ответчик в ходе судебного заседания, им осуществляются работы, связанные с устройством водопровода и канализации.

Истцом в материалы дела представлен договор на оказание услуг                      № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в качестве сторон по договору поименованы ИП ФИО12 (исполнитель) и ФИО11 (заказчик).

В соответствии с условиями договора исполнитель обязался по заявке заказчика оказать услуги по поставке материалов и монтажу веранды дома, расположенного по адресу: № согласно спецификации и схемы монтажа являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 Договора).

Срок исполнения договора определен до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1.1 Договора).

Согласно спецификации к договору, стоимость материалов составляет 380 000 руб., стоимость работ по монтажу 180 000 руб., всего 560 000 руб.

В соответствии с п.п. 3.3, 3.4 Договора при заключении договора заказчик оплачивает 100% стоимости материалов и 20% стоимости работ.

Договор заключен в установленной законом форме, в разделе «Адреса, реквизиты и подписи сторон» подпись исполнителя ФИО12 отсутствует, договор подписан ФИО17 с проставлением штампа печати.

Из материалов дела также следует, что во исполнение условий договора истец произвела оплату в размере 300 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный договором срок договор исполнен не был, в связи с чем истцом в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия, с требованием о возврате суммы аванса, уплаченного по договору в размере 300 000 руб., неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил, что спорный договор подряда заключен между истцом и ответчиком в лице ФИО17, однако последним не исполнен, в связи с чем частично удовлетворил исковые требования, взыскав уплаченные по договору денежные средства, неустойку за нарушение срока исполнения договора, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда и штраф в обозначенных суммах.

Судебная коллегия находит, что вывод суда первой инстанции сделан с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Как указано выше, согласно ст. 730 ГК РФ, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

В силу п. 1 ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 1 и 2 ст. 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

По настоящему делу ответчик факт заключения договора на оказание услуг с истцом ФИО11 отрицал, пояснил, что услуг в области строительства не оказывает, по указанному договору денежные средства также не получал.

Между тем представитель истца в ходе рассмотрения дела настаивала, что договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 был заключен с ИП ФИО12, от имени которого действовал ФИО17

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (ст. 55 ГПК РФ).

Часть 1 ст. 71 ГПК РФ устанавливает, что письменными доказательствами являются доказательства, содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела: договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Между тем в материалах настоящего дела отсутствует договор, заключенный именно с ИП ФИО12

В представленном в материалы дела договоре на оказание услуг подпись от имени ФИО12 отсутствует, договор на обеих сторонах содержит подпись «ФИО17». Представитель истца, при этом не оспаривала, что договор истец заключала по своему месту работы в СНТ, не с ИП ФИО15, а от него действовал ФИО17 В то же время, доказательств наличия полномочий у ФИО17 заключать от имени             ИП ФИО12 договоры не имеется, истцом полномочия ФИО17 проверены не были. Проставленная на договоре печать по оттиску не соответствует печати ИП ФИО12

Ссылка истца на то, что до подписания договора на оказание услуг, ей было сообщено, что на заключение договора будет присутствовать представитель ФИО12, ничем не подтверждена, ответчик данный факт оспаривает.

Доказательств того, что между ИП ФИО12 и истцом ФИО11 сложились фактические отношения по договору подряда, не имеется. Денежные средства истец передавала непосредственно              ФИО17, который не являлся работником ИП ФИО12 и не состоял с ним в иных договорных отношениях, а доказательства их последующего поступления на счет ИП ФИО12 отсутствуют.

Кроме того, доказательств того, что в последующем ИП ФИО12 одобрил заключенную ФИО17 с ФИО11 сделку, не имеется. Ошибочно полагать, что одобрением является направление ФИО17 с бланком договора, поскольку действий, направленных на выяснение обстоятельств заключения ФИО17 договора от имени ФИО12 без соответствующего согласования, не совершено.

В связи с изложенным вывод суда первой инстанции о том, что у ФИО11 фактически сложились отношения из договора подряда с ФИО12, является необоснованным.

Таким образом, учитывая, что ИП ФИО12 в договорных отношениях с истцом не состоял и обязательств по поставке материалов и монтажу веранды дома на себя не принимал, денежных средств от истца не получал, оснований для удовлетворения иска о взыскании денежных средств, уплаченных по нему, к данному ответчику, не имеется.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска надлежит отказать.

Принимая во внимание, что исковые требования о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат, следовательно, как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению и исковые требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от                       25 ноября 2022 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

    в удовлетворении исковых требований ФИО11 к индивидуальному предпринимателю ФИО12 о взыскании уплаченной по договору суммы, неустоек, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий	Т.А. Мананникова
Судьи	Н.В. Романова
К.А. Аксютина