Решение по делу № 2-1211/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1211/2020

25RS0010-01-2020-000783-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2020 года             г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 08 октября 2020 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Горбуновой Е. П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к Мовсесяну Аре Вачагановичу о взыскании задолженности по арендной плате,

при участии в судебном заседании:

от истца – явка представителя не обеспечена, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

от ответчика – не явился,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ответчик на основании договора аренды от 11 февраля 2009 года № 4597ф09 является арендатором земельного участка площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: участок находится <.........> участок предоставлялся для строительства гостиничного комплекса с кафе, оздоровительно-развлекательного комплекса. Ответчик арендную плату за земельный участок не вносит, в связи с чем у него образовалась задолженность: по арендной плате – в размере 897 000 рублей за период с сентября 2017 года по 31 января 2020 года, по договорной неустойке – в размере 448 187 рублей за период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2020 года. Указанную задолженность в общем размере 1 345 187 рублей администрация Находкинского городского округа со ссылками на статьи 309, 310, 606, 614, 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статьи 1, 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЗК РФ) просила взыскать с ответчика.

Администрация Находкинского городского округа явку представителя в судебное заседание не обеспечила, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, суду представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации Находкинского городского округа.

В порядке части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается подписью в почтовом уведомлении о вручении ему судебного извещения.

По правилам части 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суду не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки ответчика в судебное заседание.

Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам гражданского судопроизводства в том числе требование добросовестности: в соответствии со статьёй 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. При таких обстоятельствах суд находит причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной.

Учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, по правилам части 4 статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

При это ранее ответчиком суду представлены письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ответчик считает расчёт задолженности, составленный истцом, неверным по причине неверного применения нормативных правовых актов администрацией Находкинского городского округа и отсутствия у ответчика задолженности.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании договора аренды земельного участка от 11 февраля 2009 года № 4597ф09 администрация города Находки передала в аренду Мовсесяну А. В. земельный участок площадью 25 000 кв. м, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <.........>, участок предоставлялся для строительства гостиничного комплекса с кафе, оздоровительно-развлекательного комплекса. Срок аренды был установлен с 26 декабря 2008 года по 25 декабря 2013 года.

По окончании срока аренды арендатор не возвратил земельный участок арендодателю, в связи с чем на стороне арендатора возникла обязанность по внесению арендных платежей после окончания срока, предусмотренного договором, что согласуется с правилами статьи 622 ГК РФ.

В пункте 7 статьи 1, части 1 статьи 65 ЗК РФ закреплён принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно пункту 4 статьи 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договора.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается. Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

При этом при подписании договора аренды стороны согласовали ежемесячный размер арендной платы – 6 187 рублей 50 копеек, и установили (пункт 2.1 договора), что дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения между сторонами.

В спорный период ежемесячный размер арендной платы составил с сентября 2017 года 31 000 рублей, указанный размер рассчитан на основании постановления администрации Приморского края oт 11 марта 2015 года № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», постановления департамента земельных и имущественных отношений Приморского края от 14 декабря 2015 года № 5-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населённых пунктов Приморского края», в размере двухкратного земельного налога, по формуле А = К * Сап, где: А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка, применяющаяся с учетом корректирующих коэффициентов.

Арендная плата в год составила: К (18 600 000) * С (0,011) * 2 = 372 000 рублей, в месяц – 31 000 рублей.

Оценивая изложенные в письменных возражениях доводы ответчика о неверном исчислении истцом размера арендной платы, суд учитывает, что арендная плата за земельные участки рассчитывается на основании принимаемых актов уполномоченных органов с момента их вступления в силу. В спорном периоде действовало постановление администрации Приморского края от 11 марта 2015 года № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края». В редакции данного правового акта, действующей до 22 августа 2016 года, арендная плата за земельные участки, предоставленные без проведения торгов, и на которых отсутствуют объекты строительства, определялась как 2% от кадастровой стоимости таких земельных участков.

В связи со вступившими в силу с 22 августа 2016 года изменениями в вышеуказанный нормативный акт размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не указанных в пунктах 5, 6, 9, 10 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, утверждённого постановлением администрации Приморского края от 11 марта 2015 года № 75-па, рассчитывается по формуле: А = К х Сап, где: А – размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К – кадастровая стоимость передаваемого в аренду земельного участка, определяемая в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; Сап – ставка арендной платы за использование земельного участка.

Решением Думы Находкинского городского округа от 28 декабря 2005 года № 567 «Об утверждении Положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе» установлены ставки арендной платы.

Согласно пункту 2 Положения об арендной плате за землю в Находкинском городском округе, утверждённого вышеуказанным решением Думы Находкинского городского округа от 28 декабря 2005 года № 567, ставка арендной платы за использование земельных участков определяется как произведение ставки арендной платы, на соответствующий коэффициент.

Для земельных участков предприятий бытового обслуживания населения установлена ставка арендной платы 0,011.

Для земельных участков (за исключением земельных участков, предоставленных для жилищного строительства), предоставленных в аренду для осуществления на них строительства, в течение срока согласования земельного участка под проектирование и строительство до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости, но не превышающий трёхлетний срок, подлежит применению коэффициент 1,2. По истечении трёхлетнего срока применяется коэффициент 2 до момента государственной регистрации прав на объект недвижимости.

Таким образом, размер арендной платы за земельный участок истца должен составлять А = К (18 600 000) * С (0,011) * 2 = 409 200 рублей в год, то есть 34 100 рублей в месяц.

Вместе с тем в силу пункта 4 Порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, утверждённого постановлением администрации Приморского края от 11 марта 2015 года № 75-па, размер арендной платы по спорному земельному участку не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога за такой земельный участок.

Ставки земельного налога установлены решением Думы Находкинского городского округа от 23 ноября 2005 года № 540 «Об утверждении Положения о земельном налоге в Находкинском городском округе».

Для земельных участков под объектами торговли, общественного питания, бытового обслуживания, рынков была установлена налоговая ставка 1%.

Следовательно, с учётом вышеуказанных норм размер арендной платы за земельный участок, используемый ответчиком, составляет: А = К (18 600 000) * 1% * 2 = 372 000 рублей в год, то есть 31 000 рублей в месяц.

Таким образом, поскольку размер арендной платы исходя из формулы А=К*С, превышает двукратный размер земельного налога, администрация Находкинского городского округа установила арендную плату по спорному договору в размере двукратного земельного налога, что соответствует требованиям действующего законодательства.

При таких обстоятельствах довод ответчика о применении неверного порядка расчёта является несостоятельным.

Кроме того, возражения ответчика на исковое заявление содержат довод о том, что при расчёте арендной платы должна применяться ставка арендной платы 2,97% от кадастровой стоимости.

При этом, помимо того, что данный размер ставки отсутствует в упомянутых выше нормативном документе, утверждающем ставки арендной платы на территории Находкинского городского округа, ответчиком при расчёте арендной платы допущена арифметическая ошибка. Исходя из названной ставки, размер арендной платы будет составлять не 1 550 рублей в месяц, как предполагает ответчик, а 46 035 рублей (А = К (18 600 000,00) * 2,97% = 552 420 рублей в год, или 46 035 рублей в месяц), то есть более размера, указанного в иске администрацией Находкинского городского округа.

В пункте 2.1 договора аренды стороны предусмотрели, что порядок определения размера арендной платы, а так же порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельного участка, а также дальнейшие изменения размера арендной платы происходят на основании принимаемых актов уполномоченного органа без дополнительного соглашения сторонами.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что расчёт арендной платы за земельный участок произведён администрацией Находкинского городского округа правомерно, с учётом действующего законодательства, на день рассмотрения искового заявления сумма арендной платы за переданный в аренду земельный участок за период с сентября 2017 года по 31 января 2020 года составляет 897 000 рублей. Расчёт администрации Находкинского городского округа проверен судом, суд находит его арифметически верным и считает необходимым принять его для определения размера арендной платы.

Администрацией Находкинского городского округа также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора аренды.

В соответствии со статьёй 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно положениям статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, её размер, порядок исчисления, условия применения также определяются исключительно по их усмотрению. ГК РФ лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке (статья 331 ГК РФ), а именно: соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

В силу пункта 4.1 договора аренды земельного участка в случае невнесения арендатором платежей в сроки, установленные настоящим договором, он выплачивает арендодателю неустойку в виде пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от невнесённой в срок арендной платы.

Согласно расчёту администрации Находкинского городского округа, размер неустойки за период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2020 года по договору аренды с ответчиком составляет 448 187 рублей.

По инициативе суда на обсуждение лиц, участвующих в деле, вынесен вопрос о возможности снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, предусматривающей возможность снижения неустойки в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Разрешая указанный вопрос, суд учитывает разъяснения, содержащиеся в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). По смыслу указанных разъяснений для снижения неустойки в отношении должника, занимающегося приносящей доход деятельностью, необходимо соответствующее заявление должника.

Согласно сведениям, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц (официальный сайт www.egrul.nalog.ru), в настоящее время Мовсесян А. В. является индивидуальным предпринимателем, основным видом его деятельности является производство прочих строительно-монтажных работ, в число дополнительных видов деятельности входят производство электромонтажных работ, санитарно-технических, штукатурных, малярных, прочих отделочных работ, работы столярные и плотничные, по устройству покрытий полов и облицовке стен, аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом.

С учётом данных обстоятельств суд полагает, что для решения вопроса о снижении неустойки требуется заявление ответчика, однако ответчик не заявлял о снижении неустойки.

Кроме того, суд учитывает, что, как указано в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Таким образом, соразмерность договорной неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Путём подписания договора аренды стороны приняли и признали подлежащими исполнению условия об ответственности по договору в виде начисления пени в размере 0,1% от невнесённой в срок арендной платы в день. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 2 статьи 307, пункта 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон. При этом следует отметить, что ставка пени, предусмотренная договором, не является завышенной, а превышение неустойки над суммой долга возникло в связи со значительностью размера основного долга и очень длительного периода просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на заведомо невыгодных для арендодателя условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Суд также учитывает, что администрация Находкинского городского округа уведомляла ответчика об образовавшейся задолженности по оплате арендной платы и просила ее оплатить в сроки, указанные в письме. Ответчик, несмотря на получение указанного уведомления с просьбой об оплате задолженности, мер к погашению долга и неустойки не принял. С сентября 2018 года ответчиком вообще не производилась оплата задолженности по договору.

Помимо этого, судом принимается во внимание, что ответчиком земельный участок был взят в аренду не для потребительских целей, а для коммерческой деятельности – для строительства гостиничного комплекса с кафе, оздоровительно-развлекательного комплекса.

Иных сведений и доказательств, которые могли бы быть учтены судом при решении вопроса о снижении неустойки, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая длительность неисполнения ответчиком обязательства, использование земельного участка не для личных потребительских целей истца, непредставление должником каких-либо доказательств уважительности причин неисполнения обязательств по договору аренды, а также то, что размер пени не превышает сумму основного долга, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям сторон правил статьи 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Снижение неустойки может, по мнению суда, привести к извлечению ответчиком преимущества из своего незаконного поведения, неправомерному пользованию земельным участком без его оплаты, уменьшению доходов местного бюджета Находкинского городского округа, то есть незаконное поведение ответчика станет для него намного более выгодным, нежели правомерное пользование земельным участком.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию сумма задолженности по неустойке в указанном истцом размере.

Всего взысканию с ответчика в пользу администрации Находкинского городского округа подлежит 1 345 187 рублей.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Учитывая, что администрация Находкинского городского округа как орган местного самоуправления при подаче искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного рубля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины.

Данные выводы подтверждены правовой позицией, изложенной в пункте 17 раздела «Процессуальные вопросы» Обзора практики Приморского краевого суда по гражданским делам за первое полугодие 2015 года, утверждённого постановлением президиума Приморского краевого суда от 20 июля 2015 года.

По правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина в размере 14 926 рублей, рассчитанная в соответствии с требованиями статей 52, 333.19 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с Мовсесяна Ары Вачагановича (<данные изъяты>) в пользу администрации Находкинского городского округа (ИНН: 2508020000; ОГРН: 1022500699704; место нахождения: Приморский край, г. Находка, Находкинский проспект, д. 16) 1 345 187 рублей, из которых: 897 000 рублей – задолженность по арендной плате за период с сентября 2017 года по 31 января 2020 года; 448 187 рублей – неустойка за период с 01 февраля 2017 года по 31 января 2020 года.

Взыскать с Мовсесяна Ары Вачагановича в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 14 926 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья                                     Д. А. Алексеев