Решение по делу № 33-4735/2021 от 12.08.2021

УИД 72RS0014-01-2020-009464-75

          Дело № 33-4735/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Тюмень                                                                     4 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи:	Пуминовой Т.Н.
судей:с участием прокурора: при секретаре:	Малининой Л.Б., Чесноковой А.В.Сипиной С.Ю.Самороковой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2020 года, которым постановлено:

«В иске ФИО1 к ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» о восстановлении на работе - отказать».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав возражения представителя ответчика ГБУЗ ТО «Областная клиническая больница № 2» ФИО7, действующей на основании доверенности № 136 от 18 июня 2021 года и полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, заключение прокурора, полагавшего доводы апелляционной жалобы частично обоснованными и подлежащим исключению вывод суда о пропуске истицей срока обращения в суд с иском, но в то же время не свидетельствующее о неправильном решении суда в части отказа в иске о восстановлении на работе, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная клиническая больница № 2» (далее по тексту - ГБУЗ ТО «ОКБ № 2») о восстановлении на работе.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 работает в ГБУЗ Тюменской области «ОКБ № 2» по трудовому договору № 5007 от 18 апреля 2017 года в должности медицинского лабораторного техника в структурном подразделении клинико-диагностическая лаборатория с 23 мая 2013 года, на основой 1 ставке, класс вредности 3.3, и по трудовому договору № 5008 от 18 апреля 2017 года в должности медицинского лабораторного техника в структурном подразделении клинико-диагностическая лаборатория с 23 мая 2013 года, совместителем на 0,5 ставки, класс вредности 3.3.

15 июня 2020 года истцу предоставили уведомление о расторжении трудового договора от 18 апреля 2017 года № 5008 с 30 июня 2020 года в связи с приёмом нового работника, для которого эта работа будет являться основной. Считает, что увольнение является незаконным, поскольку основной работник не был принят на работу с 30 июня 2020 года. Учитывая изложенное, истец просила восстановить ФИО1 на работе в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» в должности медицинского лабораторного техника в структурном подразделении клинико-диагностическая лаборатория, совместителем на 0,5 ставки, класс вредности 3.3; восстановить срок для обращения в суд.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ФИО8 в судебном заседании исковые требования не признала.

Прокурор прокуратуры Ленинского административного округа г. Тюмени ФИО9 полагала, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна истец ФИО1 В апелляционной жалобе она просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает, что на день увольнения 30 июня 2020 года основной работник не был принят на работу, следовательно, её увольнение было произведено в нарушение статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» отмечает, что об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением в органы прокуратуры и (или) государственную инспекцию труда. Поскольку истец в установленный месячный срок обратилась за защитой своих прав в прокуратуру и трудовую инспекцию, то пропуск срока для обращения в суд пропущен ею по уважительным причинам.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» ФИО8 просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 15 марта 2021 года решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2020 года оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22 июля 2021 года вышеуказанное апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Истец ФИО1, извещённая о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляла.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2017 года между ФИО1 и ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» был заключен трудовой договор № 5007 о приеме её на должность медицинского лабораторного техника в структурное подразделение клинико-диагностическая лаборатория с 23 мая 2013 года, по основной работе на 1 ставку, класс вредности 3.3 (л.д. 8-12).

Также 18 апреля 2017 года между ФИО1 и ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» был заключен трудовой договор № 5008 о приеме на должность медицинского лабораторного техника в структурное подразделение клинико- диагностическая лаборатория с 23 мая 2013 года по совместительству на 0,5 ставки, класс вредности 3.3 (л.д. 13-17).

15 июня 2020 года истцу направили уведомление о расторжении трудового договора от 18 апреля 2017 года № 5008 с 30 июня 2020 года в связи с приёмом работника, для которого эта работа будет являться основной (л.д. 27).

Приказом № 882-лс от 25 июня 2020 года с ФИО1 прекращён трудовой договор № 5008 от 18 апреля 2017 года с 30 июня 2020 года в связи с приёмом работника, для которого эта работа является основной (л.д. 44).

Согласно приказа № 940-лс от 06 июля 2020 года ГБУЗ ТО «ОКБ № 2», ФИО10 принята на работу в клинико-диагностическую лабораторию медицинским лабораторным техником на постоянное место работы (л.д. 42).

В соответствии со статьёй 288 Трудового кодекса Российской Федерации помимо оснований, предусмотренных данным Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Увольнение признается законным, если оно произведено при наличии предусмотренного законом основания и с соблюдением установленного законом порядка.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что для истца 30 июня 2020 года являлся последним днём работы, перед заключением трудового договора кандидату на должность было выдано направление на прохождение медицинского осмотра, который он проходил с 15 июня 2020 года по 04 июля 2020 года, поэтому приказ о приёме работника на работу был издан 06 июля 2020 года, после предоставления ответчику необходимых документов для приёма основного работника.

Также суд пришёл к выводу о пропуске ФИО1 срока обращения в суд с иском по заявленным требованиям и об отсутствии каких-либо уважительных причин, являющихся основанием для его восстановления.

Между тем, судебная коллегия находит вывод суда о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При пропуске по уважительным причинам названных сроков они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. 2 (задачи гражданского судопроизводства), ст. 67 (оценка доказательств), ст. 71 (письменные доказательства) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

В данном случае, судебная коллегия считает своевременное обращение истца за защитой своих прав в органы прокуратуры или в государственную инспекцию труда рассматриваются как уважительная причина пропуска срока для обращения в суд, в связи с чем, пропущенный истцом срок для обращения в суд подлежит восстановлению.

Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы ФИО1 в указанной части являются обоснованными, в связи с чем судебная коллегия считает, что из мотивировочной части решения суда первой инстанции подлежит исключению вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с настоящим иском.

В то же время, судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении на работе по следующим основаниям.

Рассматривая совместителей как временных работников и отдавая предпочтение лицам, для которых занимаемая совместителем должность будет основной, статья 288 Трудового кодекса РФ не устанавливает в качестве обязательного условия увольнения совместителя наличие оформленных трудовых отношений с основным работником. По смыслу данной нормы, на место увольняемого совместителя должен быть принят другой работник непосредственно после увольнения совместителя. Только значительный промежуток времени между увольнением совместителя и приемом основного работника может вызвать сомнения в обоснованности расторжения трудового договора с совместителем.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО10 не была принята на работу 30 июня 2020 года не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процедуры увольнения, установленной статьей 288 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой об увольнении в связи с приемом на работу работника, для которого работа будет являться основной, работники, осуществляющие трудовую деятельность по совместительству, предупреждаются работодателем в письменной форме не менее чем за две недели до прекращения трудового договора, что и было сделано работодателем.

Промежуток времени между увольнением ФИО1, как совместителя, и принятием на работу ФИО10, как основного работника, не является, по мнению судебной коллегии, значительным. Из материалов дела следует, что ФИО10 было выдано направление в ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» для прохождения медицинского осмотра 3 июня 2020 года (л.д.39).

ФИО10, для которой должность была основной, была принята на работу в понедельник - 6 июля 2020 года, а заявление о приеме на работу написано ею в пятницу 3 июля 2020 года. Таким образом, после увольнения ФИО1, выполнявшей работу по совместительству по договору № 5008 от 18 апреля 2018 года, с 30 июня 2020 года, прошел незначительный промежуток времени, при этом судебная коллегия учитывает, что 30 июня 2020 года – это был день недели вторник, 01.07. - 03.07. дни недели – среда –пятница, а 4 и 5 июля 2020 года являлись выходными днями - суббота и воскресенье. При этом судебная коллегия также принимает во внимание следующее обстоятельство, ранее занимавшая с 14.10.2019г. 0,5 ставки медицинского лабораторного техника ФИО11 была уволена 29.02.2020г. по её личному заявлению, что подтверждается представленной в суд апелляционной инстанции выпиской из приказа № 262-лс от 25.02.2020г., таким образом на день направления истице ФИО1 уведомления о расторжении трудового договора от 18 апреля 2017 года № 5008 - 15 июня 2020 года в связи с приёмом работника, для которого эта работа будет являться основной у ответчика была вакантна 0,5 ставки должности медицинского лабораторного техника, равно как и на 30 июня 2020 года – день увольнения ФИО1 На 3 июля 2020 года в клинико-диагностической лаборатории ГБУЗ ТО «ОКБ № 2» вакантна 1 ставка должности медицинский лабораторный техник.

Кроме того, судебная коллегия, учитывает, что основная работа может быть только одна, её, как следует из материалов дела, ФИО1 оставалась выполнять согласно трудового договора № 5007 от 18.04.2017 года.

Что касается обоснованности принятия работодателем решения о приеме другого сотрудника на должность, занимаемую совместителем, то судебная коллегия исходит из того, что такое кадровое решение относится к исключительной компетенции работодателя. Также суд апелляционной инстанции учитывает возникновение у ответчика производственной необходимости принятия на должность основного работника в клинико-диагностическую лабораторию исходя из сложившейся в стране эпидемиологической обстановки в связи с короновирусной ситуацией и проведением новых диагностических исследований в КДЛ.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, управление персонала). Формирование кадрового состава, распределение полномочий и должностных обязанностей между сотрудниками относится к исключительной компетенции работодателя и суд не вправе вмешиваться в его хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит ошибочным доводы апелляционной жалобы заявителя ФИО1 о нарушении работодателем положений ст. 288 Трудового кодекса РФ. Расторжение трудового договора с истцом по основанию, предусмотренному ст. 288 Трудового кодекса РФ, является правомерным, порядок увольнения соблюден, исковые требования о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда не подлежали удовлетворению.

В связи с чем суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о законности увольнения ФИО12 обоснованными, принятыми в соответствии с требованиями законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, на основании исследованных судом доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае какого-либо нарушения прав истца ответчиком не допущено, поскольку истцу своевременно было вручено уведомление о предстоящем увольнении; учитывая то, что истец работал по совместительству, а ФИО10 принималась на основную работу, работодатель вправе был применить положения статьи 288 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания прекращения трудовых отношений с истцом.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылку заявителя в апелляционной жалобе на Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» несостоятельна, поскольку направлена на регулирование труда работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ФИО1 31 октября 2020 года прекратила трудовые отношения с ответчиком согласно личного заявления и была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует об отсутствии намерения истца продолжать трудовые отношения с ответчиком на условиях полной занятости.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Поскольку правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то судебная коллегия считает, что решение является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

           Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

           решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 22 октября 2020 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

           Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение составлено 11 октября 2021 года