Решение по делу № 8Г-21022/2023 [88-22408/2023] от 28.08.2023

УИД 56RS0018-01-2022-009791-90

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                   Дело № 88-22408/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

5 октября 2023 года                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Юровой О.В.,

судей Тураевой Т.Е. и Чемерисовой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Ленинского районного суда г. Оренбурга кассационную жалобу Цыбро Ирины Васильевны на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года по гражданскому делу № 2-478/2023 по иску Цыбро Ирины Васильевны к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области об оспаривании решения об отказе в назначении страховой пенсии по старости, возложении обязанности включить в страховой стаж периоды работы, назначить страховую пенсию по старости.

Заслушав доклад судьи Тураевой Т.Е., объяснения истца Цыбро И.В., ее представителя Ещенко О.В., действующей на основании доверенности от 15 декабря 2022 года, представителя ответчика Осокиной А.Н., действующей на основании доверенности от 1 сентября 2023 года, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Цыбро И.В. обратилась в суд с иском к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Оренбургской области (далее ОПФР по Оренбургской области), просила признать незаконным решение ответчика от 9 июня 2022 года, возложить на пенсионный орган обязанность включить в страховой стаж периоды работы и иной деятельности истца: с 1 сентября 1980 года по 28 марта 1984 года - учеба в Актюбинском сельскохозяйственном техникуме; с 28 апреля 1984 года по 31 декабря 1985 года - работа в колхозе «Заветы Ильича»; с 13 марта 1992 года по 8 октября 1992 года - работа в малом предприятии «Ландрас» Республики Казахстан; с 5 июля 1995 года по 10 ноября 2000 года - работа в ТОО «Казнефтепром»; с 11 ноября 2000 года по 26 декабря 2002 года - работа в ТОО «ЮМ+», с 25 сентября 2004 года по 11 сентября 2013 года - работа в ООО «Марго» и назначить ей страховую пенсию по старости с 17 марта 2022 года.

В обоснование требований указано, что решением пенсионного органа истцу отказано в назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» в связи с отсутствием требуемого страхового стажа и требуемой величины индивидуального пенсионного коэффициента. Действия пенсионного органа истец считает незаконными.

Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года, исковые требования Цыбро И.В. удовлетворены частично. Решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда РФ по Оренбургской области от 9 июня 2022 года об отказе в назначении страховой пенсии по старости признано незаконным в части невключения в страховой стаж периодов: с 28 апреля 1984 года по 31 декабря 1985 года – работа в колхозе «Заветы Ильича»; с 13 марта 1992 года по 8 октября 1992 года – работа в малом предприятии «Ландрас» Республики Казахстан. На Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по Оренбургской области возложена обязанность включить указанные периоды в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со ст.8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях». В удовлетворении остальной части требований Цыбро И.В. отказано.

В кассационной жалобе Цыбро И.В. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Основанием для отмены судебных актов истец указывает нарушение норм материального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец и ее представитель, участвуя в суде кассационной инстанции путем использования системы видеоконференц-связи, просили удовлетворить кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика полагала судебные акты законными и обоснованными.

Заслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Цыбро И.В., 10 октября 1965 года рождения, обратилась 17 марта 2022 года в пенсионный орган с заявлением о назначении страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ОПФР по Оренбургской области от 9 июня 2022 года Цыбро И.В. отказано в назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемых продолжительности страхового стажа и величины индивидуального пенсионного коэффициента.

В страховой стаж ответчиком не засчитаны периоды работы и иной деятельности:

- с 1 сентября 1980 года по 28 марта 1984 года - учеба в Актюбинском сельскохозяйственном техникуме, поскольку у заявителя отсутствуют периоды работы, которые предшествовали периоду учебы;

- с 28 апреля 1984 года по 31 декабря 1985 года - работа в колхозе «Заветы Ильича», поскольку в трудовой книжке и архивной справке отсутствуют отработанные дни;

- с 13 марта 1992 года по 8 октября 1992 года - работа в малом предприятии «Ландрас» Республики Казахстан,

с 5 июля 1995 года по 10 ноября 2000 года - работа в ТОО «Казнефтепром»,

с 11 ноября 2000 года по 26 декабря 2002 года - работа в ТОО «ЮМ+»,

с 25 сентября 2004 года по 11 сентября 2013 года - работа в ООО «Марго», поскольку с 1 января 2021 года вступило в силу Соглашение ЕАЭС от 20 декабря 2019 года, членами которого, в том числе, являются Республика Казахстан и Российская Федерация. При установлении пенсий на территории РФ в рамках Соглашения о пенсионном обеспечении трудящихся государств-членов ЕАЭС с 13 марта 1992 года необходимо подтверждение трудового (страхового) стажа, приобретенного на территории государств-участников соглашений компетентными органами той республики, на территории которой осуществлялась работа. Кроме того, период работы после 1 января 2002 года может быть включен в подсчет стажа только при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность. Такой Формуляр в настоящее время не поступил. За периоды работы с 5 июля 1995 года по 10 ноября 2000 года, с 11 ноября 2000 года по 26 декабря 2002 года, с 25 сентября 2004 года по 11 сентября 2013 года в трудовой книжке отсутствует основание на прием и увольнение, записи не заверены подписью ответственного лица, а период работы с 25 сентября 2004 года по 11 сентября 2013 года не заверен печатью организации.

Продолжительность страхового стажа, дающего право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона №400-ФЗ «О страховых пенсиях», составила 11 лет 08 месяцев 14 дней, требуется не менее 13 лет. Величина индивидуального пенсионного коэффициента заявителя составила 12,046, должна быть не менее 23,4.

Разрешая спор и удовлетворяя требования в части включения в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», периодов работы с 28 апреля 1984 года по 31 декабря 1985 года в колхозе «Заветы Ильича», с 13 марта 1992 года по 8 октября 1992 года в малом предприятии «Ландрас» Республики Казахстан, суд первой инстанции исходил из того, что данные периоды подтверждаются материалами дела, в том числе соответствующими записями в трудовой книжке, архивными справками, в связи с чем пришел к выводу о наличии у истца права на включение данных периодов её работы в стаж, дающий право на назначение страховой пенсии по старости в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В указанной части решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось.

При разрешении требования Цыбро И.В. о включении в страховой стаж периода её обучения с 1 сентября 1980 года по 28 марта 1984 года, суд первой инстанции исходил из того, что нормативным правовым актом, регулирующим право граждан на пенсионное обеспечение, действовавшим в период прохождения истцом обучения, являлось Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590, в силу которого периоды обучения в учебных учреждениях засчитываются в стаж при условии, если этим периодам предшествовала работа в качестве рабочего или служащего, либо служба в составе Вооруженных Сил СССР, или иная служба, указанная в подпункте «к». Учитывая, что периоду обучения истца не предшествовала работа и служба в армии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для включения указанного периода учебы в страховой стаж работы истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с таким выводом суда первой инстанции, поскольку согласно записям трудовой книжке Цыбро И.В. впервые принята на работу 28 апреля 1984 года, то есть периоду ее учебы не предшествовала какая-либо работа или служба.

Рассматривая требования в части включения в страховой стаж истца периодов работы с 5 июля 1995 года по 10 ноября 2000 года в ТОО «Казнефтепром», с 11 ноября 2000 года по 26 декабря 2002 года в ТОО «ЮМ+», с 25 сентября 2004 года по 11 сентября 2013 года в ООО «Марго», суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих факт работы истца в спорные периоды, поскольку в трудовой книжке истца отсутствуют указания на документы - основания приема и увольнения работника (ссылки на приказы о приеме и увольнении), отсутствуют подписи ответственных работников, заполнивших трудовую книжку, печать ООО «Марго». При этом письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы или иные доказательства, подтверждающие факт работы в указанных организациях, истцом не предоставлены.

Суд апелляционной инстанции с выводами районного суда в данной части согласился, дополнительно указав, что согласно сведениям Государственного архива Актюбинской области от 11 мая 2022 года, Государственного архива Мартукского района от 22 февраля 2022 года, подтвердить факт работы Цыбро И.В. за периоды работы с 5 июля 1995 года по 10 ноября 2000 года в ТОО «Казнефтепром» и с 11 ноября 2000 года по 26 декабря 2002 года в ТОО «ЮМ+» невозможно, поскольку документы на хранение не поступали.

Доводы апелляционной жалобы о том, что факт работы истца в спорные периоды подтверждает трудовая книжка, судом отклонены, поскольку трудовая книжка не является безусловным доказательством осуществления трудовой деятельности. Иные документы относительно спорных периодов работы в материалах дела отсутствуют. От уполномоченных компетентных органов Республики Казахстан по запросу ответчика не получены документы, подтверждающие стаж (факт и период работы) и заработок истца за спорные период трудовой деятельности. При таких обстоятельствах оснований для включения спорных периодов в страховой стаж истца не имеется.

Доводы жалобы о том, что периоды работы с 11 ноября 2000 года по 26 декабря 2002 года, с 25 сентября 2004 года по 11 сентября 2013 года подлежат включению в страховой стаж, так как компетентным органом Республики Казахстан предоставлены сведения об уплате страховых взносов за период с 15 апреля 2002 года по 6 января 2006 года, признаны судом несостоятельными, поскольку из ответа Центрального филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения от 7 июня 2022 года следует, что накопительная система в Республике Казахстан введена с 1 января 1998 года согласно Закону Республики Казахстан от 21 июня 2013 года N 105-V «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан»; по имеющимся в базе данных сведениям на Цыбро И.В., 10 октября 1965 года рождения, за период с 15 апреля 2002 года по 6 января 2006 года перечислялись обязательные пенсионные взносы.

Согласно предоставленным сведениям об оборотах по транзитным счетам вкладчика Цыбро И.В.:

- 15 апреля 2002 года ТОО «Линара» перечислены обязательные пенсионные взносы, однако в трудовой книжке истца сведений о работе в указанной организации не содержится;

- в июне 2002 года взносы внесены как Цыбро И.В., так и ТОО «ЮМ+»;

- за январь, апрель, сентябрь, октябрь 2003 года обязательные пенсионные взносы внесены ТОО «ЮМ+», в то время как согласно трудовой книжке в указанные месяцы Цыбро И.В. не была трудоустроена;

- в марте и апреле 2004 года взносы внесены Цыбро И.В.;

- в мае 2004 года перечисление обязательных пенсионных взносов от ТОО «ЮМ Плюс», однако сведений о трудоустройстве Цыбро И.В. не имеется;

- в августе и в сентябре 2004 года взносы внесены Цыбро И.В;

- в декабре 2004 года, марте, июле, августе, октябре 2005 года, январе 2006 года – взносы от ТОО «ЮМ Плюс», однако, согласно трудовой книжке Цыбро И.В. трудоустроена в ООО «Марго».

Учитывая изложенное, суд не нашел оснований для включения заявленных истцом в иске периодов в страховой стаж.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (части 1 статьи 8, части 1 статьи 11, части 2 статьи 35 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилам подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года № 1015, Положению о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденному Постановлением Совмина СССР от 3 августа 1972 года N 590), исчерпывающее толкование которых приведено в обжалуемых судебных актах, а также обстоятельствам данного гражданского дела.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме, основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, очень подробно изложенным в судебных постановлениях.

Довод жалобы о том, что судами не дана оценка ответу Центрального филиала некоммерческого акционерного общества «Государственная корпорация «Правительство для граждан» по координации деятельности социального и пенсионного обеспечения, согласно которому в отношении истца перечислялись обязательные пенсионные взносы за период с 15 апреля 2002 года по 6 января 2006 года, опровергается текстом апелляционного определения, в котором судом приведена очень подробная оценка данному доказательству.

При этом указанное истцом доказательство оценено судом в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

В частности, судом учтено, что сведения об уплате страховых взносов истцом, а также иными организациями, указанные в вышеприведенном ответе, противоречат сведениям, указанным в трудовой книжке истца, а также доводам искового заявления и пояснениям истца о том, что с 5 июля 1995 года по 10 ноября 2000 года истец работала в ТОО «Казнефтепром», с 11 ноября 2000 года по 26 декабря 2002 года - в ТОО «ЮМ+», с 25 сентября 2004 года по 11 сентября 2013 года - в ООО «Марго».

Данные доводы, а также иные доводы, суть которых сводится к обоснованности заявленных истцом требований, не опровергают выводов судов предыдущих инстанций и не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку они выражают субъективное отношение стороны к правильности разрешения спора, основанное на неправильном толковании норм материального права применительно к настоящему делу и иной оценке доказательств. Несогласие же стороны с оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами отмены вступившего в законную силу судебного акта само по себе не влечет, так как по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Следовательно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам кассационной жалобы из материалов дела следует, что в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследованы представленные сторонами по делу доказательства, дана им надлежащая правовая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отражены результаты их оценки в судебных актах.

Довод жалобы о том, что судом не учтено, что истец одна воспитывает дочь, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая обучается на дневном отделении, подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не предусмотрено законом в качестве основания для включения в страховой стаж спорных периодов работы и назначения истцу пенсии.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела судами не допущено нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного постановления.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 16 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Цыбро Ирины Васильевны – без удовлетворения.

Председательствующий                    О.В. Юрова

Судьи                                Т.Е. Тураева

                                    О.В. Чемерисова