Решение по делу № 10-4/2022 от 07.04.2022

Дело в„– 10-4/2022 Рі. (1-1/2022 Рі.)                     СЃСѓРґСЊСЏ Дорошков Р›.Р•.    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Торопец 13 мая 2022 года

    РўРѕСЂРѕРїРµС†РєРёР№ районный СЃСѓРґ Тверской области РІ составе:

председательствующего судьи Крон И.В.,

при секретаре Орловой Ю.В.,

с участием представителей частного обвинителя, потерпевшего Морару М.В. – Морару С.В. и адвоката Григорьева Д.В.,

защитника осужденного Семенова Н.А. – адвоката Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-1/2022 по апелляционной жалобе потерпевшего, частного обвинителя Морару М. В., представителей потерпевшего, частного обвинителя Морару С. В. и адвоката Григорьева Д. В. на приговор мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 9 марта 2022 года в отношении

Семенова Рќ. Рђ., ДД.РњРњ.ГГГГ РіРѕРґР° рождения, уроженца <адрес>, гражданина Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации, военнообязанного, СЃ высшим образованием, женатого, имеющего РЅР° иждивении малолетнего ребенка, РЅРµ работающего, инвалидности, хронических заболеваний РЅРµ имеющего, зарегистрированного РїРѕ адресу: <адрес> проживающего РїРѕ адресу: <адрес>, ранее РЅРµ СЃСѓРґРёРјРѕРіРѕ,    

которым Семенов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 60 Тверской области от 9 марта 2022 года Семенов Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе потерпевший, частный обвинитель Морару М.В., представители потерпевшего, частного обвинителя Морару С.В., адвокат Григорьева Д.В. выразили свое несогласие с постановленным приговором по следующим основаниям.

Частным обвинителем Морару М.В., через своего представителя Морару СВ. был представлен ряд доказательств, имеющих существенное значение для правильной и объективной квалификации содеянного, к ним относятся:

- запись об осмотре дежурного врача 22.03.2020 года в 20 ч. 50 мин, из которой следует: «состояние средней тяжести, асимметрия носовой перегородки» - из медкарты №;

- осмотр и заключение врача оториноларинголога от 27 марта 2020 года, которыми установлен клинический диагноз: <данные изъяты> Диагноз выставлен с изучением рентгенограммы костей носа от 24 марта 2020 года (Том 1 л.д. 63,65);

- протокол рентгенологического исследования № 1337 от 24 марта 2020 года, из которого следует: <данные изъяты>;

- листок консультации врача оториноларинголога от 21 августа 2020 года, которым установлено: <данные изъяты> (Том 2 л.д. 2);

- лист приема врача-оториноларинголога от 21 декабря 2020 года из СПб ГБУЗ «ГП № 97», которым установлено: <данные изъяты>»;

- лист осмотра врача отделения оториноларингологии из ГБУЗ «ГКБ №1 им В.В. Успенского от 31 августа 2021 года, которым установлен диагноз: <данные изъяты>;

- медицинская карта амбулаторного больного № 308, из которой усматривается, что на приемах 27.03.2020,15.04.2020,21.08.2020 было установлено наличие <данные изъяты>;

- выписка из амбулаторной карты № АМ3655426 Протокол КТ - исследования от 31.01.2022, которым установлен диагноз: «<данные изъяты>.

Из текста описательно-мотивировочной части обвинительного приговора усматривается, что перечисленные выше доказательства судом первой инстанции не отвергнуты и не признаны не имеющими отношения к делу, однако, объективно свидетельствуют о наличии более тяжкого вреда здоровью, причиненного действиями подсудимого Семенова Н.А. При этом на листе 8 приговора судом делается вывод: «Приведенные выше доказательства в своей совокупности подтверждают виновность Семенова Н.А. в совершении умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья Морару М.В., поскольку эти доказательства являются достоверными и допустимыми, согласуются между собой по месту, времени, способу действий и другим фактическим обстоятельствам дела, а также являются достаточными для постановления в отношении Семенова Н.А. обвинительного приговора».

В связи с данным «выводом» необходимо на усмотрение апелляционной инстанции представить ряд доказательств, которые не могут отвечать критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

1. Заключение судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2020 года № 14,70. не является полным и объективным только по факту исследования не всех представленных в материалы дела медицинских документов, что объективно подтверждено перечнем исследованных экспертом материалов (Том 1 л.д. 45) и наличием в материалах дела постановления о назначении повторной медицинской судебной экспертизы от 03.06.2020 года. (Том 1 л.д. 85).

2. Заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 165-21 не отвечает требованиям допустимости так как не соответствует требованиям, изложенным в постановлении о назначении экспертизы.

08.06.2021 мировым судьей судебного участка № 60 Тверской области года было вынесено постановление о назначении повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы. Производство экспертизы поручено экспертам ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением в экспертную комиссию штатного врача рентгенолога (170024, г. Тверь, ул. Бобкова, д. 10а). Основанием привлечения специалиста-рентгенолога явилось установленное судом обстоятельство существование в материалах дела протоколов рентгенологического исследования, противоречащих друг другу в части наличия (отсутствия) смещения отломков костей носа при переломе у Морару М.В..

Из заключения эксперта № 165-21 от 05.08.2021 следует, что в экспертной комиссии отсутствует врач-рентгенолог. Указанная экспертиза, как доказательство по делу, не отвечает критериям достаточности, достоверности, относимости и допустимости по следующим основаниям:

В соответствии с ст. 19 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" основаниями производства судебной экспертизы в государственном судебно-экспертном учреждении являются определение суда, постановления судьи, лица, производящего дознание, следователя. Судебная экспертиза считается назначенной со дня вынесения соответствующего определения или постановления.

В соответствии со ст. 21 ФЗ от 31 мая 2001 г. N 73-Ф3"0 государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» комиссионный характер судебной экспертизы определяется органом или лицом, ее назначившими, либо руководителем государственного судебно-экспертного учреждения. В составе комиссии экспертов, которой поручено производство судебной экспертизы, каждый эксперт независимо и самостоятельно проводит исследования, оценивает результаты, полученные им лично и другими экспертами, и формулирует выводы по поставленным вопросам в пределах своих специальных знаний.

То есть, экспертное исследование проведено с существенным и непреодолимым нарушением требований изложенных в постановлении о назначении экспертизы, и, без согласования с лицом, назначившим экспертизу, исключением из комиссии экспертов врача-рентгенолога.

В связи с изложенным выводы экспертной комиссии Том 2 л.д. 224:

5.(1.3.). Перелом костей носа с небольшим смещением костных отломков у Морару М.В. и

6.(4.) По причине небольшого смещения отломков костей носа у МораруМ.В... . являются неясными - позволяющие их неоднозначное толкование. Тем более, что заключение в этой части противоречит материалам, иллюстрирующим заключение комиссии экспертов, так как в описательной части комиссия исследовала три рентгеновским снимка, а в приложении имеется ссылка на один снимок.

Кроме того в распоряжение экспертов был представлен рентгеновский снимок № 1337, а экспертами проведено исследование снимка 1377 (Том 2 л.д. 222).

То есть, заключение эксперта № 165-21 от 05.08.2021г проведенное экспертной комиссией без участия врача-рентгенолога является недопустимым доказательством по делу, которое не имеет юридической силы и не может использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 УПК РФ.

Допрос 08.06.2022 в судебном заседании специалиста Фадеевой Н.Н. не может быть признан допустимым доказательством, поскольку специалист Фадеева Н.Н. допущена в суд без представления каких-либо письменных доказательств, подтверждающих квалификацию. Показания специалиста Фадеевой Н.Н,. допрошенной как свидетель по делу, не могут быть допустимыми, поскольку противоречат пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 г. Москва "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" из которого следует, что «Специалист, принимавший участие в производстве следственного действия, либо, представивший свое заключение, приобщенное к делу в качестве доказательства, при необходимости может быть допрошен в судебном заседании об обстоятельствах производства следственного действия по вопросам, входящим в его профессиональную компетенцию, а также для разъяснения выраженного им суждения по этим вопросам. Такой допрос проводится по правилам допроса свидетеля и с разъяснением специалисту его прав и ответственности, предусмотренных статьей 58 УПК РФ».

В связи с этим необходимо констатировать, что в материалах дела отсутствуют сведения, из которых следует, что Фадеева принимала участие в каком - либо следственном действии, ее допрос в отношении двух противоположных выводов в отношении одно и того же обстоятельства свидетельствует о наличии признаков должностного преступления. При этом, судом первой инстанции берутся за основу показания Фадеевой Н.Н., которые в свою очередь противоречат выводам заключения эксперта № 165-21. То есть, обжалуемый приговор, кроме прочего, основан на противоречивых доказательствах.

Показания в судебном заседании 27.04.2021 эксперта Соколова А.Ф. не могут быть признаны допустимыми и беспристрастными, поскольку, исходя из протокольного определения суда от 20.04.2021 года следует, что эксперт Соколов А.Ф. вызывался для допроса в качестве эксперта и специалиста одновременно с возложением обязанности по доставке эксперта на сторону заинтересованную в деле. (Том 2 л.д. 62-63) На основании пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. N 51 г. Москва "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" допрос эксперта возможен: « для разъяснения или уточнения своего заключения. Допрос эксперта вместо производства дополнительной или повторной экспертизы, для назначения которой имеются основания, не допускается». То есть, допрос эксперта в качестве специалиста по вопросам выданного заключения не допускается. По сути, эксперт Соколов А.Ф. допрашивался судом, как свидетель по факту наличия противоположных письменных заключений врача рентгенолога Фадеевой Н.Н..

В судебном заседании эксперт заявил, что документа Том 1 л.д. 68 он не видел, ему такой документ представлен не был ( Том 2 л.д. 74).

Однако, на листе дела 61 Том 1 за подписью начальника Торопецкого ОП Федорова Н.В. имеется сопроводительный документ от 20.04.2020 № 103/1510 из которого следует, что протокол рентгенологического исследования приобщен к материалам дела, лист дела № 68 Том 1 подтверждает, что это протокол с подписью и печатью врача рентгенолога с диагнозом о наличии <данные изъяты>. То есть, проводя экспертизу с 05.06.2020 по 23.06.2020 (Том 1 л.д. 89-92) эксперт Соколов А.Ф. не мог не владеть информацией о наличии протокола (Т.1 л.д. 68), однако, не указал данное доказательство в исследовательской части экспертизы, и дал в судебном заседании показания не соответствующие объективным письменным доказательствам.

С учетом изложенного можно констатировать, что в материалах дела отсутствуют доказательства, полно, объективно и квалифицированно подтверждающие тяжесть причиненного действиями Семенова Н.А., вреда здоровью Морару М.В., а доказательства, на которые сослался суд первой инстанции, не отвечают критериям относимости и допустимости, не согласуются между собой и противоречат друг другу.

При этом, с учетом длительности проводимых проверок и судебного следствия, возможности прекращения дела по основаниям истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, и, как следствие необоснованного освобождения от уголовной ответственности, суду первой инстанции обвинением предлагалось исследовать следующие материалы дела: Том 1 л.д. 61-74,83,88,112,120,131, 142-146,170,176-180, 201,206,207-208,216-218,223-225, 228, 235-237 Том 2 л.д.1, 5-10, 23,27,29, 36-37, 62-63, 72-76, 81-82, 85,92, 94-95,108, 121-127, 145-169, 173, 179, 182, 202, 238 Том 3 л.д. 10,15., однако, ходатайство было удовлетворено не в полном объеме. В результате судом первой инстанции не были оценены действия подсудимого и стороны защиты - 12 документов, подтверждающих заявления и ходатайства об отложении судебных заседаний. Необходимо отметить, что все заявления и ходатайства были удовлетворены, судебное следствие было отложено восемь раз. При этом суд первой инстанции в процессе судебного следствия выносил постановление о приводе подсудимого, о назначении ему защитника в порядке ст.ст. 50-51 УПКРФ не реагируя на ходатайства обвинения об умышленном затягивании судебного следствия стороной защиты. Мера пресечения в отношении подсудимого не избиралась.

На основании изложенного просят суд уголовное дело №1-1/2022 г. с материалом КУСП № 247 от 09.02.2022 (хранится при материалах дела) возвратить прокурору, поскольку в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, допущенные в досудебном производстве и явившиеся препятствием к возможности постановления судом законного обоснованного и справедливого приговора, соответствующего требованиям уголовно-процессуального законодательства, основанного на правильном применении уголовного закона.

Осужденный Семенов Н.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения материала по жалобе защитника, в суд апелляционной инстанции не явился. Имеется заявление о его нежелании участвовать в суде апелляционной инстанции.

Защитник осужденного Семенова Н.А. – адвокат Васильева В.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Частный обвинитель, потерпевший Морару М.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения данного уголовного дела по апелляционной жалобе, в суде апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела, не представил.

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшего, частного обвинителя Морару М.В. - Морару С.В. и адвокат Григорьев Д.В. жалобу поддержали по изложенным в ней доводам.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав представителей потерпевшего, частного обвинителя Морару М.В. - Морару С.В. и адвоката Григорьева Д.В., защитника осужденного – адвоката Васильеву В.А., суд приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности Семенова Н.А. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ, являются правильными, поскольку его вина подтверждена совокупностью доказательств, собранных по делу.

    РџСЂРё назначении наказания мировым судьей приняты РІРѕ внимание характер Рё степень общественной опасности совершенного умышленного преступления небольшой тяжести, данные Рѕ личности РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания РЅР° исправление осужденного Рё РЅР° условия жизни его семьи.

Личность осужденного исследована с достаточной полнотой, соответствующие материалам дела данные приведены в приговоре.

    РЎРјСЏРіС‡Р°СЋС‰РёРјРё наказание обстоятельствами признаны: признание РІРёРЅС‹, раскаяние РІ содеянном, Р° также наличие малолетнего ребенка Сѓ РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ.

    РћР±СЃС‚оятельств, отягчающих наказание, СЃСѓРґРѕРј РЅРµ установлено.

Каких-либо обстоятельств, влияющих на назначение наказания и не учтенных судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

Вывод о необходимости назначении Семенову Н.А. наказания в виде штрафа в приговоре мотивирован.

    РќР°РєР°Р·Р°РЅРёРµ Семенову Рќ.Рђ. назначено СЃ учетом требований РЈРљ Р Р¤, является соответствующим степени общественной опасности совершенного преступления Рё личности РІРёРЅРѕРІРЅРѕРіРѕ, справедливым Рё направленным РЅР° достижение его целей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, ввиду следующего.

Авторы жалобы ссылаются на то, что в деле имеются доказательства, которые свидетельствуют о наличии более тяжкого вреда здоровью, причиненного Морару М.В. действиями Семенова Н.А., которым мировым судьей не дана оценка.

Вместе с тем в приговоре мирового судьи отражены показания специалиста Фадеевой Н.М. – врача рентгенолога ГБУЗ «Западнодвинская ЦРБ» которая пояснила, что является правильным и необходимо брать за основу протокол рентгенологического исследования (л.д. 55 т.1), где написано «перелом спинки костей носа», а протокол рентгенологического исследования (л.д. 68 т.1), где написано «перелом спинки костей носа со смещением отломков» составлен ею под давлением, по настоянию матери пациента.

С учетом данных показаний мировой судья правильно не учел в приговоре протокол рентгенологического исследования - «перелом спинки костей носа со смещением отломков».

Оснований для признания допроса Фадеевой Н.Н. недопустимым доказательством не имеется.

Обоснованно не принят мировым судьей в качестве доказательства по делу осмотр и заключение врача оториноларинголога от 27 марта 2020 года Кустовой С.М., которыми установлен клинический диагноз: <данные изъяты>, поскольку он был на основании неверного протокола рентгенологического исследования.

Отсутствуют основания для признания недопустимым доказательством допроса в судебном заседании 27 апреля 2021 года эксперта Соколова А.Ф. по тем доводам, которые указаны в жалобе, поскольку перед допросом эксперту была разъяснена ответственность за дачу ложного заключения, предусмотренная ст.307 УК РФ.

Мировой судья в приговоре сослался на доказательства, подтверждающие виновность подсудимого Семенова Н.А. в совершении преступления, в т.ч. на экспертные заключения (заключение судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2020 года № 14/70 и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 165-21).

По мнению авторов апелляционной жалобы, заключение судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2020 года № 14/70 и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 165-21 не могут отвечать критериям достоверности, достаточности, относимости и допустимости.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет, что каждое доказательство, включая заключение и показания эксперта, подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела (ч.1 ст.88).

Ссылки в жалобе на то, что заключение судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2020 года № 14/70 и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 165-21 не отвечает критерию относимости, допустимости, достаточности и достоверности, подлежат отклонению как несостоятельные, так как в соответствии со ст.17 УПК РФ именно суду принадлежит право оценки доказательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив заключение судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2020 года № 14/70 и заключение повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы № 165-21 в совокупности с другими имеющимися в деле доказательствами, полагает, что мировой судья правомерно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу приговора.

Пункт 9 ч.1 ст.204 УПК Российской Федерации обязывает эксперта отразить в своем заключении содержание и результаты исследований с указанием примененных методик. Выбор конкретных методов и методик экспертного исследования является прерогативой эксперта. Согласно же ч.2 ст.207 УПК Российской Федерации при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта либо при наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту; необоснованным следует считать такое заключение эксперта, в котором недостаточно аргументированы выводы, не применены или неверно применены необходимые методы и методики экспертного исследования (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2010 года N 28 "О судебной экспертизе по уголовным делам").

В заключение судебно-медицинской экспертизы от 27 марта 2020 года № 14/70 судебно-медицинский эксперт Соколов А.Ф. изучил все, представленные на исследование материалы и дал ответы на поставленные вопросы. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда оснований не имеется.

Постановлением мирового судьи от 8 июня 2021 года по данному уголовному делу назначена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» с привлечением в экспертную комиссию штатного врача- рентгенолога, а также с привлечением внештатного специалиста по челюстно-лицевой хирургии – челюстно-лицевого хирурга ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 1 им. В.В.Успенского» Корольковой А.А..

На основании данного постановления медицинской экспертной комиссией ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» в составе: врачей судебно-медицинских экспертов Романова А.Н., Романова В.П., Виноградовой Е.Л., врача челюстно-лицевого хирурга Корольковой А.А. 14 декабря 2021 года проведена повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза, заключение экспертов № 165-21.

Экспертами были исследованы материалы уголовного дела, медицинская карта амбулаторного больного № 308 из медицинского кабинета «ИП Кустова С. М.» на имя Морару М.В.; медицинская карта № 41 стационарного больного на имя Морару М.В. из ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ», медицинская карта стационарного больного № 3030 007067 из ГБУЗ «Областная клиническая больница» г.Тверь на имя Морару М.В.; медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № 054851 из ГБУЗ «Торопецкая ЦРБ» на имя Морару М.В..

Судебно-медицинской комиссией были изучены три рентгеновских снимка на имя Морару М.В. (один обычный рентгеновский снимок от 24 марта 2020 года и два цифровых рентгеновских снимка от 30 марта 2020 года).

На основании изученных материалов уголовного дела № 1-6/2021 года и медицинских документов на имя Морару М.В. эксперты ответили на поставленные вопросы и пришли к выводу о том, что у Морару М.В. имелись повреждения, <данные изъяты> у Морару М.В., а также <данные изъяты> сами по себе вызвали кратковременное расстройство здоровья на срок не свыше трех недель и в совокупности с повреждениями мягких тканей на голове, квалифицируются, как легкий вред здоровью.

В суде апелляционной инстанции представители потерпевшего, частного обвинителя Морару М.В. - Морару С.В. и адвокат Григорьев Д.В. ссылались на то, что экспертами не были изучены результаты КТ-исследования. Вместе с тем, КТ-исследование в ходе экспертизы не проводилось, а имеющееся в деле КТ-исследование ООО «Меди ком («СМ-Клиника») проведено 31 января 2022 года, т.е. когда повторная комиссионная судебно-медицинская экспертиза была уже проведена.

Судебно-медицинской комиссией также не могли быть исследованы следующие документы: заключение врача-оториноларинголога ГБУЗ «Городская поликлиника № 97» г.Санкт Петербург от 21 декабря 2020 года и заключение специалиста № 117/2021 года АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» от 30 марта 2021 года, поскольку данные документы были представлены мировому судье 22 июня 2021 года и 15 июня 2021 года, вопрос о приобщении данных документов был решен в судебном заседании уже после того, как экспертиза была назначена.

На дату назначения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы - 8 июня 2021 года, данные документы у частного обвинителя, потерпевшего уже имелись, однако представлены суду не были. Доводы представителя частного обвинителя, потерпевшего Морару М.В. – Морару С.В. о том, что документы не представлены в связи с нахождением Морару М.В. в обсерваторе, суд считает несостоятельными, поскольку из Постановления № 78-02-09/32-530 -2021 года усматривается, что Морару М.В. был помещен в обсерватор 9 июня 2021 года на срок до 22 июня 2021 года, а заключение врача-оториноларинголога ГБУЗ «Городская поликлиника № 97» г.Санкт Петербург датировано 21 декабря 2020 года; заключение специалиста № 117/2021 года АНО «Тверской центр судебно-медицинских экспертиз» - 30 марта 2021 года.

Судом апелляционной инстанцией был допрошен врач, судебно-медицинский эксперт, входящий в состав медицинской экспертной комиссии ГКУ Тверской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Романов В.П., который в судебном заседании пояснил, что в штате данного учреждения врача- рентгенолога не имеется, вместе с тем, это не препятствовало проведению назначенной постановлением мирового судьи от 8 июня 2021 года комиссионной судебно-медицинской экспертизы, поскольку эксперты обладают достаточными знаниями для дачи ответов на поставленные вопросы. Рентгеновские снимки сначала читал он, как эксперт-криминалист, а затем их смотрели все члены комиссии. Эксперты рентгеновские снимки не изготавливают, а изучают их, как врачи специалисты, чтобы определить наличие и механизм образования переломов. Как изучать снимки экспертов учат на курсах усовершенствования. Читать рентгеновские снимки обязан каждый эксперт. При проведении экспертизы были изучены три снимка, которые были в материалах дела. Допускает, что в заключение эксперта была допущена опечатка в указании номера снимка от 24 марта 2020 года, вместо верного номера 1337 указан номер 1377. В выводах экспертов указано, что у Морару М.В. имеются повреждения, в т.ч. <данные изъяты> При этом незначительное смещение костных отломков, не влияет на длительность лечения и степень тяжести вреда здоровью.

Таким образом, проведение экспертизы без врача-рентгенолога было возможным. Следует обратить внимание, что в медицинской экспертной комиссии принимала участие специалист по челюстно-лицевой хирургии – челюстно-лицевой хирург ГБУЗ Тверской области «Городская клиническая больница № 1 им. В.В.Успенского» Королькова А.А., которая обладала специальными познаниями в данной области медицины.

Заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы основано на исследовании материалов уголовного дела и медицинской документации, как у мирового судьи не было оснований, так и у суда апелляционной инстанции нет оснований не доверять данному заключению, так как данное заключение экспертов составлено компетентными лицами, имеющими специальные познания в области медицины, длительный стаж работы и квалификации, заключение экспертов мотивировано, даны ответы на необходимые вопросы, противоречия не усматривается. Кроме того, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

По этой причине нельзя согласиться с доводами апелляционной жалобы о недостаточно полном и всестороннем заключении экспертов, о необходимости назначения повторной экспертизы.

Мировой судья в своем приговоре отверг в качестве доказательства заключение специалиста № 117/2021 года и привел мотивы принятого решения.

На основании экспертных заключений, которые были оценены в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, мировой судья сделал выводы о том, что действиями Семенова Н.А. был причинен Морару М.В. легкий вред здоровью и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.115 УК РФ.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену либо изменение приговора, по делу не допущено.

Довод жалобы о том, что судебное заседание 20 июля 2022 года фактически не проводилось, опровергается наличием в материалах дела протокола судебного заседания, подписанного судьей и секретарем судебного заседания. Каких-либо замечаний на протокол судебного заседания подано не было.

Длительное рассмотрение данного уголовного дела мировым судьей не является основанием к отмене или изменению приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

    РџСЂРёРіРѕРІРѕСЂ РјРёСЂРѕРІРѕРіРѕ СЃСѓРґСЊРё судебного участка в„–60 Тверской области РѕС‚ 9 марта 2022 РіРѕРґР° РІ отношении Семенова Рќ. Рђ., осужденного РїРѕ С‡.1 СЃС‚.115 РЈРљ Р Р¤ оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего, частного обвинителя Морару Рњ. Р’., представителей потерпевшего, частного обвинителя Морару РЎ. Р’. Рё адвоката Григорьева Р”. Р’. – без удовлетворения.

    РђРїРµР»Р»СЏС†РёРѕРЅРЅРѕРµ постановление может быть обжаловано РІ кассационном РїРѕСЂСЏРґРєРµ РІ соответствии СЃ требованиями главы 47.1 РЈРџРљ Р Р¤ РїРѕ правилам, предусмотренным СЃС‚.401.3 РЈРџРљ Р Р¤, РІ судебную коллегию РїРѕ уголовным делам Второго кассационного СЃСѓРґР° общей юрисдикции РІ течение шести месяцев СЃРѕ РґРЅСЏ вступления РїСЂРёРіРѕРІРѕСЂР° РІ законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 16 мая 2022 года.

Председательствующий                             И.Р’. РљСЂРѕРЅ