Решение по делу № 33-975/2021 от 01.04.2021

Судья Богуславская О.В.

Дело № 33-975/2021

(номер дела в суде первой инстанции – № 2-59/2021)

(№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 апреля 2021 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Смирнова Д.Ю.,

при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирнова Д.Ю.

дело по апелляционной жалобе Худатова Мехмана Гаджи оглы на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 января 2021 года по иску публичного акционерного общества «НБД-Банк» к обществу с ограниченной ответственностью «МАНОС», Худатову Мехману Гаджи оглы, Худатову Шахману Мехману оглы, Худатовой Ирине Валентиновне, Кочетковой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «НБД-Банк» обратилось в суд с иском к ООО «МАНОС», Худатову М.Г.о., Худатову Ш.М.о., Худатовой И.В., Кочетковой Н.А. Истец просил расторгнуть кредитный договор № от 11.04.2016 года, взыскать солидарно с ответчиков в его пользу задолженность по кредитному договору № от 11.04.2016 года в размере 1731488,17 руб., из которых 1364285 руб. – задолженность по ссуде, 211097,34 руб. – задолженность по процентам, начисленным по состоянию на 19.03.2020 года, 156105,83 руб. – неустойка, начисленная на просроченную сумму кредита, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредиту в размере 1364285 руб. по ставке 18,2% годовых за период с 20.03.2020 года по дату вынесения решения судом; расторгнуть договор кредитной линии № от 30.09.2016 года, взыскать солидарно с ответчиков ООО «МАНОС», Худатова М. Г.о., Худатова Ш. М.о., Худатовой И. В. в его пользу задолженность по договору кредитной линии № от 30.09.2016 года в размере 777660,15 руб., из которых 710382,83 руб. – задолженность по ссуде, 19944,32 руб. – задолженность по процентам, начисленным по состоянию на 19.03.2020 года, 47333 руб. – неустойка, начисленная на просроченную сумму кредита, а также проценты, начисляемые на остаток основного долга по кредиту в размере 710382,83 руб. по ставке 17% годовых за период с 20.03.2020 года по дату вынесения решения судом; обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договорам ипотеки от 15.04.2016 года в редакции соглашения от 29.08.2016 года и от 07.10.2016 года – помещение, назначение: нежилое, площадь <данные изъяты> кв.м, этаж <данные изъяты> с кадастровым номером №, находящееся по адресу: <адрес>, определив его начальную продажную стоимость в размере 5220000 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу расходы на оплату государственной пошлины в размере 20745,74 руб.

Решением Октябрьского районного суда г. Иваново от 18.01.2021 года исковые требования ПАО «НБД-Банк» удовлетворены частично. Расторгнуты кредитный договор № и договор кредитной линии №, заключенные между ПАО «НБД-Банк» и ООО «МАНОС». В пользу ПАО «НБД-Банк» взыскана: в солидарном порядке с ООО «МАНОС», Худатова М.Г.о., Худатова Ш.М.о., Худатовой И.В., Кочетковой Н.А. задолженность по кредитному договору № от 11.04.2016 года по состоянию на 18.01.2021 года в размере 1872332, 35 руб., из которых 1364285 руб. – задолженность по ссуде, 418047,35 руб. – задолженность по процентам, 90000 руб. – неустойка, начисленная на просроченную сумму кредита; в солидарном порядке с ООО «МАНОС», Худатова М.Г.о., Худатова Ш.М.о., Худатовой И.В. задолженность по договору кредитной линии № от 30.09.2016 года по состоянию на 18.01.2021 года в размере 860981 руб., из которых 710382,83 руб. – задолженность по ссуде, 120598,17 руб. – задолженность по процентам, 30000 руб. – неустойка, начисленная на просроченную сумму кредита. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Этим же решением с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 20745,74 руб., обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) № в редакции дополнительного соглашения № от 29.08.2016 года, договору залога недвижимого имущества (ипотека) от 07.10.2016 года – нежилое встроенное помещение площадью <данные изъяты> кв.м, этажность (этаж): <данные изъяты>, номер на поэтажном плане: <данные изъяты>, кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 5316800 руб.; при этом установлено, что из средств, вырученных от реализации (продажи) с публичных торгов заложенного недвижимого имущества, подлежит выплате в пользу ПАО «НБД-Банк» сумма задолженности по кредитному договору № от 11.04.2016 года в размере 1872332,35 руб.; по договору кредитной линии № от 30.09.2016 года в размере 860981 руб., судебные расходы в размере 20745,74 руб.

Также в доход бюджета городского округа Иваново с ООО «МАНОС» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 6000 руб., с ООО «МАНОС», Худатова М.Г.о., Худатова Ш.М.о., Худатовой И.В., Кочетковой Н.А. в солидарном порядке государственная пошлина в размере 1061,23 руб., с ООО «МАНОС», Худатова М.Г.о., Худатова Ш.М.о., Худатовой И.В. в солидарном порядке государственная пошлина в размере 476,79 руб.

С решением не согласился ответчик Худатов М.Г.о., в апелляционной жалобе, указывая на его незаконность, просит судебный акт отменить, принять новое решение по делу.

Истец ПАО «НБД-Банк», ответчики Худатов Ш.М.о., Кочеткова Н.А., Худатова И.В., будучи извещенными надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не направляли. Банком в суд апелляционной инстанции представлена правовая позиция по делу, в которой истец указывает, что жалоба необоснованная и не подлежит удовлетворению, в целом доводы ответчика сводятся к несогласию с произведенной оценкой установленных судом по делу обстоятельств и выводами суда, вместе с тем решение законно и обосновано, отмене не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Заслушав ответчика Худатова М.Г.о., который одновременно является директором ООО «МАНОС» и представляет в том числе интересы данного ответчика, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, проверив материалы дела на основании части1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений истца на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 11.04.2016 года между ПАО «НБД-Банк» и ООО «МАНОС» заключен кредитный договор №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 3000000 руб. под 18,2 % годовых на покупку нежилого встроенного помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, на срок до 28.04.2021 года, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в установленный договором срок, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в порядке, определенном договором, в полном объеме. Согласно условиям договора возврат кредита заемщик осуществляется в соответствии с графиком погашения (Приложение № к договору), проценты за пользование кредитом начисляются банком на невозвращенную сумму кредита со дня, следующего за днем предоставления кредита, до дня погашения кредита включительно. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно; начисленные проценты заемщик уплачивает ежемесячно в период с 20 по 28 число включительно, а также по окончании срока кредита одновременно с погашением суммы основного долга по кредиту, платеж по погашению части кредита считается просроченным с 29 числа (включительно, ежемесячно). В силу пункта 4.4 раздела 4 кредитного договора № от 11.04.2016 года Банк вправе досрочно взыскать невозвращенную сумму кредита вместе с причитающимися процентами до дня, когда кредит должен быть возвращен (п. 1.3 настоящего договора), неустойкой, а также потребовать от заемщика возмещения причиненных убытков в следующих случаях: если заемщик не исполнил в срок, установленный настоящим договором, обязанности по возврату кредита (его части) и (или) уплаты процентов и (или) неустойки; если заемщик не исполняет, ненадлежащим образом исполняет свои обязательства по настоящему договору; если залогодатель и (или) поручитель не исполняют, ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по договорам, заключенным в обеспечение настоящего договора.

В качестве обеспечения исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору № от 11.04.2016 года между ПАО «НБД-Банк» заключены договоры поручительства с Худатовой И.В. №, с Кочетковой Н.А. №, а также 16.08.2018 года заключен договор поручительства с Худатовым Ш.М.о. №, согласно которым поручители Худатова И.В., ХудатовШ.М.о., Кочеткова Н.А. обязались отвечать перед кредитором ООО «МАНОС» за исполнение последним своих обязательств по кредитному договору № от 11.04.2016 года солидарно с должником в том же объеме, что и должник, включая полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Между ПАО «НБД-Банк» и ООО «МАНОС» 30.09.2016 года заключен договор кредитной линии № на следующих условиях: лимит по кредитной линии – 1500000 руб., срок кредита – 28.09.2021 года, цель кредита – ремонт нежилого помещения общей площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, процентная ставка за пользование кредитом – 17% годовых. Порядок уплаты процентов за пользование кредитом, ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, основания досрочного возврата и взыскания кредита определены пунктами 2.4, 2.5 раздела 2, пунктом 4.4 раздела 4, пунктами 5.1, 5.4 раздела 5 договора кредитной линии № от 30.09.2016 года, которые по содержанию аналогичны вышеприведенным пунктам кредитного договора № от 11.04.2016 года.

Обязательства заемщика по возврату кредита обеспечены заключенными ПАО «НБД-Банк» договорами поручительства № от 30.09.2016 года с Худатовым М.Г.о., № от 30.09.2016 года с Худатовой И.В., № от 16.08.2018 года с Худатовым Ш.М.о., устанавливающими, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно в том же объеме, что и должник, включая полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (п. 3).

Кроме того, в обеспечение обязательств по кредитным договорам были заключены договоры залога (ипотеки) нежилого встроенного помещения площадью <данные изъяты> кв.м, этажность (этаж): <данные изъяты> кадастровый номер №, находящееся по адресу: <адрес>, залоговая стоимость предмета залога сторонами договора определена в размере 5220000 руб.

Истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета № от 27.04.2016 года, выпиской из лицевого счета № за период с 30.09.2016 года по 20.10.2016 года. Однако заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность. Нарушение условий возврата кредита заемщиком ООО «МАНОС» подтверждается в полном объеме материалами дела.

Установив юридически значимые обстоятельства дела, оценивая все доказательства в их совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 334, 348, 361, 363, 401, 807, 809-811, 819, положениями Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд первой инстанции пришел к выводу о том, то требование ПАО «НБД-Банк» о взыскании солидарно с ответчиков – заемщика и поручителей в принудительном порядке суммы задолженности по кредитному договору № от 11.04.2016 года и договору кредитной линии № от 30.09.2016 года правомерно, приняв при этом расчеты суммы задолженности по кредитным договорам по состоянию на 18.01.2021 года, выполненные Банком, находя их соответствующими условиям договоров, усмотрев при этом основания для снижения размера штрафных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ. Исходя из установленных нарушений обязательств со стороны ответчиков, суд также счел законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению требования ПАО «НБД-Банк» о расторжении кредитных договоров, об обращении взыскания на предмет залога.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что процентная ставка по кредитному договору, составляющая 18,2% годовых, чрезмерно завышена, неустойка, начисленная на просроченную сумму, незаконна, кроме того, начальная продажная сумма, указанная истцом, и оценочная стоимость эксперта не соответствует действительности, т.к. кадастровая стоимость данного имущества составляет 8708048,16 руб., налог на имущество последние 4 года ответчик уплачивает исходя из суммы 8708048,16 руб., продажная стоимость помещения должна равняться кадастровой стоимости.

Между тем судебная коллегия отклоняет названные доводы жалобы ответчика в силу их несостоятельности по следующим основаниям.

Доводы апелляционной жалобы Худатова М.Г.о. относительно того, что по спорным кредитным договорам завышена процентная ставка за пользование займом, не могут являться основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку в силу статьи 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, при этом ответчиком договор займа в установленном законом порядке оспорен не был, подписывая договор от имени ООО «МАНОС» как его директор, Худатов М.Г.о. был ознакомлен и согласен с условиями предоставления займа, о чем свидетельствуют соответствующие подписи ответчика, доказательств обратного не представлено, в материалах дела не содержится.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждениями апелляционной жалобы ответчика о необходимости снижения взысканной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Из материалов гражданского дела усматривается, что, оценивая последствия нарушения обязательств со стороны ответчиков на предмет их соразмерности взыскиваемой Банком неустойке, суд исходил из требований разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств настоящего дела. Принимая во внимание степень нарушения прав истца и степень вины ответчиков, соотношение размера взыскиваемой истцом неустойки с основным долгом, и процентами за пользование кредитом, суд пришел к выводу о наличии в настоящем деле таких исключительных обстоятельств, которые объективно потребовали уменьшения размера неустойки.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно применил статью 333 ГК РФ, а определенный судом в настоящем деле размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу Банка, соизмерим с последствиями нарушения ответчиками своих обязательств перед ним и соответствует требованиям части 6 статьи 395 ГК РФ, каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении судом баланса интересов сторон, Худатовым М.Г.о. не представлено, по результатам проведенной судом апелляционной инстанции проверки не выявлено.

Не могут быть приняты судебной коллегией и доводы жалобы Худатова М.Г.о. о том, что начальная продажная сумма, указанная истцом, и оценочная стоимость эксперта не соответствует действительности, поскольку продажная стоимость помещения должна равняться его кадастровой стоимости.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего федерального закона.

При заключении договора залога недвижимого имущества (ипотеки) № в редакции дополнительного соглашения № от 29.08.2016 года и договора залога недвижимого имущества (ипотеки) от 07.10.2016 года стороны согласовали цену спорного помещения, расположенного по адресу: <адрес> в размере 5220000 руб. Между тем по ходатайству ответчика Худатова М.Г.о. в целях определения рыночной стоимости залогового имущества на дату оценки по среднерыночным ценам, сложившимся в Ивановском районе, судом была назначена экспертиза, вследствие чего при определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходил из цены, определенной экспертом в заключении ООО «<данные изъяты>» № от 25.12.2020 года.

Судом первой инстанции данное заключение было принято как допустимое и достоверное доказательством по делу, поскольку оно составлено на основании всех имеющихся материалов, содержит ответ на вопрос, поставленный судом в определении, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, содержание заключения в полной мере соответствует требованиям части 2 статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не усматривает.

Таким образом, начальная продажная цена заложенного имущества в размере 5316800 руб. была установлена в полном соответствии с положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» исходя из восьмидесяти процентов рыночной стоимости имущества, определенной судебным экспертом.

Ссылки на кадастровую стоимость спорного помещения в размере 8708048,16 руб., на то, что исходя из данной суммы ответчик уплачивает налоги, правового значения не имеют, поскольку кадастровая стоимость не влияет на рыночную стоимость заложенного имущества. Доказательств, опровергающих стоимость, установленную экспертом в заключении либо выводы эксперта, стороной ответчика в материалы дела не представлено, ходатайств о проведении по делу повторного экспертного исследования в ходе рассмотрения дела не заявлялось. В этой связи доводы жалобы в части неверного установления стоимости имущества судебная коллегия полагает необоснованными.

Таким образом, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку оснований для переоценки доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, выводы суда первой инстанции по делу полностью основаны на юридически значимых обстоятельствах данного дела, правильно установленных судом в результате исследования и оценки всей совокупности представленных по делу доказательств с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, судом был применен закон, подлежащий применению.

Оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда города Иваново от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Худатова Мехмана Гаджи оглы – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи