Решение по делу № 2-285/2019 от 13.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Константиновск                      «08» апреля 2019года

Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Боричевской Л.Е.,

с участием помощника прокурора <адрес> Г.В.С., представителя истца Аникин А.Ю., представителей ответчиков С.Л.Г., Н.П.П.,

при секретаре Кузьмичевой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Савельева С.А. к МБУЗ ЦРБ «<адрес>», <адрес>, третье лицо ЗАО «Макс-М» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Аникин А.Ю., действуя на основании нотариально удостоверенной доверенности, обратился в суд в интересах Савельева С.А., просил взыскать солидарно с МБУЗ ЦРБ «<адрес>», <адрес> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб..

    В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. Савельева С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения и поступила на лечение в МБУЗ ЦРБ «<адрес>», лечащими врачами были хирурги А.Д.И., М.М.П. и Т.С.Ю.. При поступлении в больницу Савельева С.А. проведено обследование, выполнены рентгенограммы правого коленного и голеностопных суставов. Рентгенологом выдано заключение – на рентген снимках правового коленного сустава в 2-х проекциях <номер скрыт> чрезсуставной вдавленный перелом наружного мыщелка правой б\берцовой кости, перелом проксимальной трети диафиза м\берцовой кости с боковым смещением отломков на 1\2 поперечника кости. Врач А.Д.И. выстановил диагноз: закрытый перелом малоберцовой кости в верхней трети с незначительным смещением отломков. Диагноз о втором переломе не выставлен, лечение второго перелома не проводилось. По результатам проверочных мероприятий в отношении МБУЗ ЦРБ «<адрес>» составлены экспертные заключения, учреждение привлечено к ответственности в виде штрафов. Согласно выводам экспертных заключений медицинская услуга Савельева С.А. оказана не в полном объеме. Неоднократные жалобы на боли в ноге оставлены хирургами без должного внимания, больничный лист продлевался, лишь ДД.ММ.ГГГГ. был установлен диагноз о наличии второго перелома, ДД.ММ.ГГГГ. направили на лечение в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где Савельева С.А. проведена операция по повторному перелому неправильно сросшегося перелома с установкой имплантатов. После проведенной операции длительное время до ДД.ММ.ГГГГ. Савельева С.А. находилась на амбулаторном лечении. В результате неправильного диагноза Савельева С.А. длительное время мучили боли второго неустановленного перелома ноги, перелом сросся неправильно, проведена операция по повторному перелому кости, что доставило физические и нравственные страдания. Вследствие халатности врачей лечение затянулось на 7 месяцев, истец длительное время не могла обходиться без посторонней помощи, передвигаться самостоятельно было крайне сложно. Причиненный моральной вред Савельева С.А. оценивает в <данные изъяты> руб.. <адрес> несет ответственность по обязательствам <адрес>.

    В судебное заседание истец Савельева С.А. не прибыла, о времени и месте рассмотрения дела извещена, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца Аникин А.Ю. заявленные требования поддержал, обосновав доводами, изложенными в исковом заявлении.

    Представитель ответчика МБУЗ ЦРБ «<адрес>» С.Л.Г. против удовлетворения заявленных требований не возражал. При определении размера компенсации морального вреда просил руководствоваться принципом разумности и справедливости, а также учесть то обстоятельство, что ответчик находится в крайне затруднительном финансовом положении.

    Представитель ответчика <адрес> Н.П.П. в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил в иске к администрации отказать. Пояснил, что МБУЗ ЦРБ «<адрес>» является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, счета в финансовом органе, органах Федерального казначейства. Учреждение может выступать истцом и ответчиком в суде, от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности. Доходы, полученные учреждением от предпринимательской деятельности и приобретенное за счет этих доходов имущество, поступает в оперативное управление учреждения и учитывается на отдельном балансе, указанным имуществом учреждение распоряжается самостоятельно. В случае недостаточности денежных средств у <адрес> может возникнуть субсидиарная ответственность, а не солидарная как указывает истец.

Третье лицо ЗАО «Макс-М» своего представителя в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрении дела извещены, причина неявки неизвестна, ходатайств, возражений не поступало.

Выслушав участников процесса, помощника прокурора, полагавшего заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом принципа разумности и справедливости, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

На основании ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» под здоровьем понимается состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма. Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, а медицинская услуга - медицинское вмешательство или комплекс медицинских вмешательств, направленных на профилактику, диагностику и лечение заболеваний, медицинскую реабилитацию и имеющих самостоятельное законченное значение.

Под качеством медицинской помощи в соответствии с п.21 ст.2 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» об основах охраны здоровья понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. 73 Федерального закона от 21 ноября 2011г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские работники и фармацевтические работники осуществляют свою деятельность в соответствии с законодательством Российской Федерации, руководствуясь принципами медицинской этики и деонтологии. Медицинские работники обязаны оказывать медицинскую помощь в соответствии со своей квалификацией, должностными инструкциями, служебными и должностными обязанностями.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2, 3 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения (ст. 1098 ГК РФ, п. 5 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей»).

    Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

    По правилам ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет (ст. 1095 ГК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что моральный вред, причиненный гражданину ненадлежащим оказанием медицинских услуг, подлежит компенсации соответствующим медицинским учреждением, при этом, указанное учреждение может быть освобождено от ответственности за причинение вышеназванного вреда только в случае если докажет, что в силу действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела моральный вред, причиненный данному гражданину, должно компенсировать иное лицо.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Савельева С.А. указала, что в результате действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем лечении, ей причинен моральный вред.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Савельева С.А. в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения, была госпитализирована в МБУЗ ЦРБ «<адрес>». Рентгенологом выдано заключение: на рентген снимках правового коленного сустава в 2-х проекциях <номер скрыт> чрезсуставной вдавленный перелом наружного мыщелка правой б\берцовой кости, перелом проксимальной трети диафиза м\берцовой кости с боковым смещением отломков на 1\2 поперечника кости.

    С ДД.ММ.ГГГГ Савельева С.А. находилась на лечении в хирургическим отделении МБУЗ ЦРБ «<адрес>» с диагнозом: закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков.

Согласно выписному эпикризу, оформленному врачом хирургом МБУЗ ЦРБ «<адрес>», больная Савельева С.А. находилась на лечении в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ диагнозом: закрытый перелом в\з правой м\берцовой кости со смещением отломков. Жалобы при поступлении на сильные боли в области верхней трети право голени. Проводились дополнительные методы исследования: ОАК и ОАМ. Больная выписана в удовлетворительном состоянии, отек конечности спал.

Имели место последующие явки Савельева С.А. к хирургам после выписки с жалобами на боли в ноге - ДД.ММ.ГГГГ., медицинскую помощь пациенту оказывали врачи-хирурги А.Д.И., М.М.П. и Т.С.Ю..

ДД.ММ.ГГГГ. Савельева С.А. выполнена контрольная рентгенограмма правового коленного сустава <номер скрыт>, выдано заключение: внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой б\берцовой кости со смещением книзу Перелом проксимальной трети диафрагмы м\берцовой кости.

ДД.ММ.ГГГГ. в амбулаторную карту внесена запись хирурга о наличии у Савельева С.А. з\внутрисуставного перелома правой голени.

ДД.ММ.ГГГГ. Савельева С.А. направлена на лечение в МБУЗ «ГБСМП <адрес>», где находилась на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ., проведена операция в виде повторного перелома неправильно сросшийся кости с установкой имплантатов. После проведенной операции на амбулаторном лечении истец находилась до ДД.ММ.ГГГГ..

Из Выписки из истории болезни <номер скрыт> следует, что Савельева С.А. находилась на лечении в 1-травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ., диагноз основной: неправильно сросшийся перелом наружного мыщелка правой большеберцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ. выполнена операция: реконструкция проксимального эпиметофиза правой большеберцовой кости с костной аутопластикой. Имплантаты: опорная мыщелковая L образная пластина, производства ООО Остеосинтез <адрес>. послеоперационный период протекает без осложнений, раны заживают без признаков воспаления. В отделении проводится медикаментозная противовоспалительная и антибактериальная терапия.

По факту качества медицинской помощи, оказанной Савельева С.А. в МБУЗ ЦРБ «<адрес>», ЗАО «МАКС-М» проведена проверка, по итогам которой экспертом качества медицинской помощи В.О.Ю. ДД.ММ.ГГГГ. составлено экспертное заключение, из выводов которого следует, что Савельева С.А. получила автодорожную травму ДД.ММ.ГГГГ. – сбита автомобилем. Доставлена в хирургическое отделение МБУЗ ЦРБ «<адрес>». При поступлении проведено обследование: выполнено рентгенограммы правого коленного и г\стопных суставов. Заключение рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ. – на рентгенснимках правого коленного сустава в 2\х проекциях <номер скрыт> чрезсуставной вдавленный перелом наружного мыщелка правой б\берцовой кости, перелом проксимальной трети диафиза м\берцовой кости с боковым смещением отломков на 1\2 поперечника кости. Рентген снимки на экспертизу представлены. Замечаний по заключению рентгенолога нет. Лечащий врач при поступлении выставил диагноз закрытый перелом малоберцовой кости в верхней трети с незначительным смещением отломков. Объяснений почему не выставлен диагноз перелома наружного мыщелка правой б\берцовой кости в истории болезни нет. Пациентке Савельева С.А. не выставлен своевременно диагноз перелома наружного мыщелка правой б\берцовой кости, в связи с чем не было назначено консервативного или оперативного лечения перелома. Лечащим врачом проигнорировано заключение рентгенолога от ДД.ММ.ГГГГ., что привело к неправильной тактике лечения.

Из экспертного заключения эксперта качества медицинской помощи ЗАО «Макс-М» В.О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что впервые в поликлинику по поводу травмы Савельева С.А. обратилась к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. после выписки из стационара, где она проходила лечение в хирургическом отделении МБУЗ ЦРБ «<адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. с диагнозом: закрытый перелом верхней трети малоберцовой кости со смещением отломков. Необходимо отметить, что данный диагноз неполный и не соответствует рентгеновскому снимку и заключению рентгенолога. Несмотря на жалобы больной и локальный статус больной не была назначена контрольная рентгенограмма правого коленного сустава. Таким образом, не был верифицирован перелом наружного мыщелка правой б\берцовой кости. В последующем отмечены явки к хирургу ДД.ММ.ГГГГ. выполнена контрольная рентгенограмма правого коленного сустава <номер скрыт>. Заключение рентгенолога: внутрисуставной перелом наружного мыщелка правой б\берцовой кости со смещением книзу. Перелом проксимальной трети диафиза м\берцовой кости. ДД.ММ.ГГГГ. в амбулаторной карте впервые появляется запись хирурга о том, что у больной имеется з\внутрисуставной перелом правой голени. Выдается направление в РОКБ. Невыполнение контрольной рентгенограммы в должные сроки, позднее направление в РОКБ, ненадлежащее выполнение пациентке лечебно-диагностических мероприятий привело к некорректному выставлению диагноза, ошибкам в тактике ведения пациентки, запоздалому направлению в РОКБ.

По результатам проверок даны рекомендации МБУЗ ЦРБ «<адрес>» усилить внутренний контроль за соблюдением порядка обследования и лечения пациентов в соответствии с утвержденными стандартами, главному врачу МБУЗ ЦРБ «<адрес>» для принятия управленческих решений по неукоснительному соблюдению порядка ведения больных в соответствии со стандартами. В отношении МБУЗ ЦРБ «<адрес>» приняты меры экономического воздействия, предусмотренные договором, привлечено к ответственности в виде штрафа.

В силу ст. 70 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» лечащий врач организует своевременное квалифицированное обследование и лечение пациента, предоставляет информацию о состоянии его здоровья, по требованию пациента или его законного представителя приглашает для консультаций врачей-специалистов, при необходимости созывает консилиум врачей для целей, установленных частью 4 статьи 47 настоящего Федерального закона. Рекомендации консультантов реализуются только по согласованию с лечащим врачом, за исключением случаев оказания экстренной медицинской помощи.

Лечащий врач устанавливает диагноз, который является основанным на всестороннем обследовании пациента и составленным с использованием медицинских терминов медицинским заключением о заболевании (состоянии) пациента.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам, предусмотренным ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что Савельева С.А. была оказана медицинская помощь ненадлежащего качества, выразившейся в допущенном медперсоналом МБУЗ ЦРБ «<адрес>» дефекте диагностики – Савельева С.А. не был выставлен диагноз перелома наружного мыщелка правой б\берцовой кости, не было назначено консервативного или оперативного лечения перелома. Несмотря на жалобы Савельева С.А. на боли в ноге не была назначена контрольная рентгенограмма правого коленного сустава.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств добросовестного выполнения работниками МБУЗ ЦРБ «<адрес>» своих обязанностей при оказании медицинской помощи истцу и наличия обстоятельств, препятствовавших правильному диагностированию ее заболевания.

Причинно-следственная связь между допущенными недостатками оказания медицинской помощи и наступившими негативными последствиями для пациентки имеется.

Таким образом, факт ненадлежащего оказания медицинских услуг, в частности ненадлежащей диагностики, приведшей к неверной тактике лечения и увеличению риска отрицательного воздействия на здоровье, судом установлен.

Поскольку имеются доказательства вины ответчика в некачественном выполнении медицинскими работниками своих профессиональных обязанностей при лечении Савельева С.А. и причинной связи допущенных дефектов в оказании медицинской помощи с причинением вреда здоровью, и не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии вины, на ответчика в силу ст. ст. 151, 1064, 1068, 1099 ГК РФ должна быть возложена обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного перенесенными страданиями.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

К числу нематериальных благ относятся жизнь и здоровье, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона. Если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ст. ст. 150, 151 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Исходя из вышеизложенного, учитывая конкретные обстоятельства дела, руководствуясь принципом разумности и справедливости, принимая во внимание характер физических и нравственных страданий истца в результате некачественно оказанных ответчиком медицинских услуг, их продолжительность, суд полагает обоснованной подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб..

В силу разъяснений, содержащихся в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 25000 руб..

Обязательный досудебный претензионный порядок по заявленным истцом требованиям положениями Закона «О защите прав потребителей» не предусмотрен. Фактом обращения потребителя с требованием к ответчику является подача им искового заявления в суд. С указанного момента ответчик не лишен был права добровольно удовлетворить требования истца, однако, таких действий он не предпринял.

Правовых оснований для взыскания денежных средств с <адрес> в порядке субсидиарной ответственности у суда не имеется.

Согласно п. 3 ст. 123.21 ГК РФ учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами, а в случаях, установленных законом, также иным имуществом. При недостаточности указанных денежных средств или имущества субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения в случаях, предусмотренных п. п. 4 - 6 ст. 123.22 и п. 2 ст. 123.23 настоящего Кодекса, несет собственник соответствующего имущества.

Из материалов дела следует, что МБУЗ ЦРБ «<адрес>» является бюджетным учреждением.

В соответствии с п. 5 ст. 123.22 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

Аналогичные положения изложены в Уставе МБУЗ ЦРБ «<адрес>».

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения (п. 5 ст. 123.22 ГК РФ).

Достаточных доказательств того, что у МБУЗ ЦРБ «<адрес>» отсутствуют денежные средства, либо недостаточно имущества для возмещения Савельева С.А. компенсации морального вреда, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.103 ГПК РФ с ответчика МБУЗ ЦРБ «<адрес>» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб..

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Савельева С.А. к МБУЗ ЦРБ «<адрес>», <адрес>, третье лицо ЗАО «Макс-М» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

    Взыскать с МБУЗ ЦРБ «<адрес>» в пользу Савельева С.А. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за нарушение прав потребителя в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб..

    Взыскать с МБУЗ ЦРБ «<адрес>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб..

    В остальной части исковые требования Савельева С.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Усть-Донецкий районный суд Ростовской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий

В окончательной форме решение изготовлено 15 апреля 2019года.