cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Пермский край / Гражданские / 33-4910/2023

Решение по делу № 33-4910/2023 от 06.04.2023

УИД 81RS0006-01-2021-003381-12

Судья – Чащиной Ю.А.

Дело № 33–4910/2023 (№2-129/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.06.2023 дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Останину Ивану Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Престижуралстандарт», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционным жалобам САО «ВСК», ООО «Престижуралстандарт», Овчаренко Андрея Александровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.09.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Престижуралстандарт» - Кониной Ю.Н., третьего лица Овчаренко А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Останину И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.05.2021 Останин И.И., управляя автомобилем Урал 583109, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **. В результате столкновения автомобилю Mercedes-Benz Actros были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Mercedes-Benz Actros был застрахован с САО «ВСК» по договору добровольного страхования № **. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и 27.09.2021 произвел страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, в размере 1264376 рублей 34 копейки. Ответственность Останина И.И., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400000 рублей. Ссылаясь на статьи 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика непокрытые страховым возмещением убытки в размере 864376 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11843 рубля 76 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Престижуралстандарт» и ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК Геострой», Бабкин О.Н., Овчаренко А.А.

Впоследствии истцом было заявлено уточненное исковое требование, САО «ВСК» просит взыскать непокрытые страховым возмещением убытки в размере 864376 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11843 рубля 76 копеек с ответчика ООО «Престижуралстандарт».

Решением Кудымкарского городского суда ** края от 16.09.2022 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Престижуралстандарт» (ИНН **) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) 387598 рублей 28 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5310 рублей 91 копейка, всего 392909 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет 864376,34 рублей, данная сумма является разницей между 1264376, 34 рублей (страховое возмещение) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП). Считает, что вывод суда о том, что эксплуатация транспортного средства, как источника повышенной опасности, возможна с повреждениями определённых деталей и без их замены на станции СТОА, не мог лечь в основу судебного акта, поскольку в рамках договора КАСКО возмещаются расходы на приведение права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, указанная позиция содержится в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В апелляционной жалобе ООО «Престижуралстандарт» просит отменить решение суда и принять новое решение. Выражает несогласие с экспертным заключением от 22.07.2022, выполненным экспертом Г. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что иные детали, заявленные владельцем автомобиля Мерседес к оплате страховой организации, не были повреждены в результате ДТП 30.05.2021. Просит назначить по делу товароведческую экспертизу. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о подложности договора страхования. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе Овчаренко А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что в результате ДТП 30.05.2021 автомобиль Mercedes-Benz Actros не мог получить повреждения на сумму 1200000 рублей. Указывает, что водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros не соблюдал дистанцию, подъехал слишком близко к автомобилю Урал.

Представитель ответчика ООО «Престижуралстандарт» - Конина Ю.Н. в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Третье лицо Овчаренко А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Престижуралстандарт» - Кониной Ю.Н., третьего лица Овчаренко А.А., изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: ****, водитель Останин И.И., управляя автомобилем Урал 583109, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Бабкина О.Н.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 30.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Останина И.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика Останина И.И. при управлении автомобилем Урал 583109, нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, в виде не обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и допущении им столкновения с автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, тем самым пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Останина И.И. вины в ДТП.

В результате столкновения автомобилю Mercedes-Benz Actros были причинены повреждения.

Судом первой инстанции на основе материалов дела также установлено, что на момент ДТП (30.05.2021) собственником автомобиля Урал 583109, государственный регистрационный знак **, являлся третье лицо Овчаренко А.А.

01.06.2020 между Овчаренко А.А. и ООО «Престижуралстандарт» был заключен договор аренды транспортного средства № 5, по условиям которого автомобиль Урал 583109, государственный регистрационный знак **, был передан ответчику ООО «Престижуралстандарт» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок по 31.05.2023.

Останин И.И. на момент ДТП управлял автомобилем Урал 583109, в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя по трудовому договору, заключенному с ООО «Престижуралстандарт» 27.05.2021, на основании путевого листа грузового автомобиля № 1545 от 30.05.2021.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП являлось ООО «СК Геострой». Право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021 № 2/2021, заключенного между ООО «Сити Кар Прм» (продавец) и ООО «СК Геострой» (покупатель), акта приемки транспортного средства от 28.05.2021.

27.05.2021 между истцом САО «ВСК» и ООО «Сити Кар Прм» был заключен договор добровольно страхования транспортных средств на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № ** от 27.12.2017 (полис № ** от 27.05.2021)

Согласно страховому полису № ** объектом страхования является автомобиль Mercedes-Benz Actros; застрахованный риск – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); при повреждении транспортного средства в результате страхового случая по застрахованным рискам страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА); период страхования - с 29.05.2021 по 28.05.2022; страховая премия в размере 122587 рублей 42 копейки подлежит оплате до 06.06.2021.

Страховая премия по договору страхования № ** в размере 122587 рублей 42 копейки оплачена ООО «Сити Кар Прм» 02.06.2021 (платежное поручение № **).

В связи с тем, что в результате ДТП 30.05.2021 автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, получил повреждения, 31.05.2021 уполномоченный представитель собственника автомобиля ООО «СК Геострой» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Заявленное событие признано страховым случаем.

31.05.2021, 01.06.2021 и 03.06.2021 автомобиль Mercedes-Benz Actros осмотрен на предмет обнаружения повреждений, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

31.05.2021 истцом выдано направление на ремонт № ** на СТОА ООО «Зостмайер Автомобили».

Согласно заказ-наряду ООО «Зостмайер Автомобили» от 15.09.2021 № ** автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, был принят на ремонт 17.06.2021, стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 1264376 рублей 34 копейки. Работы на указанную сумму выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения работ не имеет.

Согласно платежному поручению от 27.09.2021 № ** истец САО «ВСК» произвел в пользу ООО «Зостмайер Автомобили» оплату произведенного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros в размере 1264 376 рублей 34 копейки.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Урал 583109, государственный регистрационный знак О693КА 31, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ **, в связи с чем, 21.10.2021 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца САО «ВСК» страховую выплату в размере 400000 рублей, что соответствует размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что Останин И.И. на момент ДТП работал в ООО «Престижуралстандарт» в должности водителя на основании трудового договора и на момент ДТП управлял автомобилем Урал 583109, государственный регистрационный знак **, в связи с исполнением трудовых обязанностей, правомерно ответственность по возмещению ущерба, с учетом установленной вины Останина И.И. в ДТП, возложил на ответчика ООО «Престижуралстандарт», являющегося работодателем работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, суд первой инстанции признал ответчика ООО «Престижуралстандарт» законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Урал 583109), поскольку указанное юридическое лицо эксплуатировало источник повышенной опасности в момент причинения вреда на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2020 № 5, то есть на законном основании. В отсутствие доказательств выбытия автомобиля Урал 583109 из владения ООО «Престижуралстандарт» в результате противоправных действий Останина И.И., иных лиц, ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что к САО «ВСК», как страховщику, возместившему в полном объеме ущерб страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки, возникшие вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Овчаренко А.А. о несогласии с выводами суда о вине Останина И.И. в дорожно-транспортном происшествии следует признать несостоятельными в силу нижеследующего.

Из письменных объяснений Останина И.И., Бабкина О.Н. от 30.05.2021, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что водитель Останин И.И., управляя автомобилем Урал 583109, при движении по территории ПАО «Уралкалий» остановился перед шлагбаумом, удерживая ногой педаль тормоза, одновременно с этим потянулся за ёмкостью с водой, в результате чего ослабил педаль тормоза, что привело к движению автомобиля Урал 583109 назад и столкновению со стоявшим сзади автомобилем Mercedes-Benz Actros.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Останина И.И., который являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел на участке дороги, имеющем подъем, что подтверждается фотоматериалами, необходимость подстановки грузового транспортного средства на ручной тормоз, в результате чего грузовой автомобиль под его управлением, при ослаблении водителем Останиным И.И. педали тормоза, скатился назад, вследствие чего допустил столкновение сзади стоящим транспортным средством Mercedes-Benz Actros. При этом, судебная коллегия отмечает, что автомобиль Mercedes-Benz Actros в момент ДТП находился в неподвижном состоянии.

Таким образом, между действиями Останина И.И. и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Actros имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Бабкина О.Н. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией - не установлено, при этом, выдержанная водителем Бабкиным О.Н. дистанция между транспортными средствами при остановке не является существенным при разрешении вопроса об установлении вины участников ДТП, поскольку, столкновение транспортных средств имело место по вине впередиидущего транспортного средства.

По ходатайству ответчика ООО «Престижуралстандарт» судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника К. № **, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак М784МУ 159, в отношении повреждений, полученных им в результате ДТП 30.05.2021, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., составляет 680 399 рублей.

Однако поскольку в заключении эксперта № 17-03-22/С отсутствуют выводы в отношении повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 01.06.2021 (например, в отношении интеркулера (код детали А9425011001), указанная деталь не включена ни в перечень повреждений, образованных в результате ДТП, ни в перечень повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП); ряд повреждений автомобиля Mercedes-Benz Actros исключены экспертом Кондратовым А.Н. из перечня повреждений, полученных в ДТП, только на том основании, что отсутствуют фотографии этих повреждений, а также учитывая, что экспертом Кондратовым А.Н. не учтены обстоятельства и механизм ДТП, место расположения (локализацию) и характер повреждений автомобиля, судом по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Г. № 2056/11-2/22-42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, в отношении повреждений, полученных им в результате ДТП 30.05.2021, без учета износа составляет 1 188 621 рубль 60 копеек.

В связи с возникшими противоречиями между заключениями экспертов № 17-03-22/С и № 2056/11-2/22-42 судом на основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперты Г. и К. были опрошены в судебном заседании.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, эксперт Г. пояснил, что повреждение блока управления (код детали А0024461058) автомобиля Mercedes-Benz Actros, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 330 944 рубля 29 копеек, включено им в перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, ошибочно. При этом, согласно пояснениям эксперта, исключение блока управления автомобиля Mercedes-Benz Actros из перечня деталей, подлежащих замене, не влечет изменения стоимости ремонтных (слесарных, жестяно-сварочных, окрасочных) работ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Г. и К. подробно пояснили относительно функционального назначения блока управления. Эксперт К. также дал разъяснения относительно возможности эксплуатации грузового автомобиля с поврежденным блоком управления.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Г. и К. пояснили, что повреждение гидроцилиндра подъема кабины исключает возможность подъема кабины автомобиля без помощи специальных механизмов.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, осуществив допрос экспертов в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, установив, что при подготовке заключения № 2056/11-2/22-42 экспертом Г. не учтено, что 08.06.2021, то есть после ДТП (30.05.2021) и до помещения автомобиля на ремонт на СТОА (17.06.2021) автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, проходил перерегистрацию в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в связи со сменой собственника. При этом, как следует из ответа врио начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на запрос суда от 23.08.2022 в ходе регистрации производился подъем кабины автомобиля для сверки идентификационных номеров с фотофиксацией, в частности, в материалы дела представлена фотография от 08.06.2021 (том 2 л.д. 84), на которой автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, зафиксирован с поднятой кабиной, учитывая, что достоверных доказательств наличия конкретных повреждений гидроцилиндра подъема кабины в материалы дела не представлено, в акте осмотра автомобиля Mercedes-Benz Actros от 31.05.2021 повреждение гидроцилиндра подъема кабины описано как «выпал», при этом указанное повреждение по заключению эксперта К. не требует замены детали, принимая во внимание, что 08.06.2021 (после ДТП) гидроцилиндр подъема кабины в ходе осмотра автомобиля в органах ГИБДД функционировал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, стоимости гидроцилиндра подъема кабины (код детали А0025538805) в размере 69 496 рублей 03 копейки и работ по его снятию и установке в размере 583 рубля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Престижуралстандарт», о несогласии с экспертным заключением от 22.07.2022 № 2056/11-2/22-42, судебная коллегия в рассматриваемом случае не находит оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. При этом судебным экспертом в полной мере соблюдены требования ФЗ №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», присутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при определении суммы ущерба, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела с приложениями к нему. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт причинения вреда, установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, показания экспертов, пояснения сторон.

Суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, как судебная экспертиза (данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 24-КГ23-4-К4).

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства объема повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости их восстановительного ремонта, дав надлежащую оценку совокупности которых, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Сомневаться в выводах судебной экспертизы, с учетом того, что они соотносятся с иными доказательствами по делу, судебная коллегия оснований не усматривает. Фактически в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, истец оспаривает выводы эксперта об определении объема повреждений, возникших в результате ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данных, позволяющих сомневаться в выводах судебной экспертизы в части определения размера ущерба, перечня повреждений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Престижуралстандарт» о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Престижуралстандарт» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), указанные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении судебной коллегией апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, в частности, ООО «Престижуралстандарт», а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), материалами дела не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с выводами суда первой инстанции о возможности эксплуатации транспортного средства с повреждениями определённых деталей и без их замены, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, основывающемся на вышеприведенных нормах права, правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, сделаны верные выводы об исключении из объема повреждений, возникших в результате спорного ДТП гидроцилиндра подъема кабины поврежденного автомобиля и работ по его снятию и установке ввиду отсутствия утраты его функционала, предусматривающего, в частности, подъем кабины.

Существующие нормативные документы, определяющие требования к безопасности использования и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, не запрещают эксплуатацию транспортных средств с выпадением гидроцилиндра подъема кабины, установленной в акте осмотра автомобиля Mercedes-Benz Actros от 31.05.2021.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается повреждение гидроцилиндра подъема кабины, в связи с чем, необходимость его замены, по мнению САО «ВСК», является нецелесообразной, поскольку не направлена как ни на улучшение транспортного средства так и не на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, с учетом установленного отсутствия утраты функционала гидроцилиндра.

Фактически изложенные в апелляционных жалоб доводы выражают несогласие а с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ООО «Престижуралстандарт» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», ООО «Престижуралстандарт», Овчаренко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023

УИД 81RS0006-01-2021-003381-12

Судья – Чащиной Ю.А.

Дело № 33–4910/2023 (№2-129/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Симоновой Т.В.,

судей Абашевой Д.В., Варзиной Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 06.06.2023 дело по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» к Останину Ивану Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью «Престижуралстандарт», Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов,

по апелляционным жалобам САО «ВСК», ООО «Престижуралстандарт», Овчаренко Андрея Александровича на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.09.2022.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Престижуралстандарт» - Кониной Ю.Н., третьего лица Овчаренко А.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Останину И.И. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 30.05.2021 Останин И.И., управляя автомобилем Урал 583109, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **. В результате столкновения автомобилю Mercedes-Benz Actros были причинены повреждения. На момент дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобиль Mercedes-Benz Actros был застрахован с САО «ВСК» по договору добровольного страхования № **. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и 27.09.2021 произвел страховую выплату, соответствующую стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, в размере 1264376 рублей 34 копейки. Ответственность Останина И.И., как владельца транспортного средства, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу в пределах лимита гражданской ответственности владельцев транспортных средств 400000 рублей. Ссылаясь на статьи 965, 1072 Гражданского кодекса РФ, истец просит взыскать с ответчика непокрытые страховым возмещением убытки в размере 864376 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11843 рубля 76 копеек.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Престижуралстандарт» и ПАО СК «Росгосстрах», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО «СК Геострой», Бабкин О.Н., Овчаренко А.А.

Впоследствии истцом было заявлено уточненное исковое требование, САО «ВСК» просит взыскать непокрытые страховым возмещением убытки в размере 864376 рублей 34 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11843 рубля 76 копеек с ответчика ООО «Престижуралстандарт».

Решением Кудымкарского городского суда ** края от 16.09.2022 взыскано с Общества с ограниченной ответственностью «Престижуралстандарт» (ИНН **) в пользу Страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) 387598 рублей 28 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 5310 рублей 91 копейка, всего 392909 рублей 19 копеек.

В апелляционной жалобе САО «ВСК» просит отменить решение суда и принять новое решение. Указывает, что САО «ВСК» были понесены расходы по страховому случаю свыше установленного лимита. Невозмещенная сумма ущерба составляет 864376,34 рублей, данная сумма является разницей между 1264376, 34 рублей (страховое возмещение) – 400000 рублей (лимит ответственности страховой компании виновника ДТП). Считает, что вывод суда о том, что эксплуатация транспортного средства, как источника повышенной опасности, возможна с повреждениями определённых деталей и без их замены на станции СТОА, не мог лечь в основу судебного акта, поскольку в рамках договора КАСКО возмещаются расходы на приведение права в состояние, в котором оно находилось до нарушения, указанная позиция содержится в Постановлении Конституционного суда РФ от 10.03.2017 № 6-П.

В апелляционной жалобе ООО «Престижуралстандарт» просит отменить решение суда и принять новое решение. Выражает несогласие с экспертным заключением от 22.07.2022, выполненным экспертом Г. Указывает, что в материалах дела имеются доказательства того, что иные детали, заявленные владельцем автомобиля Мерседес к оплате страховой организации, не были повреждены в результате ДТП 30.05.2021. Просит назначить по делу товароведческую экспертизу. Считает, что судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика о подложности договора страхования. Считает, что в действиях истца имеются признаки злоупотребления правом.

В апелляционной жалобе Овчаренко А.А. просит отменить решение суда и принять новое решение. Полагает, что в результате ДТП 30.05.2021 автомобиль Mercedes-Benz Actros не мог получить повреждения на сумму 1200000 рублей. Указывает, что водитель автомобиля Mercedes-Benz Actros не соблюдал дистанцию, подъехал слишком близко к автомобилю Урал.

Представитель ответчика ООО «Престижуралстандарт» - Конина Ю.Н. в заседании суда апелляционной инстанции ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Третье лицо Овчаренко А.А. в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в суд апелляционной инстанции не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Престижуралстандарт» - Кониной Ю.Н., третьего лица Овчаренко А.А., изучив материалы дела, материалы по факту дорожно-транспортного происшествия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом).

В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.05.2021 в 10 час. 00 мин. по адресу: ****, водитель Останин И.И., управляя автомобилем Урал 583109, государственный регистрационный знак **, совершил наезд на стоящий сзади автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Бабкина О.Н.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Соликамскому городскому округу от 30.05.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Останина И.И. отказано на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Суд первой инстанции, установив в действиях ответчика Останина И.И. при управлении автомобилем Урал 583109, нарушение пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, в виде не обеспечения постоянного контроля за движением транспортного средства и допущении им столкновения с автомобилем Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, тем самым пришел к выводу о наличии в действиях ответчика Останина И.И. вины в ДТП.

В результате столкновения автомобилю Mercedes-Benz Actros были причинены повреждения.

Судом первой инстанции на основе материалов дела также установлено, что на момент ДТП (30.05.2021) собственником автомобиля Урал 583109, государственный регистрационный знак **, являлся третье лицо Овчаренко А.А.

01.06.2020 между Овчаренко А.А. и ООО «Престижуралстандарт» был заключен договор аренды транспортного средства № 5, по условиям которого автомобиль Урал 583109, государственный регистрационный знак **, был передан ответчику ООО «Престижуралстандарт» во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению и технической эксплуатации на срок по 31.05.2023.

Останин И.И. на момент ДТП управлял автомобилем Урал 583109, в связи с исполнением трудовых обязанностей водителя по трудовому договору, заключенному с ООО «Престижуралстандарт» 27.05.2021, на основании путевого листа грузового автомобиля № 1545 от 30.05.2021.

Собственником автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, на момент ДТП являлось ООО «СК Геострой». Право собственности на автомобиль возникло на основании договора купли-продажи транспортного средства от 28.05.2021 № 2/2021, заключенного между ООО «Сити Кар Прм» (продавец) и ООО «СК Геострой» (покупатель), акта приемки транспортного средства от 28.05.2021.

27.05.2021 между истцом САО «ВСК» и ООО «Сити Кар Прм» был заключен договор добровольно страхования транспортных средств на условиях Правил комбинированного страхования автотранспортных средств № ** от 27.12.2017 (полис № ** от 27.05.2021)

Согласно страховому полису № ** объектом страхования является автомобиль Mercedes-Benz Actros; застрахованный риск – дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); при повреждении транспортного средства в результате страхового случая по застрахованным рискам страховщик в счет страхового возмещения осуществляет организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА); период страхования - с 29.05.2021 по 28.05.2022; страховая премия в размере 122587 рублей 42 копейки подлежит оплате до 06.06.2021.

Страховая премия по договору страхования № ** в размере 122587 рублей 42 копейки оплачена ООО «Сити Кар Прм» 02.06.2021 (платежное поручение № **).

В связи с тем, что в результате ДТП 30.05.2021 автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, получил повреждения, 31.05.2021 уполномоченный представитель собственника автомобиля ООО «СК Геострой» обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового события.

Заявленное событие признано страховым случаем.

31.05.2021, 01.06.2021 и 03.06.2021 автомобиль Mercedes-Benz Actros осмотрен на предмет обнаружения повреждений, о чем составлены акты осмотра транспортного средства.

31.05.2021 истцом выдано направление на ремонт № ** на СТОА ООО «Зостмайер Автомобили».

Согласно заказ-наряду ООО «Зостмайер Автомобили» от 15.09.2021 № ** автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, был принят на ремонт 17.06.2021, стоимость запасных частей и ремонтных работ составила 1264376 рублей 34 копейки. Работы на указанную сумму выполнены в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам исполнения работ не имеет.

Согласно платежному поручению от 27.09.2021 № ** истец САО «ВСК» произвел в пользу ООО «Зостмайер Автомобили» оплату произведенного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros в размере 1264 376 рублей 34 копейки.

На момент ДТП ответственность водителя автомобиля Урал 583109, государственный регистрационный знак О693КА 31, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ХХХ **, в связи с чем, 21.10.2021 ответчик ПАО СК «Росгосстрах» произвел в пользу истца САО «ВСК» страховую выплату в размере 400000 рублей, что соответствует размеру страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред (статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установив, что Останин И.И. на момент ДТП работал в ООО «Престижуралстандарт» в должности водителя на основании трудового договора и на момент ДТП управлял автомобилем Урал 583109, государственный регистрационный знак **, в связи с исполнением трудовых обязанностей, правомерно ответственность по возмещению ущерба, с учетом установленной вины Останина И.И. в ДТП, возложил на ответчика ООО «Престижуралстандарт», являющегося работодателем работника, причинившего вред при исполнении трудовых обязанностей.

При этом, суд первой инстанции признал ответчика ООО «Престижуралстандарт» законным владельцем источника повышенной опасности (автомобиля Урал 583109), поскольку указанное юридическое лицо эксплуатировало источник повышенной опасности в момент причинения вреда на основании договора аренды транспортного средства от 01.06.2020 № 5, то есть на законном основании. В отсутствие доказательств выбытия автомобиля Урал 583109 из владения ООО «Престижуралстандарт» в результате противоправных действий Останина И.И., иных лиц, ответственность за причиненный ущерб несет в полном объеме его законный владелец.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что к САО «ВСК», как страховщику, возместившему в полном объеме ущерб страхователю, перешли в порядке суброгации права требования страхователя (кредитора) к лицу, ответственному за убытки, возникшие вследствие причинения вреда в результате ДТП.

Доводы апелляционной жалобы Овчаренко А.А. о несогласии с выводами суда о вине Останина И.И. в дорожно-транспортном происшествии следует признать несостоятельными в силу нижеследующего.

Из письменных объяснений Останина И.И., Бабкина О.Н. от 30.05.2021, будучи предупрежденных об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, следует, что водитель Останин И.И., управляя автомобилем Урал 583109, при движении по территории ПАО «Уралкалий» остановился перед шлагбаумом, удерживая ногой педаль тормоза, одновременно с этим потянулся за ёмкостью с водой, в результате чего ослабил педаль тормоза, что привело к движению автомобиля Урал 583109 назад и столкновению со стоявшим сзади автомобилем Mercedes-Benz Actros.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч. 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Анализируя вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, о том, что рассматриваемое ДТП произошло по вине водителя Останина И.И., который являясь участником дорожного движения, в силу п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, обязан знать и соблюдать требования названных Правил, действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, однако, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел на участке дороги, имеющем подъем, что подтверждается фотоматериалами, необходимость подстановки грузового транспортного средства на ручной тормоз, в результате чего грузовой автомобиль под его управлением, при ослаблении водителем Останиным И.И. педали тормоза, скатился назад, вследствие чего допустил столкновение сзади стоящим транспортным средством Mercedes-Benz Actros. При этом, судебная коллегия отмечает, что автомобиль Mercedes-Benz Actros в момент ДТП находился в неподвижном состоянии.

Таким образом, между действиями Останина И.И. и наступившими последствиями в виде механических повреждений транспортного средства Mercedes-Benz Actros имеется прямая причинно-следственная связь. В действиях водителя Бабкина О.Н. нарушений ПДД РФ, находящихся в причинно-следственной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием ни судом первой инстанции, ни судебной коллегией - не установлено, при этом, выдержанная водителем Бабкиным О.Н. дистанция между транспортными средствами при остановке не является существенным при разрешении вопроса об установлении вины участников ДТП, поскольку, столкновение транспортных средств имело место по вине впередиидущего транспортного средства.

По ходатайству ответчика ООО «Престижуралстандарт» судом первой инстанции была назначена и проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта-техника К. № **, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак М784МУ 159, в отношении повреждений, полученных им в результате ДТП 30.05.2021, без учета износа, в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки. Методические рекомендации для судебных экспертов. ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, Москва, 2018 г., составляет 680 399 рублей.

Однако поскольку в заключении эксперта № 17-03-22/С отсутствуют выводы в отношении повреждений автомобиля, зафиксированных в акте осмотра от 01.06.2021 (например, в отношении интеркулера (код детали А9425011001), указанная деталь не включена ни в перечень повреждений, образованных в результате ДТП, ни в перечень повреждений, не относящихся к рассматриваемому ДТП); ряд повреждений автомобиля Mercedes-Benz Actros исключены экспертом Кондратовым А.Н. из перечня повреждений, полученных в ДТП, только на том основании, что отсутствуют фотографии этих повреждений, а также учитывая, что экспертом Кондратовым А.Н. не учтены обстоятельства и механизм ДТП, место расположения (локализацию) и характер повреждений автомобиля, судом по ходатайству истца была назначена и проведена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз Минюста России Г. № 2056/11-2/22-42 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, в отношении повреждений, полученных им в результате ДТП 30.05.2021, без учета износа составляет 1 188 621 рубль 60 копеек.

В связи с возникшими противоречиями между заключениями экспертов № 17-03-22/С и № 2056/11-2/22-42 судом на основании части 1 статьи 85 ГПК РФ эксперты Г. и К. были опрошены в судебном заседании.

Отвечая на вопросы в судебном заседании, эксперт Г. пояснил, что повреждение блока управления (код детали А0024461058) автомобиля Mercedes-Benz Actros, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 330 944 рубля 29 копеек, включено им в перечень и стоимость деталей, подлежащих замене, ошибочно. При этом, согласно пояснениям эксперта, исключение блока управления автомобиля Mercedes-Benz Actros из перечня деталей, подлежащих замене, не влечет изменения стоимости ремонтных (слесарных, жестяно-сварочных, окрасочных) работ.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперты Г. и К. подробно пояснили относительно функционального назначения блока управления. Эксперт К. также дал разъяснения относительно возможности эксплуатации грузового автомобиля с поврежденным блоком управления.

Также, в судебном заседании суда первой инстанции эксперты Г. и К. пояснили, что повреждение гидроцилиндра подъема кабины исключает возможность подъема кабины автомобиля без помощи специальных механизмов.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным в материалы дела экспертным заключениям, осуществив допрос экспертов в ходе судебного заседания в суде первой инстанции, установив, что при подготовке заключения № 2056/11-2/22-42 экспертом Г. не учтено, что 08.06.2021, то есть после ДТП (30.05.2021) и до помещения автомобиля на ремонт на СТОА (17.06.2021) автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, проходил перерегистрацию в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Перми в связи со сменой собственника. При этом, как следует из ответа врио начальника РЭО ГИБДД Управления МВД России по г. Перми на запрос суда от 23.08.2022 в ходе регистрации производился подъем кабины автомобиля для сверки идентификационных номеров с фотофиксацией, в частности, в материалы дела представлена фотография от 08.06.2021 (том 2 л.д. 84), на которой автомобиль Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, зафиксирован с поднятой кабиной, учитывая, что достоверных доказательств наличия конкретных повреждений гидроцилиндра подъема кабины в материалы дела не представлено, в акте осмотра автомобиля Mercedes-Benz Actros от 31.05.2021 повреждение гидроцилиндра подъема кабины описано как «выпал», при этом указанное повреждение по заключению эксперта К. не требует замены детали, принимая во внимание, что 08.06.2021 (после ДТП) гидроцилиндр подъема кабины в ходе осмотра автомобиля в органах ГИБДД функционировал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об исключении из общей стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz Actros, государственный регистрационный знак **, стоимости гидроцилиндра подъема кабины (код детали А0025538805) в размере 69 496 рублей 03 копейки и работ по его снятию и установке в размере 583 рубля.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку, выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями действующего законодательства.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Престижуралстандарт», о несогласии с экспертным заключением от 22.07.2022 № 2056/11-2/22-42, судебная коллегия в рассматриваемом случае не находит оснований ставить под сомнение достоверность данного экспертного заключения. При этом судебным экспертом в полной мере соблюдены требования ФЗ №73-Ф3 от 31 мая 2001 года «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», присутствуют ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт при определении суммы ущерба, заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу. Эксперт при даче заключения был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. При проведении экспертизы эксперт руководствовался представленными материалами гражданского дела с приложениями к нему. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, судебная коллегия приходит к следующему.

Задачей гражданского судопроизводства согласно ст. 2 ГПК РФ является правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел.

Правильное рассмотрение и разрешение дела означает как установление с достоверностью фактов, обосновывающих требования и возражения сторон, а также других обстоятельств, имеющих значение для дела, так и точное применение норм материального права к установленным фактическим обстоятельствам.

В настоящем случае судом рассмотрен спор о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Суд, приходя к выводу о существовании субъективного права или охраняемого законом интереса, должен точно установить юридически значимые факты, с которыми нормы материального права связывают правовые последствия. Эти факты - действия, события, явления, как правило, совершаются до возникновения гражданского дела, суд получает знания о них, прибегая к доказательствам и доказыванию.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

По делам данной категории суду необходимо установить факт причинения вреда, установить лицо, виновное в дорожно-транспортном происшествии и определить размер ущерба, на истца и ответчика возлагается обязанность привести доказательства в обоснование своей позиции.

По настоящему делу сторонами были представлены, а судом добыты следующие доказательства: материалы административного дела, заключение судебной экспертизы, показания экспертов, пояснения сторон.

Суд дал надлежащую оценку собранным доказательствам по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством.

Деятельность сторон, других лиц, участвующих в деле, и суда, направленная на установление обстоятельств, имеющих значение для дела, и обоснования выводов о данных обстоятельствах составляет существо судебного доказывания.

Особенность судебного доказывания состоит в том, что оно осуществляется в установленной законом процессуальной форме, то есть процесс судебного доказывания урегулирован нормами права, а также оно осуществляется с использованием особых средств - судебных доказательств, отличающихся от доказательств несудебных.

Отличительным признаком судебных доказательств, позволяющим отграничить их от доказательств несудебных, является наличие процессуальной формы.

Сведения о фактах из тех или иных источников не могут извлекаться судом в произвольном порядке, закон строго регламентирует форму, в которой эти сведения должны быть получены, а именно: в процессуальной форме объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Сведения о фактах, полученные в иной не предусмотренной законом процессуальной форме, не могут использоваться для установления фактических обстоятельств дела и обоснования выводов суда об этих обстоятельствах.

Как предусмотрено ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1).

Согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

Доказательствами в этом случае являются сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, документы составляют вещественную основу, на которой информация зафиксирована любым способом письма.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (ч. 2 ст. 55 ГПК РФ).

Под нарушением закона понимается получение сведений о фактах из не предусмотренных законом средств доказывания, несоблюдение процессуального порядка получения сведений о фактах в судебном заседании или привлечение в процесс доказательств, добытых незаконным путем.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются или вручаются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд искового заявления и приложенных к нему документов в электронном виде.

Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), такие доказательства являются относимыми.

Данная норма права содержит предписание для суда, она адресована и сторонам, третьим лицам, которые должны представлять в обоснование своих требований и возражений только относимые к делу доказательства. В случае представления не относимых к делу доказательств суд отказывает в их принятии.

Относимость доказательств также определяет полноту и достаточность доказательственного материала, позволяя исключить из процесса доказывания доказательства, не являющиеся необходимыми для правильного рассмотрения дела.

Как следует из ст. 60 ГПК РФ, определяющей допустимость доказательств, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ст. 67 ГПК РФ приведены общие критерии, на которые должен ориентироваться суд при оценке доказательств.

Согласно ч. 1 данной статьи суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).

Вышеприведенные требования процессуального закона судом соблюдены.

Согласно ч. 1 ст. 79 данного кодекса, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Экспертизой является проводимое экспертом (экспертами) исследование объектов с целью получения на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела. Экспертом является назначенное в установленном законом порядке лицо, обладающее специальными знаниями, необходимыми для проведения экспертного исследования, а заключение эксперта - это вывод эксперта, сделанный по результатам проведенного исследования, содержащийся в письменном документе установленной законом формы.

При этом эксперт является источником доказательства, самим судебным доказательством выступает содержащаяся в заключении эксперта информация об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

Как следует из положений ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Заключения эксперта, полученные по результатам внесудебной экспертизы, не являются экспертными заключениями по рассматриваемому делу в смысле ст. ст. 55 и 79 ГПК РФ, такие заключения могут быть признаны судом письменными доказательствами, которые подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами. Следует также учитывать, что представленные сторонами письменные доказательства в форме заключений экспертных организаций, не являются экспертными заключениями в смысле ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, они представляют собой письменные доказательства, которые не могут быть оценены судом применительно к положениям ст. ст. 85 и 86 ГПК РФ, как судебная экспертиза (данная правовая позиция отражена в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2023 N 24-КГ23-4-К4).

С учетом изложенного получение на основе специальных знаний информации об обстоятельствах, имеющих значение для дела, возможно лишь посредством назначения и проведения судебной экспертизы, которую суд обязывает провести ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, в случае недостаточности собственных познаний.

Согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Назначение судебной экспертизы по правилам ст. 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

В материалах настоящего дела имеются достаточные доказательства объема повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП и стоимости их восстановительного ремонта, дав надлежащую оценку совокупности которых, суд правомерно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований. Сомневаться в выводах судебной экспертизы, с учетом того, что они соотносятся с иными доказательствами по делу, судебная коллегия оснований не усматривает. Фактически в ходатайстве о назначении повторной экспертизы, истец оспаривает выводы эксперта об определении объема повреждений, возникших в результате ДТП.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года N 566-О-О, от 18 декабря 2007 года N 888-О-О, от 15 июля 2008 года N 465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Данных, позволяющих сомневаться в выводах судебной экспертизы в части определения размера ущерба, перечня повреждений, в деле не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Престижуралстандарт» о назначении по делу повторной экспертизы не имеется.

Судебная коллегия не находит правовых оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы ООО «Престижуралстандарт» о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом (ст. 10 ГК РФ), указанные доводы не нашли подтверждения при рассмотрении судебной коллегией апелляционных жалоб.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Обстоятельств, свидетельствующих о совершении истцом каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ответчику, в частности, ООО «Престижуралстандарт», а также злоупотребления правом в иных формах (ст. 10 ГК РФ), материалами дела не установлено.

Остальные доводы апелляционной жалобы по существу повторяют основания иска, изложенные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тогда как им дана судом правильная оценка, с которой коллегия согласна.

Вопреки доводам апелляционной жалобы САО «ВСК» о несогласии с выводами суда первой инстанции о возможности эксплуатации транспортного средства с повреждениями определённых деталей и без их замены, судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции, основывающемся на вышеприведенных нормах права, правовой оценке представленных в материалы дела доказательств, сделаны верные выводы об исключении из объема повреждений, возникших в результате спорного ДТП гидроцилиндра подъема кабины поврежденного автомобиля и работ по его снятию и установке ввиду отсутствия утраты его функционала, предусматривающего, в частности, подъем кабины.

Существующие нормативные документы, определяющие требования к безопасности использования и эксплуатации транспортных средств, являющихся источником повышенной опасности, не запрещают эксплуатацию транспортных средств с выпадением гидроцилиндра подъема кабины, установленной в акте осмотра автомобиля Mercedes-Benz Actros от 31.05.2021.

Вместе с тем, материалами дела не подтверждается повреждение гидроцилиндра подъема кабины, в связи с чем, необходимость его замены, по мнению САО «ВСК», является нецелесообразной, поскольку не направлена как ни на улучшение транспортного средства так и не на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик, с учетом установленного отсутствия утраты функционала гидроцилиндра.

Фактически изложенные в апелляционных жалоб доводы выражают несогласие а с выводами суда, направлены на их переоценку, а также собранных по делу доказательств, равно как выражают субъективную точку зрения истца о том, как должно быть рассмотрено дело и каким должен быть его результат, однако по существу выводов суда не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального права коллегией не установлено.

Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 330 ГПК РФ, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, судебная коллегия не установила.

Руководствуясь ст. 199, ст.328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

В удовлетворении ходатайства ООО «Престижуралстандарт» о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 16.09.2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы САО «ВСК», ООО «Престижуралстандарт», Овчаренко Андрея Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.06.2023

33-4910/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
САО ВСК
Ответчики
Останин Иван Иванович
ПАО СК Росгосстрах
ООО Престижуралстандарт
Другие
Овчаренко Андрей Александрович
ООО СК Геострой
Бабкин Олег Николаевич
Рассада Леонид Викторович
Суд
Пермский краевой суд
Судья
Абашева Дарья Владимировна
Дело на сайте суда
oblsud.perm.sudrf.ru
06.04.2023Передача дела судье
11.05.2023Судебное заседание
06.06.2023Судебное заседание
13.06.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.07.2023Передано в экспедицию
06.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее