Решение по делу № 33-30962/2024 от 20.08.2024

Судья: Кривина А.В.                     дело <данные изъяты>         УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Данилиной Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ангаповой К.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Малиновского Ю. Е. к Чурилову А. А.ичу о возмещении убытков

по частной жалобе Малиновского Ю. Е. на определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела в другой суд,

установил:

Малиновский Ю.Е. обратился в суд с иском к Чурилову А.А. о возмещении убытков собственникам многоквартирного дома ввиду выплаты заявленной АО «Красногорская теплосеть» некорректной задолженности в размере 1 810 726,49 рублей путем перечисления указанной суммы на расчетный счет ТСН «ТСЖ «Парк Рублево-13».

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о передаче дела по месту жительства Чурилова А.А. в Тушинский районный суд <данные изъяты>, от участия в обсуждении которого представитель истца уклонился.

Определением Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> было постановлено направить дело на рассмотрение по подсудности в Тушинский районный суд <данные изъяты> по месту жительства ответчика.

В частной жалобе на указанное определение истец в лице уполномоченного представителя просит его отменить как незаконное и необоснованное, полагая, что настоящий иск должен рассматриваться как иск о защите прав потребителей по месту исполнения договора (ч. 7 ст. 29 ГПК РФ) о предоставлении коммунальных услуг в отношении квартиры, расположенной по адресу, входящему в юрисдикцию Красногорского городского суда <данные изъяты>, следовательно, исковое заявление было подано без нарушений правил подсудности.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции по правилам ч. 2 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, и в их отсутствие.

В силу ст.ст. 327? и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с действующими нормами гражданского процессуального закона.

Как установлено ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

По смыслу действующей нормы не допускается осуществление права на обращение в суд в обход закона, а также его недобросовестное использование или злоупотребление им.

Согласно Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (ст. 46); никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47). В силу требований Конституции Российской Федерации, в том числе вытекающих из названных положений, подсудность дел определяется законом, в котором должны быть закреплены критерии, в нормативной форме предопределяющие, в каком суде подлежит рассмотрению то или иное дело, что позволило бы суду, сторонам и другим участникам процесса избежать неопределенности в этом вопросе.

При этом перечисленные нормы Конституции Российской Федерации непосредственно не устанавливают какой-либо определенный порядок реализации установленных ими прав и не предполагают возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются законами на основе Конституции Российской Федерации, ее статей 46, 123 и 128.

Так, в главе 3 ГПК РФ указываются критерии разграничения компетенции между различными звеньями судебной системы и содержатся правила об определении территориальной подсудности споров.

В качестве общего правила данный кодекс предусматривает положения, в соответствии с которыми иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации (ст. 28 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 33 ГПК РФ, дело принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду, за исключением случаев изменения подсудности, установленной статьями 26 и 27 настоящего Кодекса

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Направляя дело по подсудности в Тушинский районный суд <данные изъяты>, суд исходил из того, что ответчик Чурилов А.А. зарегистрирован по постоянному месту жительства по адресу: <данные изъяты>, который не относится к юрисдикции Красногорского городского суда <данные изъяты>.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод основан на правильном толковании и применении норм процессуального права.

Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Данное положение нашло свое закрепление и в абз. 1 п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» от <данные изъяты> <данные изъяты>, в силу которого иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Разъясняя вопросы применения действующего законодательства, в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>, Верховный Суд РФ указывает, что в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона, граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Вместе с тем, из искового заявления Малиновского Ю.Е. прямо следует, что исковые требования предъявлены им не к управляющему многоквартирным домом товариществу собственников недвижимости «ТСЖ «Парк Рублево-13», а к его председателю Чурилову А.А. как к физическому лицу.

Вопреки доводам частной жалобы, из вышеприведенных законоположений, разъяснений суда вышестоящей инстанции, субъектного состава возникшего спора, следует, что он подчиняется требованиям общей подсудности и, предъявляя требования к Чурилову А.А., Малиновский Ю.Е. не обладал правом выбирать по своему усмотрению суд по правилам альтернативной подсудности.

Поскольку ответчик Чурилов А.А. зарегистрирован по постоянному месту жительства на территории, не относящейся к юрисдикции Красногорского городского суда <данные изъяты>, исходя из того, что законодатель обязывает передать дело по подсудности, если при его рассмотрении выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд правомерно усмотрел основания для изменения территориальной подсудности настоящего спора и передал дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции по месту жительства ответчика – в Тушинский районный суд <данные изъяты>.

Доводы частной жалобы основаны на неверном понимании норм процессуального права, регламентирующих институт подсудности гражданских дел, сводятся к иной оценке обстоятельств, и не могут служить основаниями для отмены состоявшегося по делу определения суда.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о передаче дела в другой суд оставить без изменения, частную жалобу Малиновского Ю. Е. - без удовлетворения.

Судья