Решение по делу № 33-2603/2022 от 19.04.2022

Дело № 33-2603/2022

(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-2705/2021)

72RS0014-01-2021-003482-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень                                      23 мая 2022 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего судьи Николаевой И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скороходовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по частной жалобе ответчика ФИО2 на определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2021 года, которым постановлено:

«Взыскать со Смаиловой ФИО2 в пользу ИП ФИО1 расходы на оказание юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату почтовых услуг в размере 140,56 руб.»,

у с т а н о в и л:

ИП ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5, обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на оказание юридических услуг, мотивируя свои требования тем, что Ленинским районным судом г.Тюмени были удовлетворены его требования к ФИО6 А.В. об обязании возвратить имущество. Судом апелляционной инстанции решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.04.2021 оставлено без изменения. В ходе рассмотрения дела им понесены расхода на оплату услуг почты 70,28 руб. – направление иска ответчику, 70,27 руб. – направление отзыва на апелляционную жалобу ответчику, по договору возмездного оказания услуг от <.......> – 15 000 руб., по договору возмездного оказания услуг от <.......> – 10 000 руб. Просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в общей суме 25 000 руб., расходы на оплату услуг почты в размере 140, 56 руб.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, су счел возможным рассмотреть заявление в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании требования поддержала.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласна ФИО7., в частной жалобе просит отменить определение и разрешить вопрос по существу, указывая на то, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает критерию разумности. Также полагает, что судом при определении размера взыскиваемых судебных расходов не учтена сложность дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции. Также судом не учтена стоимость аналогичных услуг в регионе. Указывает, что в определении суд не привел конкретные обстоятельства рассмотренного дела, ограничившись лишь ссылкой на общие правила соразмерности и обоснованности оплаты услуг представителя, что привело к необоснованному определению суммы судебных расходов.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В силу ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

        Информация о месте и времени рассмотрения данного дела была размещена на сайте Тюменского областного суда oblsud.tum.sudrf.ru (раздел «Судебное делопроизводство»).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г.Тюмени от 06.04.2021 исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде телефона удовлетворены в полном объеме (л.д. 111-115).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 18.08.2021 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения (л.д.162-167).

При рассмотрении данного дела истцом были понесены судебные расходы в размере 15 000 рублей за оказание юридических услуг в суде первой инстанции, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от <.......> (л.д.197-199), копией акта выполненных работ от <.......> (л.д.205), копией расходного кассового ордера от <.......> на сумму 15 000 рублей (л.д.183) и в размере 10 000 рублей за оказание юридических услуг в суде апелляционной инстанции, что подтверждается копией договора возмездного оказания услуг от <.......> (л.д.193-195), копией акта выполненных работ от <.......> (л.д.203), копией расходного кассового ордера от <.......> на сумму 10 000 рублей (л.д.181), то есть в общей сумме 25 000 руб.

Также истец понесен расходы на оплату услуг почты по направлению ответчику искового заявления и отзыва на апелляционную жалобу, что подтверждается кассовыми чеками от <.......> на сумму 70,28 руб. (л.д.185) и от <.......> на сумму 70,28 руб. (л.д.187), то есть в общей сумме 140,56 руб.

Разрешая заявление о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, установив, что заявленные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, документально подтверждены, пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, считает их правильным, отвечающим требованиям закона и соответствующими обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Из материалов дела усматривается, что решением Ленинского районного суда г.Тюмени от <.......>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......>, удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 об обязании возвратить неосновательное обогащение в виде телефона (л.д. 111-115).

Как следует из материалов дела, интересы истца в суде первой и апелляционной инстанции представляла ФИО5 Факт оплаты указанных услуг подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, признавая расходы, понесенные истцом в связи с защитой своих прав в судебном порядке обоснованными, пришел к выводу об удовлетворении заявления ИП ФИО1 в полном объеме, при этом исходил из требований разумности, объема выполненной представителем истца работы, категории дела, количества судебных заседаний, их продолжительности.

Выводы суда первой инстанции в определении мотивированы, основаны на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания их незаконными суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы жалобы о том, что заявленная истцом сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной и не отвечает критерию разумности, судом при определении размера взыскиваемых судебных расходов не учтена сложность дела, объем оказанных услуг, участие представителя истца в одном судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции, а также стоимость аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, поскольку сумма, присужденная в счет компенсации представительских расходов стороне истцаа определена судом с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений вышестоящей инстанции, а именно: сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, участия представителя в судебных заседаниях, требований разумности.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов ответчиком не представлено.

Доводы частной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене определения суда не содержат.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при разрешении вопрос о взыскании судебных расходов, определении их размера суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение Ленинского районного суда г.Тюмени от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 24.05.2022 года.

Председательствующий судья                               И.Н. Николаева