Решение по делу № 33-1695/2024 от 15.01.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

91RS0№-66; Дело №; 33-1695/2024	Председательствующий суда первой инстанции:	Бойко З.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи судей при секретаре Сыча М.Ю., Белоусовой В.В., Кузнецовой Е.А. Походеевой К.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым, поданному в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Голубкиной Валентине Игнатьевне, Соловьевой Ирине Владимировне, Администрации г. Феодосии Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийский городской совет Республики Крым,

по апелляционной жалобе Голубкиной Валентины Игнатьевны и Соловьевой Ирины Владимировны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года,

заслушав доклад судьи Сыча М.Ю. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, апелляционной жалобы, судебная коллегия, -

У С Т А Н О В И Л А:

29.11.2022 заместитель прокурора города Феодосии Республики Крым, действуя в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, уточнив заявленные требования, обратился в суд с иском к Голубкиной В.И., Соловьевой И.В., Администрации города Феодосии Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права собственности.

В обоснование требований заместитель прокурора указал, что в ходе проверки законности предоставления в собственность земельного участка, площадью 1246 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что данный земельный участок на праве долевой собственности принадлежит ответчикам Голубкиной В.И., Соловьевой И.В. В соответствии с выкопировкой из генерального плана Щебетовка-Курортное от 1989 года, указанный земельный участок находился на территории Карадагской научной актинометрической станции. Согласно выкопировке из карты градостроительного зонирования Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Феодосия Республики Крым, утвержденных решением 121 сессии Феодосийского городского совета 1 созыва от 29 марта 2019 года №1171, указанный земельный участок расположен в зоне Ж-1 – зона застройки индивидуальными жилыми домами, в охранной зоне стационарного пункта наблюдения за состоянием окружающей природной среды, в водоохранной зоне Черного моря. Из акта на право пользование землей, площадью 17,2 га, выданного Карадагской актинометрической обсерватории, следует, что участок графически изображен на плане с указанием точек координат, описанием границ и смежных пользователей. В 1992 году на базе Карадагской актинометрической обсерватории организована Карадагская гидрометеорологическая обсерватория, которая позже реорганизована в Карадагскую научно-исследовательскую геофизическую обсерваторию, которая в дальнейшем передана в состав Крымского центра по гидрометеорологии Автономной Республики Крым. На основании приказа Государственного комитета Украины по гидрометеорологии от 7 июля 1998 года №104 центр принял строения, сооружения, оборудование и имущество Карадагской научно-исследовательской геофизической обсерватории. С учетом норм действующего законодательства земельный участок площадью 17,2 га по состоянию на 18 марта 2014 года, является собственностью Республики Крым. Из заключения экспертного исследования № 81 от 29 июля 2021 года Автономной некоммерческой организации «Институт учета и судебной экспертизы» следует, что земельный участок, площадью 1246 кв.м., принадлежащий ответчикам, входит в границы земельного участка, площадью 172 000 кв.м. Следовательно, ответчики пользуются земельным участком неправомерно. В связи с изложенными обстоятельствами заместитель прокурора обратился в суд с настоящим иском, в котором просил истребовать в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым земельный участок, площадью 1246 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и прекратить право общей долевой собственности Голубкиной В.И., Соловьевой И.В. на указанный земельный участок.

Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года исковые требования заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым, поданному в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены частично.

Истребован в пользу Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым из чужого незаконного владения Голубкиной В.И., Соловьевой И.В. земельный участок, площадью 1246 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении остальной части исковых требований заместителя прокурора города Феодосии Республики Крым, действующего в интересах Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в удовлетворении требований отказано.

Настоящее решение суда является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Не согласившись с решением суда, Голубкина В.И. и Соловьева И.В. принесли апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, не явились.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Председательствующий ставит на обсуждение вопрос о направлении дела в суд первой инстанции для вынесения дополнительного решения.

В силу статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В соответствии с частью 2 статьи 326.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей отказ истца от иска в суде апелляционной инстанции, порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями 2 и 3 статьи 173, главы 14.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заместитель прокурора г. Феодосии Республики Крым предъявил исковые требования по настоящему делу в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в защиту публичных интересов субъекта Российской Федерации – Республики Крым прав и законных интересов неопределенного круга лиц с целью истребования у ответчиков имущества, относящегося к собственности субъекта Российской Федерации.

При предъявлении прокурором иска в защиту интересов субъекта Российской Федерации именно субъект Российской Федерации является конечным выгодоприобретателем, поскольку является участником спорного материального правоотношения.

Как следует из материалов дела, заместитель прокурора г. Феодосии Республики Крым в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции подал отказ от части исковых требований.

Вместе с тем, согласно части 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Материальный истец Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обладает материально-правовой заинтересованностью в исходе дела и вправе влиять на ход процесса, однако вопрос о его правах и обязанностях в связи с отказом заместителя прокурора от иска не был разрешен судом первой инстанции при вынесении решения.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть чётко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст.138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (ч.5 ст.198, ст.ст.204-207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чём отказано.

В соответствии с ч.1 ст.201 ГПК РФ суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если: 1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда; 2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присуждённой суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик; 3) судом не разрешён вопрос о судебных расходах.

Согласно разъяснениям, данным в п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст.ст.200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч.1 ст.201 ГПК РФ.

Изложенное свидетельствует о наличии оснований для возврата дела в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии дополнительного решения суда либо принятии процессуального решения в порядке ст.220 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 201, 224, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора г. Феодосии Республики Крым, поданному в интересах Республики Крым в лице Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым к Голубкиной Валентине Игнатьевне, Соловьевой Ирине Владимировне, Администрации г. Феодосии Республики Крым об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, прекращении права общей долевой собственности, третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение «Крымское управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды», Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Феодосийский городской совет Республики Крым, по апелляционной жалобе Голубкиной Валентины Игнатьевны и Соловьевой Ирины Владимировны на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 08 ноября 2023 года, возвратить в Феодосийский городской суд Республики Крым для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья: Судьи:

Мотивированное определение составлено 22.03.2024 г.