Решение по делу № 33-1597/2019 от 08.02.2019

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33- 1597

Строка № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 19 марта 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Востриковой Г.Ф., Зелепукина А.В.,

при секретаре Бронякиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.

гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России»

на определении Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 г.,

(судья районного суда Карпова И.С.),

установила:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России») обратилось в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Воронежской области о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на факт заключения 15 декабря 2014 г. кредитного договора с Токаревым В.И., умершим 10 июня 2016 г. Полагая оставшееся после смерти заемщика имущество выморочным, истец просит суд взыскать непогашенную задолженность с Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 г. данное исковое заявление оставлено без движения по тому мотиву, что из искового заявления и прилагаемых к нему документов не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями (бездействием) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, и не прилагаются какие-либо документы об обращении к ответчику с требованием о погашении задолженности, а также сведений о принятом по обращению банка решении. Истцу предоставлен трехдневный срок с момента получения настоящего определения для исправления допущенных при подаче иска недостатков.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» по доверенности – Панченко А.В. просит отменить указанное определение как необоснованное и принятое с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на отсутствие оснований для оставления искового заявления без движения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее – ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанная норма процессуального права устанавливает исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных статьей 131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в статье 132 ГПК РФ. В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Поскольку к исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» не были приложены документы, подтверждение, что имущество после смерти Токарева В.И. является выморочным, судья первой инстанции правомерно оставил исковое заявление без движения, как не соответствующее требованиям статей 131, 132 ГПК РФ.

При этом судья обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ПАО «Сбербанк России» об истребовании из Нотариальной палаты Воронежской области наследственного дела к имуществу умершего Токарева В.И., поскольку в нарушение требований части 2 статьи 57 ГПК РФ истцом не указаны причины, препятствующие получению из Нотариальной палаты Воронежской области общедоступных сведений о наличии либо отсутствии наследственных дел к имуществу умерших лиц, размещаемых Нотариальной палатой Воронежской области в сети «Интернет».

Кроме того, как верно отмечено в определении, из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца действиями (бездействием) Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Воронежской области, и не приложено каких-либо документов об обращении к ответчику с требованием о погашении задолженности, а также сведений о принятом по обращению банка решении.

Судебная коллегия соглашается с определением, поскольку при его вынесении судьей не были нарушены требования статей 131,132, 136 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы направлены на иное толкование норм права и при этом не содержат правовых оснований для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 331, 332, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Ленинского районного суда г. Воронежа от 14 января 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: