Решение по делу № 33-230/2022 (33-9927/2021;) от 30.11.2021

Судья Томилко Е.В. По делу № 33-230/2022

Судья-докладчик Яматина Е.Н. (№ 33-9927/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2022 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Горбачук Л.В.,

судей Алсыковой Т.Д., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Шипицыной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-883/2021 по иску Горюнова Александра Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» о признании недействительным части условий опционного договора, признании опционного договора расторгнутым, взыскании суммы уплаченной по опционному договору, штрафа, и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя Общества с ограниченной ответственностью «Авто-Защита» - Кувилкиной Е.И.

на решение Тулунского городского суда Иркутского области от 18 июня 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование исковых требований Горюнов А.А. указал, что 07.01.2021 при приобретении автомобиля между ним и КБ «ЛОКО-Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредита с индивидуальными условиями Номер изъят от 07.03.2021 сроком действия на 60 месяцев – в части на оплату части стоимости автомобиля NISSAN TERRANO.

В п.п.11 п. 2 индивидуальных условий кредитного договора указано, что в стоимость договора входит: оплата услуги финансовая защита автомобилиста в сумме 32 850 рублей по сертификату Номер изъят в пользу ООО «Авто-Защита».

В тот же день был выдан данный сертификат опционного договора
Номер изъят, сроком действия 36 месяцев.

При этом, в момент заключения договора на заключение опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», истцу фактически не была предоставлена возможность ознакомится с Общими условиями опционного договора «Финансовая защита автомобилиста», и только в последствии истцом был найден сайт ООО «Авто-Защита», на котором были указанные Общие условия, из которых ему стало известно, что договор состоит из заявления, Общих условий и сертификата.

По условиям сертификата, ООО «Авто-Защита» в течение 36 месяцев в определенном порядке на основании заявленного требования об исполнении договора приобретает у клиента транспортное средство NISSAN TERRANO, Номер изъят года выпуска, VIN Номер изъят в собственность по стоимости равной сумме задолженности по кредитному договору, и обязуется перечислять денежные средств, в размере стоимости транспортного средства на счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства, а также осуществлять иные действия.

Истцу за счет кредитных денежных средств пришлось оплатить цену опциона в размере 32 850 рублей.

В п. 2 заявления указано, что истец уведомлен о том, что при расторжении договора цена опциона возврату не подлежит.

Истец 29.03.2021 обратился с заявлением с отказом от опционного договора и дате его расторжения, согласно ответу ООО «Авто-Защита» отказывается расторгать опционный договор и возвращать денежные средства.

Считает, что отношения сторон по опционному договору фактически являются отношениями по договору возмездного оказания услуг, и регулируются норами о защите прав потребителей, который в данном случае отсутствует, в связи с чем, он вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения.

Он обратился к ответчику 29.03.2021 до прекращения срока опционного договора и услуги (обязательства) по опционному договору не оказаны, в силу отсутствия возможности нарушения сроков уплаты основного долга и процентов по кредитному договору, а соответственно и невозможности/ отсутствия существования права требования, следовательно, сумма в размере 32 850 рублей, оплаченная за неоказанные услуги с учетом права исполнения, подлежит возврату истцу.

Истец просил суд признать недействительным п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» по сертификату
Номер изъят от 07.03.2021, признать расторгнутым опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» по сертификату Номер изъят от 07.03.2021 заключенный между ООО «Авто-Защита» и Горюновым А.А., взыскать с ООО «Авто-Защита» в пользу Горюнова А.А. сумму в размере 32 850 руб., уплаченную по опционному договору,
и компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 18 925 руб.

Решением Тулунского городского суда Иркутской области от 18 июня 2021 года исковые требования удовлетворены – частично.

Суд признал недействительным п. 2.8 Общих условий опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста» по сертификату
Номер изъят от 07.03.2021, признал расторгнутым опционный договор «Финансовая защита Автомобилиста» по сертификату Номер изъят от 07.03.2021 заключенный между ООО «Авто-Защита» и Горюновым А.А. Взыскал с ООО «Авто-Защита» в пользу Горюнова А.А. сумму в размере 32 850 руб., уплаченную по опционному договору, компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., а также штраф за отказ в добровольном порядке выполнить требование потребителя в размере 17 425 руб., а всего 52 275 руб. Взыскал с ООО «Авто-Защита» государственную пошлину в размере 1 545,50 руб. В удовлетворении требований Горюнова А.А. к ООО «Авто-Защита» о взыскании штрафа в размере 1 500 рублей – отказал.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Авто-Защита» - Кувилкина Е.И. просит решение суда отменить как незаконное.

Указывает, что суд неверно квалифицировал договор как договор возмездного оказания услуг, а цену опциона не как опционную премию, а как платеж за предусмотренные договором услуги.

Считает, что спорный договор нельзя квалифицировать как договор возмездного оказания услуг. Условия договора не соответствуют данному виду договоров. Общество согласно условиям договора не оказывает клиенту услуги. Договор относится к договору купли-продажи, т.е. является опционным договором купли-продажи.

Обращает внимание, что договор купли-продажи автомобиля к моменту обращения истца с исковым заявлением не начал действовать, т.к. клиентом не было заявлено требование об исполнении.

Суд, ошибочно сослался на Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку до заявления требования об исполнении действует только опционная часть договора, которая регулируется исключительно ГК РФ.

Суд не учел норму, регламентирующую невозвратность цены опциона, указанную в п. 2.8 Общих условий, согласно которому в соответствии с
п. 3 ст. 429.3 ГК РФ в случае прекращения опционного договора, цена опциона, уплаченная обществу клиентом, возврату не подлежит.

Кроме того, ответчиком не оспаривается право истца на отказ
от исполнения договора. Уведомление истца было получено ответчиком 29.03.2021, таким образом, с 29.03.2021 договор прекратил свое действие.

Ссылается на судебную практику, по которой цена опциона по опционному договору не подлежит возврату.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Горюнов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

При рассмотрении дела судом установлено и материалами гражданского дела подтверждено, что 07.03.2021 между Горюновым А.А. и КБ «Локо-Банк» (АО) на основании Общих условий кредитования физических лиц был заключен кредитный договор и договор залога Номер изъят по кредитному продукту «Лимоны на авто», в соответствии с которым заемщику выдается кредит на приобретение транспортного средства с передачей в залог приобретаемого транспортного средства в сумме 397 850 руб. на срок 60 месяцев, срок возврата кредита 06.02.3026, с процентной ставкой, действующей с 07.04.2021 16, 900% годовых, процентная ставка, действующая с даты выдачи кредита до 07.04.2021 34, 900% годовых, ежемесячный платеж 9 973 руб., кроме 1 платежа – 11 792,71
и последнего – 10 335,04 руб., уплачиваются ежемесячно 07 числа.

Кредит выдается с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель: NISSAN TERRANO, 2014 года выпуска, VIN Номер изъят, паспорт транспортного средства Номер изъят, залоговая стоимость автомобиля 840 000 руб.

Из п. 11 данного договора следует, что целями использования потребительского кредита, в том числе, является: оплата части стоимости транспортного средства, указанного в пп10 п.2 Индивидуальных условий, в сумме 315 000 руб. в пользу (данные изъяты)» по договору Номер изъят; оплата услуги Финансовая Защита Автомобилиста в сумме 32 850 руб. по сертификату Номер изъят в пользу ООО «Авто-Защита»; оплата услуги/сервиса/оборудования в сумме 50 000 рублей в пользу ООО «Омега» (л.д.63-67,93-99,135-141).

Одновременно, при оформлении кредита 07.03.2021, между Горюновым А.А. и ООО «Авто-Защита» был заключен опционный договор «Финансовая Защита Автомобилиста», о чем свидетельствует сертификат опционного договора Номер изъят, согласно которому на основании заявленного клиентом требования об исполнении договора, общество приобретает у клиента транспортное средство NISSAN TERRANO, Номер изъят года выпуска, VIN Номер изъят, паспорт транспортного средства Номер изъят, в собственность от стоимости равной сумме задолженности по вышеуказанном у договору потребительского кредита Номер изъят, указанной в соответствующей справке КБ «Локо-Банк» (АО) и обязуется перечислить денежные средства в размере стоимости транспортного средства на вышеуказанный счет клиента не позднее трех рабочих дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи транспортного средства. Срок действия опционного договора составляет 36 месяцев, дата окончания действия договора 06.03.2024.

Из заявления на перечисление денежных средств следует, что Горюнов А.А. просит произвести перечисление с его счета Номер изъят денежные средства, в том числе ООО «Автро-Защита» в размере 32 850 руб., факт перечисления подтверждается выпиской от 07.03.2021 по лицевому счету Горюнова А.А. Номер изъят, а также платежным поручением Номер изъят от 07.03.2021.

22.03.2021 Горюнов А.А. направил в адрес ООО «Авто-Защита» Заявление (претензию) об отказе от исполнения опционного договора и с просьбой о возврате суммы в размере 32 850 руб., а также требованием о расторжении опционного договора, со ссылкой на ст.ст.16, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 429.1, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, о чем свидетельствует квитанция и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 431, 450.1, 429.3, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации
от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», изучив Общие условия опционного договора «Финансовая защита Автомобилиста», пришел к выводу о ничтожности условий опционного договора, не предусматривающего возврат опционного платежа при досрочном отказе заказчика от опционного договора (его расторжении). При этом установил, что ООО «Авто-Защита» не представлено доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательства по опционному договору, признал обоснованным требования истца о возврате цены опциона в качестве стоимости неиспользованной услуги в размере 32 850 руб.

При разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда, руководствуясь принципам разумности и справедливости, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая, что факт виновного нарушения ответчика ООО «Авто-Защита» прав Горюнова А.А., как потребителя, нашел свое подтверждение, в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, характер допущенного нарушения прав потребителя, и его длительность, характер причиненных истцу нравственных страданий пришел к выводу о взыскании в пользу Горюнова А.А. компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Кроме того, при разрешении требований о взыскании штрафа руководствуясь п. 6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что доказательств в подтверждение несоразмерности предусмотренного законом штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, пришел к выводу о взыскании в пользу Горюнова А.А. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 34 850 руб.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп.1 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 545,50 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора. Обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

К такому выводу, судебная коллегия приходит, исходя из следующего.

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве
от содержания всей статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что договор заключен 07.03.2021. С требованием об отказе от услуг Горюнов А.А. обратился к ответчику 29.03.2021.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, материалы дела не содержат. Сведения о размере расходов, понесенных обществом в ходе исполнения договора, ответчик не предоставлял.

Ссылка апеллянта на то, что договор является договором опционным, и согласно пункту 3 статьи 429.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит и иное не предусмотрено заключенным сторонами опционным договором, не отменяет применение как норм Закона, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон договора, правоотношений.

Так, статьей 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору и при этом не предусматривается удержание исполнителем полученной оплаты по договору.

Аналогично в соответствии со статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг при условии полного возмещения заказчику убытков.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г.
N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Суд первой инстанции дал должную правовую оценку условиям опционного договора, с учетом вышеизложенных правовых норм.

В этой связи, судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что судом не учтена норма, регламентирующая невозвратность цены опциона и неверно квалифицирован договор, поскольку условиям опционного договора дана должная правовая оценка.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебную практику также не может повлечь отмену оспариваемого решения суда, поскольку в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициального значения для данного дела не имеет.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают приведенные выводы суда, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при рассмотрении дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено, предусмотренные основания для отмены судебного решения отсутствуют.

Обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения,
а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тулунского городского суда Иркутского области от 18 июня 2021 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  Л.В. Горбачук

Судьи Т.Д. Алсыкова

                                         Е.Н. Яматина

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 17 января 2022г.