Решение по делу № 33-369/2023 от 06.02.2023

    Судья Данилова О.В.                                                                      №2-1670/2022

Докладчик Пужаев В.А.                                                        Дело №33-369/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:

председательствующего     Пужаева В.А.,

судей Селезневой О.В. и Смелковой Г.Ф.,

при секретаре                    Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 марта 2023 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Елеськину Виталию Дмитриевичу о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе представителя истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» Новикова Сергея Анатольевича на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2022 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

    общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее - ООО «НБК») обратилось в суд с иском к Елеськину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору.

    В обоснование требований указало, что 21 декабря 2013 г. ООО «Русфинанс Банк» и Елеськин В.Д. заключили кредитный договор №1179092, по условиям которого заемщику был выдан кредит в сумме 797 516 руб. 54 коп. с процентной ставкой 16,5 % годовых.

    Банк в соответствии с договором уступки права требования (цессии) №23 от 16 апреля 2018 г. уступил право требования по вышеуказанному договору ООО «НБК».

19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано в ООО «НБК», 27 декабря 2019 г. указанные изменения зарегистрированы, общество не реорганизовано, реквизиты не изменены, только наименование.

Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании задолженности по указанному кредитному договору в отношении должника Елеськина В.Д., который до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК».

Иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, поскольку ответчик в течение долгого времени не исполнял обязательства по погашению кредита, в настоящий момент обязательства не исполнены в полном объеме. Решением суда была взыскана лишь частичная задолженность по кредитному договору.

Просило суд взыскать с Елеськина В.Д. задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07 июня 2019 г. по 07 мая 2021 г. в сумме 26 060 руб. 56 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07 июня 2019 г. по 07 мая 2021 г. в сумме 190 162 руб. 91 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 июня 2019 г. по 07 мая 2021 г. в сумме 58 475 руб. 02 коп.; проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по дату фактического исполнения решения суда с суммой присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлине в размере 5 947 руб.

    Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2022 г. исковые требования ООО «НБК» оставлены без удовлетворения.

    В апелляционной жалобе представитель истца ООО «НБК» Новиков С.А. просил отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    Ссылается на то, что в соответствии с условиями кредитного договора, проценты и неустойка уплачиваются по дату окончательного погашения задолженности. В связи с имеющейся просроченной задолженностью, договор не прекратил своего действия.

    Согласно выписке по счету кредитора в период с 19 сентября 2019 г. по 07 мая 2021 г. в счет погашения долга внесены платежи, что свидетельствует о признании долга и перерыве течения срока, срок давности по процентам и неустойка рассчитывается с 07 мая 2021 г.

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» Новиков С.А., ответчик Елеськин В.Д. не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, при этом о причинах неявки суд не известили, доказательств уважительности этих причин не представили и об отложении разбирательства дела ходатайство не заявляли.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к нижеследующему.

Из материалов дела усматривается, что 21 декабря 2013 г. между ООО «Русфинанс Банк» и Елеськиным В.Д. заключен кредитный договор №1179092-Ф, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 797 516 руб. 54 коп. на срок до 21 декабря 2018 г. включительно под 16,5 % годовых.

В соответствии с пунктом 4.1. договора за пользование кредитом, в течение срока, определенного пунктом 1.1.2. договора, заемщик обязан уплатить кредитору проценты в размере 16,5% (т.1, л.д.5).

Заемщик обязан обеспечить наличие денежных средств в размере минимального ежемесячного платежа 19 606 руб. 56 коп. на счете в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Заемщик обязан обеспечить полное погашение кредита не позднее 21 декабря 2018 г. (пункт 5.1. договора).

В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в сроки, предусмотренные пунктами 1.1.2., 5.1., 5.2., заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (пункт 6.1. договора).

Решением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 26 декабря 2014 г. требования ООО «Русфинанс Банк» к Елеськину В.Д. удовлетворены. С Елеськина В.Д. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 875 899 руб. 21 коп., из них: текущий долг по кредиту – 704 099 руб. 87 коп., срочные проценты на сумму текущего долга – 3 182 руб. 92 коп., долг по погашению кредита (просроченный кредит) – 56 310 руб. 16 коп., долг по неуплаченным в срок процентам (просроченные проценты) – 61 329 руб.20 коп., повышенные проценты на допущенную просрочку погашения долга по кредиту – 24 054 руб. 60 коп., повышенные проценты за допущенную просрочку по уплате процентов – 26 922 руб. 46 коп.; а также государственная пошлина в сумме 11 958 руб. 99 коп. и государственная пошлина за требование неимущественного характера – 4 000 руб.

Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль Volkswagen Passat, год выпуска 2013 г., идентификационный <№>, двигатель №<№>, кузов <№>, цвет серый в счет погашения задолженности перед ООО «Русфинанс Банк» в размере 875 899 руб. 21 коп. по кредитному договору №1179092-Ф от 21 декабря 2013 г. (т.1, л.д.149-151).

Решение вступило в законную силу 27 января 2015 г.

В соответствии с договором уступки прав (требований) №23 от 16 апреля 2018 г. ООО «Русфинанс Банк» уступает, а ООО «ЮСБ» принимает в полном объеме требования по кредитным договорам, заключенным с физическими лицами. Права и обязанности ООО «Русфинан Банк» к заемщикам по кредитным договорам переходят к ООО «ЮСБ» в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав, в том числе, переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам (т.1, л.д.16-17).

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от 07 декабря 2018 г. ООО «ЮСБ» признано процессуальным правопреемником истца (взыскателя) ООО «Русфинанс Банк», выдан дубликат исполнительного листа в отношении должника Елеськина В.Д. по гражданскому делу №2-444/2014 по иску ООО «Русфинанс Банк» к Елеськину В.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору (т.1, л.д.19-20).

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 19 декабря 2019 г. ООО «ЮСБ» переименовано на ООО «НБК», 27 декабря 2019 г. указанные изменения зарегистрированы, реквизиты не изменены, общество не реорганизовано (т.1, л.д.108-109).

01 марта 2021 г. ООО «Русфинанс Банк» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 26 августа 2022 г. (т.1, л.д.112-116).

Ответчик Елеськин В.Д. свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору №1179092-Ф от 21 декабря 2013 г. в сумме 274 698,49 руб., из них: задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 07 июня 2019 г. по 07 мая 2021 г. в сумме 26 060 руб. 56 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 07 июня 2019 г. по 07 мая 2021 г. в сумме 190 162 руб. 91 коп.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 07 июня 2019 г. по 07 мая 2021 г. в сумме 58 475 руб. 02 коп., что следует из расчета, представленного истцом (т.1, л.д.12).

Из копии постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому району УФССП России по Республике Мордовия от 13 мая 2021 г. следует, что исполнительное производство №14118/20/13001-ИП от 02 июня 2020 г., возбужденное на основании исполнительного документа по делу №2-444/2014, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в сумме 91 856 руб. 01 коп. с Елеськина В.Д. в пользу ООО «НБК», окончено, сумма, взысканная по ИП, составляет 91 856 руб. 01 коп. (т.1, л.д.128).

Из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Атяшевскому районам УФССП России по Республике Мордовия от 21 ноября 2019 г. следует, что исполнительное производство №11782/19/13001-ИП, окончено, сумма, взысканная по ИП, составляет 4 051 руб. 5 коп. Исполнительный документ возвращен взыскателю, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (т.2, л.д.11-14).

10 июня 2021 г. ООО «НБК» обратилось к мировому судье судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия о взыскании задолженности за период с 27 декабря 2014 г. по 07 мая 2021 г. в общей сумме 271 027 руб. 08 коп. (проценты за пользование кредитом, неустойка за просрочку уплаты основного долга, неустойка за просрочку уплаты процентов), а также расходов на оплату госпошлины в размере 2 955 руб. (т.1, л.д.119).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка Атяшевского района Республики Мордовия от 10 июня 2021 г. с Елеськина В.Д. в пользу ООО «НБК» взыскана задолженность по кредитному договору №1179092 от 21 декабря 2013 г. за период с 27 декабря 2014 г. по 07 мая 2021 г. в сумме 271 027 руб. 08 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 955 руб. (т.1, л.д.120).

Определением мирового судьи от 24 сентября 2021 г. судебный приказ от 10 июня 2021 г. отменен на основании возражений Елеськина В.Д. (т.1, л.д.124-125).

По сообщению начальника отделения судебных приставов по Ардатовскому и Атяшевскому районам Тимофеева А.Д. от 06 октября 2022 г. № 13001/22/85134 следует, что архив исполнительных документов уничтожен по 2016 г. (т.2, л.д.10).

Указанные обстоятельства установлены судом, подтверждаются материалами дела и, соответственно, сомнений в их достоверности не вызывают.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с исковыми требованиям, пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворения иска в связи с пропуском истцом срока давности на обращение в суд с требованиями о взыскании задолженности по договору займа.

При этом срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом и гражданином - индивидуальным предпринимателем, по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Выводы суда в части пропуска истцом срока исковой давности являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и связаны с правильным применением норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности в силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что течение срока исковой давности оканчивается 22 декабря 2021 г.

Трехлетний срок исковой давности для защиты прав по требованиям о возврате кредитных средств, полученных Елеськиным В.Д. и подлежащих уплате в период с 31 января 2014 г. по 21 декабря 2018 г. ежемесячно согласно условиям кредитного договора, начал течь на следующий день после даты ежемесячного платежа, установленного указанным договором (не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита) и истек в отношении ежемесячных платежей, подлежащих уплате ежемесячно, в период с 01 февраля 2017 г. по 22 декабря 2021 г. соответственно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что за вынесением судебного приказа истец обратился в пределах срока исковой давности - 10 июня 2021 г., составляющего менее 6 месяцев. В период исполнения судебного приказа до его отмены 24 сентября 2021 г., срок исковой давности не тек.

Вместе с тем, после отмены судебного приказа 24 сентября 2021 г., истец обратился в суд с настоящим иском 15 июня 2022, то есть за пределами установленного шестимесячного срока (24 марта 2022 г.), в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме по причине пропуска срока исковой давности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с условиями кредитного договора проценты, неустойка уплачиваются по дату окончательного погашения задолженности; в связи имеющейся просроченной задолженностью, договор не прекратил своего действия, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов.

Кроме того, обязанность заемщика по уплате процентов и неустойки не может быть бесконечной. Как указывалось выше, с учетом положений статьи 207 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43, в случае пропуска срока по главному требованию считается истекшим срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка), в том числе, возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Также не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что внесенные кредитором платежи в период с 19 сентября 2019 г. по 07 мая 2021 г. свидетельствуют о признании долга и перерывают течения срока, в связи с чем срок давности по процентам и неустойке рассчитывается с 07 мая 2021 г. Действительно, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). Между тем оплата, произведенная в период с 19 сентября 2019 г. по 07 мая 2021 г. на основании судебного акта о взыскании суммы долга, вступившего в законную силу 27 января 2015 г., не может рассматриваться как действие по признанию долга.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным и по доводам апелляционной жалобы отмене или изменению не подлежит.

Нарушения судом норм процессуального права, являющегося в соответствии положениями части четвёртой статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 09 ноября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца общества с ограниченной ответственностью «НБК» Новикова Сергея Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий	В.А. Пужаев
Судьи	О.В. Селезнева
Г.Ф. Смелкова

Мотивированное апелляционное определение составлено 13 марта 2023 г.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия                                     В.А. Пужаев