Решение по делу № 33-3026/2018 от 26.02.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Черных А.В.          № 33-3026/2018

             А-2.147г

05 марта 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Макурина В.М.,

судей Гришиной В.Г., Сучковой Е.Г.,

при секретаре Кийковой И.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Владышевского А.А. к САО «ВСК» и Российскому союзу автостраховщиков о защите прав потребителей и взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе представителя Владышевского А.А. – Шевелева М.И.,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» Пак О.В.,

на решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Взыскать с САО «ВСК» в пользу Владышевского А.А. страховую выплату в размере 51 845 рублей 47 копеек, неустойку в размере 150 000 рублей, штраф в сумме 25 922 рубля 73 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на составление отчета по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 726 рублей 17 копеек, а всего взыскать 250 994 рублей 37 копеек.

В удовлетворении остальных требований Владышевского А.А. к САО «ВСК» отказать.

В удовлетворении исковых требований Владышевского А.А. к Российскому союзу автостраховщиков отказать в полном объеме.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 518 рублей 45 копеек».

Заслушав доклад судьи Макурина В.М., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Владышевский А.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» и РСА о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивировал тем, что 14.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 под управлением Рудковской Н.П. и автомобиля Nissan Juke принадлежащего истцу, под управлением Слабко И.В. Виновным в данном ДТП был признан водитель Рудковская Н.П., нарушившая п. 8.1 ПДД. Истец обратился с заявлением в САО «ВСК» о выплате страхового возмещения, в чем ему было отказано. С учетом уточнений просил: признать справочники РСА в полном объеме не подлежащими применению при расчете стоимости восстановительного ремонта ТС истца в результате повреждений, полученных в ДТП (по страховому случаю), произошедшему 14.11.2015 года по причине отсутствия актуализированных в соответствии с п. 7.5 Единой методики справочников, поскольку у справочников, подлежащих применению с 01.05.2015 года, утвержденных РСА 16.04.2015 года, истек максимальный срок актуализации, равный двум кварталам, прекративших свое действие 31.10.2015 года, а следующая актуализация 16.11.2015 года вводит в действие справочники только с 01.12.2015 года. Кроме того, истец заявил требования о взыскании с РСА компенсации морального вреда в размере 1000 рублей, взыскании с САО «ВСК» в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения в размере 51 224 рубля, невыплаченной сумму утраты товарной стоимости в размере 14 741 рубль, неустойки, рассчитанной в соответствии с абз. 2 п.21 ст.12 Закона об ОСАГО в сумме 346 975 рублей 90 копеек за период с 15.12.2015 года по 24.05.2017 года, расходов на извещение сторон в размере 726 рублей 17 копеек, расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы в сумме 7 000 рублей, финансовой санкции за период с 15.12.2015 года по 01.09.2016 года, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, штрафа в размере 33 495 рублей 59 копеек. Также просил взыскать солидарно с обоих ответчиков расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей, расходы на удостоверение верности копии документов в сумме 300 рублей и расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1 200 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Пак О.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права. Указывает на то, что при урегулировании заявленных к страховщику требований, истец намеренно злоупотребил своими правами, не выполнил обязанности, предусмотренные законодательством об ОСАГО, а именно, отказался от предоставления банковских реквизитов, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность производства выплаты страхового возмещения. Кроме того, 14.09.2017 года стороной ответчика в суд были представлены доказательства исполнения им обязательств перед истцом, путем перечисления денежных средств почтовым переводом по месту жительства истца в размере 50 150 рублей. Кроме того, полагает, что определенная судом неустойка является чрезвычайно завышенной и подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

В апелляционной жалобе представитель Владышевского А.А. Шевелев М.И. просит решение суда изменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает на то, что, поскольку доступа к актуализированным справочникам на дату данного дорожно-транспортного происшествия РСА не предоставляет, судебный эксперт ООО РЦПЭиО Эксперт-Оценка правомерно не руководствовался справочниками РСА в данном случае, следовательно, ущерб верно определен им как при отсутствии справочников по п. 3.6.5 ЕМ, следовательно, данная оценка должна быть положена в основу решения для определения размера страхового возмещения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав пояснения представителя САО «ВСК» Гостева К.С., поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Вместе с тем, решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как следует из п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года (далее – ФЗ «Об ОСАГО»), по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 7 указанного Закона, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу ст. 12 указанного Закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ч.1 ст. 14.1 указанного Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению, в том числе, документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, но только в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке.

Пунктом 4.19 Правил ОСАГО предусмотрено, что страховщик вправе запрашивать предоставление документов, необходимых для решения вопроса о страховой выплате с учетом характера ущерба, причиненного конкретному потерпевшему. Страховщик вправе принять решение о страховой выплате в случае непредставления каких-либо из указанных в настоящих Правилах документов, если их отсутствие существенно не повлияет на определение размера страховой выплаты.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая организация освобождается от уплаты неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда только в случае, если потерпевшим представлены документы, которые не содержат сведения, необходимые для выплаты страхового возмещения, в том числе по запросу страховщика.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015 г. №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.11.2016 года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 21074 г/н № под управлением Рудковской Н.П. и автомобиля Nissan Juke г/н № под управлением Слабко И.В., и принадлежащего на праве собственности истцу Владышевскому А.А, в результате чего автомобилю последнего причинены механические повреждения.

В ходе изучения административного материала по факту ДТП, из пояснений его участников, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанное выше ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 21074 г/н № Рудковская Н.П., нарушившая п. 8.1 ПДД.

Гражданская ответственность Рудковской Н.П. была застрахована в ПАО СК «Рогосстрах» по страховому полису ЕЕЕ № № от 07.05.2015 года.

Гражданская ответственность Владышевского А.А. была застрахована в САО «ВСК» по страховому полису ССС № № от 07.05.2015 года.

В установленный законом срок - 24.11.2015 года Владышевский А.А. обратился с заявлением в страховую компанию САО «ВСК» о выплате страхового возмещения.

08.12.2015 года страховая компания САО «ВСК» направило в адрес истца письмо об отсутствии оснований для признания случая страховым, указав на необходимость указания банковских реквизитов заявителя для получения страхового возмещения.

Владышевский А.А. обратился в экспертную организацию ООО «Оценщик» с целью установления размера ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заключениям которого № 1055-2015 и № 1059-2015 от 07.12.2015 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Juke г/н № с учетом износа составляет 41 023 рубля, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 14 741 рублей.

По ходатайству стороны истца судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой ООО РЦПЭО «Эксперт-Оценка» подготовлено заключение от 05.04.2017 года, согласно которому эксперт пришел к выводу, что цены, указанные в имеющихся Справочниках РСА на запасные части, подлежащие замене при восстановительном ремонте ТС Nissan Juke г/н №, не соответствуют требованиям Единой методики. Цены, указанные в имеющихся Справочниках на запасные части, не входят в 10% процентную погрешность по отношению к ценам, рассчитанным экспертом с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П. Кроме того, в справочниках РСА отсутствует наименование деталей (узлов, агрегатов) на русском языке в нарушение п. 3.6.4 Единой методики, что делает их использование недопустимым, а также справочники РСА не подлежат применению к страховым случаям в период с 02.11.2015 года по 30.11.2015 года, в связи с нарушением периода их актуализации, предусмотренного п. 7.5 Единой методики. Величина размера стоимости расходов на восстановительный ремонт ТС Nissan Juke г/н Е211ЕХ/124 на дату ДТП составляет с учетом износа 51 224 рублей, исходя из рыночных цен на территории г.Красноярска.

Анализируя данное заключение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что к рассматриваемому спору наличие либо отсутствие 10 % отклонения правового значения не имеет и не должно влиять на определение порядка расчета стоимости восстановительного ремонта, поскольку проверка соответствия рекомендованных розничных цен средней стоимости запасных частей минимум в трех экономических регионах производится для проверки цен, в отношении которых изготовители устанавливают рекомендованную розничную цену на запасные части. Кроме того выводы эксперта о том, что справочники РСА не подлежат применению к страховым случаям в период с 02.11.2015 года по 30.11.2015 года, в связи с нарушением периода их актуализации, предусмотренного п. 7.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, основаны на неверном толковании её положений. Так, справочники РСА, утвержденные решением Президиумом РСА от 16.10.2014 года, были актуализированы 07.04.2015 года, 06.10.2015 года, 16.05.2016 года, т.е. в установленные п. 7.5 Единой методики сроки. То обстоятельство, что периоды начала применения актуализированных справочников отличаются от дат их актуализации, не указывает на нарушение РСА п. 7.5 Единой методики, поскольку Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П это не запрещено, а экспертом и стороной истца не представлено каких-либо обоснованных доводов, указывающих на нарушение этими действиями (решениями) РСА прав страхователей.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы представителя истца Владышевского А.А. – Шевелева М.И., судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца к Российскому Союзу Автостраховщиков о признании справочников РСА, в части, содержащей цены на запасные части, а именно: диск колесный литой D0300-1KK2A, молдинг арки колеса заднего правый №, которые подлежат замене при расчете стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan Juke г/н №, несоответствующими требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, при их формировании по причине несоответствия ценам, действующим в Восточно-Сибирском экономическом регионе на дату ДТП от 25.11.2015 года; требований о признании справочника РСА не подлежащим использованию при расчете стоимости восстановительного ремонта а/м Nissan Juke г/н № в связи с нахождением указанных в справочнике цен за пределами допустимой 10% погрешности по отношению к ценам, рассчитанным с учетом подходов и принципов, указанных в п. 7.2 Единой методики, и по причине отсутствия актуализированных в соответствии с п. 7.5 Единой методики справочников.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции также была назначена судебная автототехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки Nissan Juke г/н Е211ЕХ/124, проведение которой поручено ООО «Авто-Мобил».

Согласно заключению ООО «Авто-Мобил» № 146 от 25.07.2017 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Nissan Juke г/н Е211ЕХ/124 на дату ДТП с учетом износа с использованием данных справочников цен РСА, составила 37 104 рубля 47 копеек. Данное заключение выполнено в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка России от 19.09.2014 № 432-П, поскольку из экспертизы следует, что в указанной части при составлении калькуляции применялись цены, указанные в справочнике на сайте РСА.

Оснований не доверять указанному заключению экспертов, у судебной коллегии не имеется, экспертное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, обладают соответствующей квалификацией для дачи заключения в данной сфере, экспертиза проведена в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Таким образом, дав надлежащую оценку обстоятельствам дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика САО «ВСК» в пользу Владышевского А.А. стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 51 845,47 рублей, убытков, связанных с оплатой досудебной экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости в размере 2 500 рублей, на отправку телеграмм о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере 726,17 рублей.

Поскольку действиями ответчика, нарушающими права потребителя, истцу причинен моральный вред, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал со страховой компании в пользу Владышевского А.А. компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что с учетом обстоятельств дела, по мнению судебной коллегии, соответствует требованиям разумности и справедливости.

Установив факт ненадлежащего исполнения САО «ВСК» обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее размер с учетом ст. 333 ГК РФ в сумме 150 000 рублей

Однако, учитывая, что сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, судебная коллегия, с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, полагает уменьшить размер неустойки до 50 000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

При решении вопроса о взыскании штрафа, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определив его в размере 25 922,73 рублей.

Вопрос о распределении судебных расходов также разрешен судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя САО «ВСК» Пак О.С. о том, что у ответчика отсутствовала возможность выплатить денежные средства истцу ввиду того, что последний не предоставлял реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, являются не состоятельными. Как правильно указал суд первой инстанции, адресованное истцу требование ответчика о представлении банковских реквизитов для перечисления страхового возмещения было необоснованным, поскольку в заявлении от 24.11.2015 истец просил выплатить страховое возмещение наличными денежными средствами в кассе страховщика. Кроме того, ответчик, являясь юридическим лицом, профессиональным участником рынка страхования, имел реальную возможность внести денежные средства в установленный законом срок на депозит нотариуса, о чем уведомить истца Владышевского А.А., либо отправить денежные средства почтовым переводом на адрес, указанный в заявлении, либо иным другим, допустимым ГК РФ, способом вручить истцу денежные средства. Представленное стороной ответчика платежное поручение от 28.08.2017 года, свидетельствует о том, что ответчиком истцу были перечислены денежные средства только спустя более чем 1,5 года после его обращения за страховым возмещением. На момент вынесения решения суда, надлежащих доказательств получения истцом указанных в данном платежном поручении денежных средств, не имелось. Фактическое получение истцом перечисленных ему денежных средств должно быть учтено при исполнении решения суда.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г.Красноярска от 14 сентября 2017 года изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК» в пользу Владышевского А.А. до 50 000 рублей.

В остальной части указанное решение суда - оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя истца Владышевского А.А. – Шевелева М.И., представителя ответчика САО «ВСК» Пак О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:                             В.М. Макурин

Судьи:                                     В.Г. Гришина

Е.Г. Сучкова