Решение по делу № 1-409/2022 от 22.08.2022

дело № 1-409/2022                                            

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Кунгур                             11 ноября 2022г.

Кунгурский городской суд Пермского края в составе председательствующего - судьи Пановой Е.П. при секретарях судебных заседаний Стерляговой О.В. и Терехиной К.А. с участием:

государственного обвинителя – Чеснокова А.Л.,

потерпевших – Елькина Е.В. и Елькина А.В.,

подсудимых – Миронова Н.А. и Кокшарова П.И.,

защитников – Чайкина Н.Л. и Березина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Миронова Н.А., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 166 УК РФ,

Кокшарова П.И., <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Миронов Н.А. и Кокшаров П.И. совершили самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями был причинен существенный вред, а Миронов Н.А. совершил это же преступление с угрозой применения насилия при следующих обстоятельствах:

В ДД.ММ.ГГГГ Миронов Н.А. продал Потерпевший №1 в присутствии Потерпевший №2 автомобиль марки «<данные изъяты>» за 25 000 руб., при этом 20 000 руб. Потерпевший №1 уплатил Миронову Н.А. при передаче автомобиля, а еще 5000 руб. Потерпевший №1 обязался выплатить Миронову Н.А. через семь дней. Однако свои обязательства Потерпевший №1 перед Мироновым Н.А. не выполнил, не смотря на требования Миронова Н.А. денежные средства в размере 5000 руб. Потерпевший №1 не уплатил, уклонившись от возврата Миронову Н.А. этого долга.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 30 минут до 02 часов у Миронова Н.А., находящегося на автозаправочной станции (далее АЗС), расположенной по адресу: <адрес>, увидевшего автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, в котором находился брат последнего – <данные изъяты> Потерпевший №2, <данные изъяты>, зная о правовых способах возврата долга, возник преступный умысел, направленный на самоуправство, на самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение действий по обеспечению возврата денежного долга.

Осуществляя свой преступный умысел, Миронов Н.А., находясь на АЗС по адресу: <адрес>, совместно со своим знакомым Кокшаровым П.И. подошли к автомобилю марки «<данные изъяты>, принадлежащему Потерпевший №1, в котором находился брат последнего – <данные изъяты> Потерпевший №2; Миронов Н.А. самовольно открыл блокирующие замки задней левой двери и сел на заднее сиденье, а также дал указание сесть в автомобиль на переднее пассажирское сиденье Кокшарову П.И., которое последний выполнил; после чего Миронов Н.А. в присутствии Кокшарова П.И. потребовал от Потерпевший №2 вернуть долг в сумме 5000 руб. за приобретенный автомобиль, что Потерпевший №2 выполнить отказался, оспаривая правомерность действий Миронова Н.А., сослался на то, что данный долг перед Мироновым Н.А. имеет не он, а его брат Потерпевший №1 После чего Миронов Н.А. в присутствии Кокшарова П.И. самовольно, предвидя причинение существенного вреда правам и законным интересам Потерпевший №1 и А.В., действуя в нарушение установленного порядка по восстановлению своего нарушенного права, предусмотренного ст. 46 Конституции РФ, предусматривающей каждому судебную защиту его прав и свобод, в нарушение ст. 35 Конституции РФ (право частной собственности охраняется законом; никто не может быть лишен своего имущества, иначе как по решению суда), высказал Потерпевший №2 требование передать ему автомобиль марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1, на что Потерпевший №2 ответил отказом. После чего Миронов Н.А. с целью сломить волю Потерпевший №2 к сопротивлению, высказал в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, сказав, что Кокшаров П.И. ударит Потерпевший №2 ножом, не согласовывая эту угрозу с Кокшаровым П.И., не поставив его в известность о намерении применить эту угрозу, которую Потерпевший №2 <данные изъяты> и сложившихся обстоятельств – ночного времени суток, наличия двух совершеннолетних лиц, агрессивно настроенного Миронова Н.А., воспринял реально и опасался ее осуществления.

С целью пресечения преступных действий Миронова Н.А. и Кокшарова П.И. Потерпевший №2 попросил всех пересесть в автомобиль Миронова Н.А., находящийся на АЗС, где попытался отговорить Миронова Н.А. и Кокшарова П.И. от совершения преступления, однако не желая прекращать своих действий Миронов Н.А. в присутствии Кокшарова П.И. вновь высказал Потерпевший №2 требование передать ключи от автомобиля марки «<данные изъяты> принадлежащего Потерпевший №1

Потерпевший №2, опасаясь <данные изъяты> ранее высказанной Мироновым Н.А. угрозы применения насилия, находясь в автомобиле Миронова Н.А., выполнил требование Миронова Н.А. и передал ключи от автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащий Потерпевший №1 П.И., которому Миронов Н.А. дал указание переместить указанный автомобиль к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, где проживает Миронов Н.А. После чего Кокшаров П.И., понимая, что Потерпевший №2 оспаривает правомерность действий Миронова Н.А. по возврату долга путем передачи автомобиля, действуя самовольно, вопреки установленному законом порядку, в нарушение ст. 35 и 46 Конституции РФ, в группе лиц с Мироновым Н.А., с целью обеспечения возврата Потерпевший №1 Миронову Н.А. денежного долга, предвидя при этом причинение существенного вреда правам и законным интересам Потерпевший №1 и А.В., сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, привел автомобиль при помощи ключа зажигания в движение, после чего уехал на нем к домовладению по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>2, где передал ключи от этого автомобиля Миронову Н.А. Затем Миронов Н.А. в этот же указанный выше период времени, продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на самоуправство, сел за руль автомобиля марки «<данные изъяты>, принадлежащего Потерпевший №1, запустил двигатель и отогнал этот автомобиль в нежилое, неэксплуатируемое строение по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Таким образом, Миронов Н.А. и Кокшаров П.И. самовольно, вопреки установленному законом (ст. 46 Конституции РФ) порядку совершения каких-либо действий, правомерность которых оспаривалась гражданином, а Миронов Н.А. еще и с угрозой применения в отношении Потерпевший №2 насилия, с целью обеспечения возврата Потерпевший №1 денежного долга Миронову завладели автомобилем марки «<данные изъяты> принадлежащим Потерпевший №1, стоимостью 85 000 руб., причинив своими умышленными действиями последнему существенный вред, выразившийся в причинении имущественного ущерба в размере 85 000 руб., нарушив права Потерпевший №1 на частную собственность, гарантированную ст. 35 Конституции РФ, а Миронов Н.А. также нарушив конституционное право Потерпевший №2 на неприкосновенность и достоинство личности, предусмотренное ст. 22 Конституции РФ.

Подсудимый Миронов Н.А. вину признал частично, показал, что ДД.ММ.ГГГГ к нему приехали Потерпевший №1 и ФИО6, купили у него автомобиль марки «<данные изъяты>» за 25 000 руб. без оформления договора купли-продажи, отдали при этом только 20 000 руб., обещая через неделю выплатить оставшиеся 5000 руб.; однако оставшуюся сумму так и не выплатили, а стали уклоняться от возврата долга («бегать», на звонки не отвечали, по месту жительства не находились); в ночь со ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он на своей машине подвозил своего знакомого Кокшарова; вместе они заехали на заправку (АЗС <адрес>), около АЗС он увидел автомобиль марки «<данные изъяты>», принадлежащий Потерпевший №1; он подошел к этому автомобилю, увидел, что там сидит Потерпевший №2; он и П.И. сели в автомобиль к Потерпевший №2; в автомобиле он поговорил с ФИО16 по поводу возврата долга за купленный автомобиль, спрашивал, где найти Потерпевший №1, где тот работает; потом в машине у Потерпевший №2 стало холодно, и они втроем пересели в его автомобиль; ничем Потерпевший №2 он не угрожал (ни наркотиками, ни ножом, ни пистолетом, которых при себе у него и не было), а лишь потребовал от Потерпевший №2 передать Кокшарову ключи от автомобиля ФИО16, договорившись с Потерпевший №2 о том, что на следующий день в 12 часов ФИО16 привезут долг (5000 руб.), а он им вернет автомобиль, при этом дал Потерпевший №2 номер телефона для связи; Кокшарова он попросил перегнать автомобиль ФИО16 к его (Миронову) дому; доверить это сделать Потерпевший №2 он не мог, так как последний мог уехать от них в другое место; после того, как Потерпевший №2 передал ключи Кокшарову, они втроем на двух машинах (Кокшаров на автомобиле ФИО16, а он и Потерпевший №2 на его автомобиле) доехали до его (Миронова) дома; оставили автомобиль ФИО16, и уже втроем на его (Миронова) автомобиле отвезли Потерпевший №2 до дома, после чего он вернулся к себе домой и перегнал автомобиль ФИО16 к заброшенному зданию в 500м. от его дома для сохранности; в тот же день около 5 часов утра к нему приехали сотрудники полиции, которые его доставили в пункт полиции; сотрудникам полиции он указал место, куда он поставил автомобиль ФИО16.

В судебном заседании подсудимый Миронов Н.А. показал, что признает свою вину только в самоуправстве, умысла на угон автомобиля ФИО16 он не имел, цели кататься на нем у него не было (для этого у него был свой, более комфортабельный автомобиль); в сговор с Кокшаровым на эти действия он не вступал; автомобиль с согласия Потерпевший №2 брал в качестве залога, в обеспечение возврата долга – 5000 руб., которые ФИО16 ему были должны отдать в связи с покупкой у него автомобиля; таким образом намеревался вернуть себе долг; на предложение Потерпевший №2 о том, чтобы решить все завтра не согласился, считая, что ФИО16 снова будут «бегать» от него, уклоняясь от возврата долга; свои действия оценивает как неправильные, указывая, что это нужно было решать по закону.

В ходе предварительного следствия Миронов Н.А., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2, давал аналогичные показания, что и в суде, за исключением того, что указывал в ходе предварительного следствия, что автомобиль продавал не Потерпевший №1 и ФИО6, как указал в суде, а Потерпевший №1; также указывая, что по истечению времени возврата долга Потерпевший №1 добровольно деньги не возвращал, на его неоднократные звонки Потерпевший №1 не отвечал, дома по месту жительства не находился; кроме того показал, что пока он вместе с Кокшаровым шли к автомобилю, где сидел Потерпевший №2, он говорил Кокшарову, что в автомобиле находится брат человека, который ему был должен денежные средства; находясь в автомобиле никаких угроз ФИО16 он не высказывал, автомобиль Потерпевший №2 передал добровольно, в связи с существующим долгом его брата Потерпевший №1, договорившись о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов ФИО16 привезут к нему домой долг 5000 руб., а он им вернет автомобиль (том 1, л.д. 106-109, 126-131, 146-147; том 3, л.д. 148-152).

Подсудимый Кокшаров П.И. показал, что вину в совершении преступления не признает; ДД.ММ.ГГГГ ночью он возвращался от друга, по пути увидел автомобиль под управлением Миронова; он подошел к Миронову и попросил его подвезти домой; по дороге они заехали на заправку, где Миронов увидел автомобиль, сказал, что человек, сидящий в этом автомобиле, его должник, должен ему деньги; он вместе с Мироновым вышли из автомобиля Миронова и подошли к тому автомобилю; Миронов сказал ему садиться на переднее сиденье, а Миронов сел на заднее сиденье; водителя этой машины он ранее не знал; Миронов и этот человек стали в его присутствии на повышенных тонах обсуждать долг ФИО16, о котором он ранее ничего не знал; затем ФИО16 предложил пересесть в автомобиль Миронова, что все и сделали; они спорили между собой кто кому должен, но угроз Миронов ФИО16 не высказывал; Миронов спрашивал, почему они не отдают деньги, а ФИО16 говорил о том, что Миронову должен был не он, а его брат Потерпевший №1, чтобы он с него и спрашивал; несколько раз во время этого разговора он выходил на улицу, а когда в последний раз вернулся, то понял, что Миронов и ФИО16 договорились о том, что ФИО16 ему передает ключи от автомобиля, а на следующий день будет обмен денег на автомобиль; ФИО16 передал ему ключи, он сел в автомобиль ФИО16 и по просьбе Миронова, желая помочь другу, отогнал машину ФИО16 к дому Миронова, так как Миронов не доверял ФИО16 это сделать самому, а ФИО16 в это время поехал с Мироновым на машине последнего; отогнав машину он сел в машину к Миронову, они отвезли ФИО16 домой, затем Миронов отвез его до дома, а утром к нему приехали сотрудники полиции; о том кому именно из ФИО16 принадлежал автомобиль он на тот момент не знал.

В ходе предварительного следствия Кокшаров П.И., будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №2 давал аналогичные показания, что и в суде, за исключением того, что указывал в ходе предварительного следствия о том, что при разговоре Миронова и Потерпевший №2 в машине он понял о том, что Потерпевший №2 и его брат приобрели у Миронова в ДД.ММ.ГГГГ автомобиль, за который остались должны деньги – 5000 руб., а после того, как ФИО16 передал ему ключи, ФИО16 сказал Миронову о том, что он отдает машину в залог до утра, а назавтра он с братом приедут к Миронову и отдадут деньги, а Миронов вернет им машину; из показаний Кокшарова в ходе предварительного следствия так же следует, что в его присутствии Н.А. ФИО16 ничем не угрожал (том 1, л.д. 121-125; том 3, л.д. 88-93, 126-130).

Вина подсудимых в совершении преступления нашла свое подтверждение, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он покупал у Миронова Н. автомобиль марки «<данные изъяты> за 25 000 руб., из которых 20 000 руб. он отдал Миронову сразу же, а 5000 руб. должен был заплатить через неделю; заплатить оставшуюся сумму через неделю он не смог, так как у него не было денег; через две недели Миронов ему писал, требовал вернуть долг, стал угрожать ему, он ему отвечал, что когда будут деньги, то он их завезет; из-за того, что Миронов стал плохо с ним разговаривать, он не стал отдавать деньги; через некоторое время после ремонта автомобиля он этот автомобиль поменял на автомобиль <данные изъяты>, который затем с доплатой поменял у Свидетель №1 на автомобиль марки «<данные изъяты>», оценив его в настоящее время с учетом вложений в него в 85 000 руб. (в договоре было указано 70 000 руб.); в ноябре 2021 года его младший брат – Потерпевший №2 попросил у него автомобиль, чтобы съездить до своей знакомой в <адрес>, он разрешил и ФИО6 уехал на его автомобиле; ночью ему позвонил брат, который был испуган, сказал, что машину у него забрали на заправке в <адрес>; он понял, что машину забрал Миронов; после этого он позвонил Свидетель №1, который по документам оставался собственником автомобиля, который забрал Миронов, попросил Свидетель №1 съездить с ним к Миронову, чтобы договориться и забрать автомобиль обратно; Свидетель №1 согласился, и они поехали домой к Миронову, которого дома не оказалось; тогда он позвонил в полицию и сообщил о случившемся, затем они поехали в отделение полиции в <адрес>, где он написал заявление по данному факту, куда затем сотрудники полиции привезли и Миронова; со слов брата Потерпевший №2 он узнал, что ФИО6 сидел в машине, к нему подошли Миронов с еще одним человеком, угрожали ножиком, подкинули в машину наркотики, после чего ФИО6 отдал им ключи от автомобиля, а те уехали на нем, при этом Миронов сказал ФИО6, что завтра приедете, привезете деньги и заберете автомобиль; затем он доехал до того места, где Миронов оставил его автомобиль (в заброшенном здании в д. В. Талица), забрал автомобиль и после осмотра автомобиля сотрудниками полиции, уехал на нем к себе домой; он считает, что если бы он отдал Миронову долг - 5000 руб., то Миронов вернул бы ему автомобиль.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №2, в том числе оглашенных (том 1, л.д. 121-125, 126-131, 134-138, 239-242; том 2, л.д. 147-148), которые он подтвердил в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он попросил у своего старшего брата Потерпевший №1 автомобиль марки ВАЗ-<данные изъяты>, чтобы съездить в <адрес> к своей подруге; около 03 часов он приехал на этом автомобиле на заправку АЗС в <адрес>, чтобы встретиться со знакомыми и стал их ждать недалеко от АЗС на обочине дороги; через некоторое время перед его автомобилем остановился автомобиль, он испугался и вытащил ключи из замка зажигания, убрал их в карман; затем он увидел, что из этого автомобиля вышел ранее ему знакомый Миронов и незнакомый человек, как он узнал позднее Кокшаров; Миронов открыл водительскую дверь, открыл защелку задней пассажирской двери, после чего они сели к нему в автомобиль, Миронов - на заднее, а Кокшаров на переднее пассажирское сидение; Миронов сказал ему, что брат ФИО5 должен деньги, стал спрашивать, когда брат отдаст долг; до этого он знал, что ФИО5 покупал у Миронова автомобиль, так как присутствовал при покупке братом машины, автомобиль брат приобрел за 25 000 руб., но всю сумму еще не отдал, был должен 5000 руб.; Миронов на повышенных тонах говорил ему отдать пять тысяч рублей, или он заберет машину; он ответил Миронову, чтобы тот разбирался по поводу долга с ФИО5; Миронов сказал, что брат за брата будет отвечать, что ему надоело ждать, когда брат отдаст ему долг, что знает, что автомобиль, на котором он приехал, принадлежит ФИО5, и раз брат не отдает ему долг, то он сейчас заберет у него автомобиль и не отдаст его, пока ФИО5 не отдаст долг, что если ФИО5 захочет забрать автомобиль, то должен привезти долг; он ответил Миронову, что автомобиль не отдаст, тогда Миронов сказал, что будет разговаривать по другому; он предлагал Миронову приехать вместе с братом к Миронову завтра и решить вопрос с долгом, но Миронов ответил, что они не приедут и будут от него скрываться; затем Миронов сказал, что подкинет в машину наркотики, затем позвонит в полицию и его арестуют, при этом он что-то делал в кармане чехла за спинкой водительского сидения, а затем вышел из машины и кому-то звонил; он просил Миронова успокоиться, но Миронов сказал, что если он не отдаст автомобиль, то Кокшаров достанет нож и применит его, нанесет им удар, что он воспринял реально, так как Миронов был агрессивен, однако Кокшаров никаких действий не предпринимал, ничего не доставал, а наоборот успокаивал Миронова, предлагал Миронову решить все завтра, когда к нему (Миронову) приедут, но Миронов говорил, что все решать будет сегодня; Кокшаров и Миронов между собой разговаривали; затем он услышал, как Кокшаров переспросил у Миронова действительно ли у Миронова при себе имеется пистолет, Миронов подтвердил этот факт и сказал, что пистолет заряжен, но Миронов ничего не доставал и не показывал; услышав разговор про пистолет он еще больше испугался; так как в автомобиле стало холодно, а также чтобы убедить Миронова не забирать автомобиль, он предложил Миронову и Кокшарову пересесть в автомобиль Миронова, где он хотел договориться с Мироновым, чтобы он уехал, а брат ему отдаст деньги; втроем они сели в автомобиль Миронова, где Миронов сказал, что забирает у него автомобиль, потребовав передачи ключей от автомобиля, угрожая, что иначе по другому их заберет, при этом Миронов сказал, что вернет ФИО5 автомобиль после того, как ФИО5 отдаст долг 5000 руб., чтобы завтра он с братом приехали к Миронову домой и привезли долг, а он тогда вернет брату автомобиль; так как он побоялся ранее высказанных ему угроз, считая, что они могут быть реализованы, понял, что переубедить Миронова не получается, он решил больше не сопротивляться, и достал ключи от автомобиля; Миронов попросил Кокшарова перегнать автомобиль домой к Миронову; ключи он по требованию Миронова передал Кокшарову, который пересел в автомобиль ФИО5, и все втроем на двух машинах они уехали в д. <адрес>; Кокшаров оставил автомобиль ФИО5 у дома Миронова, сел к ним в машину, после чего Миронов спросил куда его отвезти и отвез обратно в <адрес>; он вернулся к своей подруге, позвонил с ее телефона брату ФИО5 и рассказал о случившемся; кроме того о случившемся он рассказал своей подруге и маме; затем его попросили приехать в отделение полиции, куда доставили и Миронова; Миронов сказал, где находится автомобиль, после этого он с братом и Свидетель №1 съездили в <адрес> и автомобиль забрали.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, в том числе оглашенных (том 1, л.д. 67-69), которые он подтвердил в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ его знакомый Потерпевший №1 приобрел у него автомобиль марки «<данные изъяты> за 70000 руб., однако фактически автомобиль с учета в ГИБДД не снимал, оставаясь его собственником; ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ему позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что их знакомый Миронов Н. под угрозой применения ножа за долг забрал этот автомобиль, который Потерпевший №1 дал своему брату – Потерпевший №2 прокатиться; Потерпевший №1 попросил вместе съездить до Миронова Н. забрать автомобиль, с чем он согласился; за ним приехал Потерпевший №1, с которым он поехал домой к Миронову; по дороге Потерпевший №1 рассказал, что Миронов забрал автомобиль, угрожая при этом Потерпевший №2 ножом; дома Миронова не оказалось, тогда Потерпевший №1 позвонил в полицию и сообщил о случившемся; когда они приехали в отделение полиции от Потерпевший №1 он узнал, что Миронов забрал автомобиль на АЗС в <адрес> вместе с П.И. якобы за то, что ФИО16 не отдал Миронову долг в сумме 5000 руб. за купленный у Миронова автомобиль, при этом угрожал Потерпевший №2 ножом; позднее он забирал автомобиль из <адрес> из заброшенного здания.

Свидетель Свидетель №3 показала, что у нее есть сыновья Потерпевший №1 и ФИО6; у ФИО5 был автомобиль отечественной марки; ФИО6 с разрешения ФИО5 поехал на этом автомобиле к своей подруге в <адрес>; в этот же день ночью ФИО6 вернулся домой, но без машины; ФИО6 был в шоковом состоянии, рассказал, что на заправке в <адрес> к нему подошли в нетрезвом виде Миронов и друг Миронова – <данные изъяты>; оба они сели в автомобиль к ФИО6 и начали угрожать ФИО6 сначала тем, что подбросят ему наркотики, затем пистолетом, ружьем, ножом; ФИО6 побоялся, что с ним что-то сделают и отдал ключи от автомобиля ФИО5 Миронову; Миронов и <данные изъяты> забрали машину ФИО5, уехали на ней и машину спрятали; как она потом узнала, Миронов и <данные изъяты> это сделали, так как ФИО5 должен был Миронову 5000 руб. за покупку ФИО5 у Миронова автомобиля.

Из оглашенных показаний Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой в гости приехал ее знакомый Потерпевший №2 на машине своего брата Потерпевший №1; около полуночи ФИО6 от нее уехал, а она легла спать; около 02 часов она проснулась от того, что ФИО6 был у нее дома и разговаривал по телефону; из разговора она поняла, что ночью около АЗС в <адрес> машину, на которой ФИО6 к ней приезжал, забрали Миронов Н. и Кокшаров П.; ФИО6 рассказал ей, что Миронов высказывал в его адрес угрозы, после чего Миронов и Кокшаров уехали на автомобиле ФИО5 в <адрес>, затем отвезли ФИО6 в <адрес>, недалеко от ее дома; со слов ФИО6 она также узнала, что Миронов забрал у ФИО6 машину ФИО5 за то, что ФИО5 не отдавал Миронову долг – 5000 руб.; ранее она уже знала о том, что Потерпевший №1 был должен Миронову деньги, так как Миронов неоднократно писал Потерпевший №2 в соцсетях, ФИО6 говорил, что к этому долгу отношения не имеет и это долг не его, а его брата ФИО5 (том 1, л.д. 65-66).

Кроме того, вина подсудимых в совершении преступления подтверждается материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которого было установлено, что место проишествия расположено на прилегающей территории к АЗС по адресу: <адрес> (том 1, л.д. 39-41);

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей, схемой к нему от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что на участке местности по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> находится в полуразрушенном состоянии здание котельной, в одном из помещений которого сотрудниками полиции был обнаружен автомобиль марки «<данные изъяты>, который ранее Миронов перегнал от своего дома, в багажнике которого установлен самодельный сабвуфер (том 1, л.д. 19-27);

-протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 В. были изъяты: паспорт технического средства, свидетельство о регистрации на автомобиль марки «<данные изъяты> (том 1, л.д. 229-231);

-свидетельством о регистрации транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>, собственником которого является свидетель по делу – Свидетель №1 (том 1, л.д. 13);

- копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 В. приобрел у Свидетель №1 автомобиль марки «<данные изъяты> за 70 000 руб. (том 1, л.д. 78);

- скриншотами с интернет-сайтов о стоимости автомобилей марки «<данные изъяты>, согласно которым стоимость такого автомобиля на рынке составляет – 77 000 – 89 000 руб. (том 1, л.д. 84-85), музыкального оборудования для автомобилей составляет: 4690- 6840 руб. (том 1, л.д. 81-83).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ у Кокшарова П.И. имеется <данные изъяты> (том 3, л.д. 102-104).

К доводам подсудимых Миронова и Кокшарова о том, что потерпевший Потерпевший №2 их оговаривает, в том числе, как указал Миронов, по причине того, что испугался Миронова и того, что сам «под залог» отдал ключи от автомобиля, суд относится критически. Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №2, у суда нет. Его показания последовательны на протяжении всего предварительного следствия и в суде, не противоречат показаниям иных лиц (потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, которым Потерпевший №2 сразу же после произошедшего рассказал о случившемся, в том числе о том, что Миронов угрожал ему применением ножа, которые видели и оценили психологическое состояние Потерпевший №2, как эмоционально взволнованное и испуганное). Потерпевший Потерпевший №2 ранее даже знаком с Кокшаровым не был. Оснований для оговора потерпевшим Потерпевший №2 подсудимых судом не установлено, таких доказательств суду не представлено.

Органом предварительного следствия действия подсудимых были квалифицированы как угон – неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, совершенный в группе лиц по предварительному сговору, а действия Миронова Н.А. еще и с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья (действия Миронова Н.А. – по ч.4 ст. 166 УК РФ, действия Кокшарова П.И. – по п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ).

При изложенных в приговоре доказательствах суд считает, что действия подсудимых следует квалифицировать:

-Миронова Н.А.: по ч.2 ст. 330 УК РФ, как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, с угрозой применения насилия;

- Кокшарова П.И.:

- по ч.1 ст. 330 УК РФ, как как самоуправство, т.е. самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред.

В соответствии с п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» решая вопрос о виновности лица в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 УК РФ, судам следует иметь ввиду, что под неправомерным завладением транспортным средством без цели хищения (ст. 166 УК РФ) понимается завладение чужим автомобилем или другим транспортным средством (угон) и поездку на нем без намерения присвоить его целиком или по частям. Согласно п. 28 этого же постановления лица подлежат ответственности по ст. 166 УК РФ, если суд установит, что неправомерные действия лица по завладению транспортным средством были совершены лишь для поездки на угнанном транспортном средстве или в иных целях без корыстных побуждений.

От хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество; при наличии оснований, предусмотренных ст. 330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства (п. 26 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Ст. 330 УК РФ, рассматриваемая в единстве с положениями Общей части УК РФ (ст. 5,8, ч.1 ст. 14 и 25), предполагает привлечение к уголовной ответственности лишь за указанные в ней действия и только тогда, когда лицо осознавало их самовольность, неоснованность на законе и желало их осуществить, предвидело возможность или неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда, желало их наступления или же не желало, но сознательно допускало эти последствия, либо относилось к ним безразлично (определение Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

По смыслу закона, объективная сторона самоуправства (ч.1 ст. 330 УК РФ) характеризуется совершением лицом действий в том числе для реализации действительного (существующего, закрепленного) или предполагаемого (существующего лишь по убеждению лица) права, а также при условии, что правомерность действия оспаривается заинтересованным физическим или юридическим лицом в судебном, административном, претензионном, служебном или ином порядке до или во время его совершения.

Одним из критерием разграничения угона от самоуправства является субъективная сторона временного позаимствования и его цель.

В судебном заседании было установлено, что потерпевший Потерпевший №1 действительно имел долговые обязательства перед подсудимым Мироновым Н.А. в связи с отказом от возвращения 5000 руб. которые он не уплатил при приобретении у Миронова в ДД.ММ.ГГГГ в присутствии своего брата – Потерпевший №2 автомобиля в срок, установленный между данными лицами (в течение 7 дней со дня покупки автомобиля). Потерпевший №1 уклонялся от выплаты долга (из показаний Потерпевший №1 следует, что Миронов требовал от него возврата долга, но так как Миронов плохо с ним разговаривал, он не стал отдавать деньги). В связи с чем у Миронова Н.А. было предусмотренное законом (ст. 46 Конституции РФ) право на судебную защиту своего нарушенного права, связанного с невозвращением Потерпевший №1 денежного долга. Однако вместо установленного законом порядка взыскания долга, Миронов, действуя в группе лиц с Кокшаровым П.И., исходя из предполагаемого (существующего лишь по убеждению подсудимых) права на возмещение Потерпевший №1 долга Миронову путем передачи Потерпевший №2 во владение подсудимых автомобиля, принадлежащего Потерпевший №1, совершили тем самым самоуправные действия, правомерность которых в момент совершения преступления оспаривал Потерпевший №2

Подсудимые, самовольно завладев автомобилем Потерпевший №1, преследовали цель обеспечить получение Мироновым Н.А. денежного долга за ранее проданный Потерпевший №1 автомобиль за счет имущества – другого автомобиля, но принадлежащего этому же потерпевшему; при этом Миронов Н.А. уже после того, как подсудимые самовольно завладели автомобилем потерпевшего Потерпевший №1, спрятал его в заброшенном и неэксплуатируемом здании, удерживая его, не намереваясь отдавать автомобиль потерпевшему Потерпевший №1 обратно, пока ему (Миронову Н.А.) Потерпевший №1 не вернут долг в размере 5000 руб., о чем Миронов Н.А. в присутствии Кокшарова сообщил брату Потерпевший №1 – Потерпевший №2 Подсудимые не использовали автомобиль Потерпевший №1 с целью поездки на нем, имея для этого в этот же момент другой автомобиль, принадлежащий Миронову Н.А., а переместили автомобиль потерпевшего с целью обеспечения возврата Потерпевший №1 долга Миронову.

И Миронов и Кокшаров осознавали самовольность своих действий, неоснованность их действий на законе, желали их осуществить, предвидя возможность и неизбежность наступления последствий в виде существенного вреда обоим потерпевшим, т.е. действовали умышленно.

Требование передачи Потерпевший №2 автомобиля и ключей от него Миронов высказывал в присутствии Кокшарова, последний знал о том, что Миронов таким образом хочет обеспечить выплату Потерпевший №1 долга, Кокшаров, понимая, что такие действия являются самовольными, не основанными на законе, от совершения самоуправных действий, связанных с завладением автомобиля Потерпевший №1 не отказался, взял переданные ему Потерпевший №2 ключи от автомобиля, после чего выполнил требование Миронова перегнать этот автомобиль до дома, где проживает Миронов.

Подсудимый Миронов при выполнении объективной стороны преступления – самоуправства кроме того высказал в отношении Потерпевший №2 угрозу применения насилия, которую суд признает с учетом обстановки на месте (ночного времени, безлюдного места, агрессивного поведения Миронова, неоднократно выдвигавшего требования передачи автомобиля и ключей от него), <данные изъяты> Потерпевший №2, реальной и действительной.

Умышленными действиями подсудимых обоим потерпевшим был причинен существенный вред в связи с нарушением их конституционных прав, предусмотренных ст. 22 и 35 Конституции РФ, на свободу и личную неприкосновенность (Потерпевший №2), на право частной собственности и защиту ее законом (Потерпевший №1), а также в связи с причинением Потерпевший №1 значительного материального ущерба в размере 85 000 руб. (с учетом стоимости автомобиля по договору и вложений в нее).

При назначении наказания суд в отношении подсудимых учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, роль каждого в совершении преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее их наказание, имущественное положение подсудимых, влияние наказания на их исправление и на условия жизни их семей.

Подсудимый Кокшаров П.И. по месту жительства и работы характеризуется положительно, в злоупотреблении спиртным не замечен, жалоб на его поведение не поступало, на профилактическом учете в полиции не состоит; нарушений трудовой дисциплины не имеет; ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности; на диспансерном учете у врача нарколога не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельством, смягчающим наказание Кокшарова П.И., суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ учитывает при назначении наказания: состояние здоровья его близкого родственника – престарелой бабушки, являющейся инвалидом, осуществление подсудимым за ней ухода.

Отягчающим наказание Кокшарова П.И. обстоятельством суд в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 63 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в составе группы лиц.

Подсудимый Кокшаров П.И. совершил преступление небольшой тяжести, в связи с чем вопрос об изменении категории преступления, в совершении которого обвиняется Кокшаров П.И., на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, разрешению в приговоре не подлежит.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Кокшаровым П.И. преступления, характеризующие личность этого подсудимого сведения (в частности, что он ранее судим не был, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуются), наличие совокупности смягчающих обстоятельств, суд считает, что цели наказания в отношении Кокшарова П.И. могут быть достигнуты при назначении ему наказания, предусмотренного санкцией ч.1 ст. 330 УК РФ, в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения Кокшарову П.И. более мягкого наказания, чем это предусмотрено санкцией, суд не усматривает, поскольку по делу нет таких обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенного им преступления.

Подсудимый Миронов Н.А. по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на его поведение не поступало; ранее судим не был, привлекался к административной ответственности; на диспансерном учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Миронова Н.А. суд в соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ учитывает при назначении наказания: активное способствование раскрытию преступления (рассказал сотрудникам полиции, куда он переместил автомобиль потерпевшего), изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления (при даче объяснения указал на совершение преступления совместно с Кокшаровым П.И.); совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему Потерпевший №1 (после сообщения сотрудникам полиции о месте нахождения автомобиля, автомобиль был получен потерпевшим Потерпевший №1).

Отягчающим наказание Миронова Н.А. обстоятельством суд в соответствии с п. «в» ч.2 ст. 63 УК РФ признает и учитывает при назначении наказания совершение преступления в составе группы лиц. Оснований для признания таковым обстоятельством состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд с учетом установленных обстоятельств совершения Мироновым Н.А. преступления, мотива преступления не усматривает.

Подсудимый Миронов Н.А. совершил преступление средней тяжести. Поскольку по делу было установлено наличие отягчающего наказание Миронова Н.А. обстоятельства, оснований для изменения в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Смягчающие обстоятельства, установленные в отношении подсудимого Миронова Н.А., связанные с его поведением после совершения преступления (активное способствование раскрытию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления; сообщение сотрудникам полиции о месте нахождения автомобиля), а также обстоятельства, связанные с личностью этого подсудимого (положительно характеризуется в быту, ранее судим не был) в совокупности суд признает исключительными, существенно снижающими общественную опасность содеянного, и считает возможным назначить Миронову Н.А. наказание с применением ст. 64 УК РФ, - более мягкое, чем предусмотрено санкцией ч.2 ст. 330 УК РФ, в виде исправительных работ.

Оснований для применения к подсудимому Миронову Н.А. ст. 73 УК РФ суд не усматривает, так как считает, что его исправление невозможно без реального отбывания им наказания в виде исправительных работ.

Руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Миронова Н.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде исправительных работ на срок один год шесть месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства.

Признать Кокшарова П.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 330 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов.

Меру пресечения Миронову Н.А. и Кокшарову П.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить в силе до вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Разъяснить осужденным, что о своем желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, а также о необходимости участия при этом защитника, они должны указать об этом в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу или представление.

Судья      Е.П. Панова