Решение по делу № 33-8358/2024 от 29.08.2024

Судья Хапанкова И.А.	Дело № 2-583/2024	стр.206, г/п 0 руб.
Докладчик Жирохова А.А.	№ 33-8358/2024	22 октября 2024 года
УИД 29RS0005-01-2024-000718-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Волынской Н.В.,

судей Жироховой А.А., Эпп С.В.

при секретаре Ануфриевой Т.А.

с участием прокурора Мошниковой З.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Стародубцева Р.В. к Управлению внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску в лице отдела полиции «Левобережный» Управления внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области, Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску на решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Жироховой А.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Стародубцев Р.В. обратился в суд с иском к отделу полиции «Левобережный» Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Архангельску (далее – ОП «Левобережный» УМВД России по городу Архангельску) о взыскании компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В обоснование исковых требований указал, что с 15 часов 28 сентября 2022 года до 29 сентября 2022 года он безосновательно был задержан и содержался в ОП «Левобережный» УМВД России по городу Архангельску, документы о задержании оформлены лишь 29 сентября 2022 года, затем около 12 часов 29 сентября 2022 года он доставлен в суд, после чего его вновь отвезли в указанный отдел, где отказали в оказании медицинской помощи, при этом в период с 28 по 30 сентября 2024 года проводили ночные допросы, вследствие чего он был лишен восьмичасового ночного сна, не обеспечили питанием, позавтракал он лишь утром 30 сентября 2022 года в изоляторе временного содержания. По мнению истца, указанные условия содержания созданы для психологического давления на него, что является нарушением прав человека.

Судом к участию в деле привлечены в качестве соответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), в качестве третьего лица – Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Архангельской области (далее – УМВД России по Архангельской области).

Решением Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 июня 2024 года исковые требования Стародубцева Р.В. удовлетворены частично, с МВД России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стародубцева Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 500 руб.

С данным решением не согласились ответчики и третье лицо, в поданной апелляционной жалобе представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску Шишкан А.И. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что действующим законодательством не закреплена обязанность обеспечивать бесплатным питанием задержанных в порядке статей 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в период проведения следственных действий до направления в изолятор временного содержания, без водворения в специальное помещение для задержанных лиц (СПЗЛ), продолжительность принятия процессуального решения в качестве основания причинения вреда не указана. Полагает, что надлежащим ответчиком по делу является Российская Федерация в лице МВД России.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась представитель МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску Шишкан А.И., иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Оснований для отложения разбирательства дела, предусмотренных статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России, УМВД России по Архангельской области, УМВД России по городу Архангельску Шишкан А.И., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Мошниковой З.Н., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что около 15 часов 28 сентября 2022 года Стародубцев Р.В., будучи подозреваемым в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), задержан сотрудниками ОП «Левобережный», при задержании оказал сопротивление, доставлен в указанный отдел, где имеются три служебных помещения для задержанных лиц (СПЗЛ).

В отношении Стародубцева Р.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), административное задержание оформлено протоколом в 22 часа 28 сентября 2022 года (л.д. 44).

По обращению Стародубцева Р.В. ввиду носового кровотечения дежурным ОП «Левобережный» в 01 час 29 сентября 2022 года вызвана бригада скорой медицинской помощи, помощь фактически оказана.

Согласно ведомости на выдачу продуктов питания лицам, содержащимся в СПЗЛ ОП «Левобережный», 29 сентября 2022 года Стародубцев Р.В. обеспечен завтраком, после чего административное задержание прекращено в 12 час. 30 мин. в связи с убытием Стародубцева Р.В. в Исакогорский районный суд города Архангельска.

Постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска по делу № 5-186/2022 от 29 сентября 2022 года Стародубцев Р.В. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП с назначением наказания в виде штрафа, дело рассмотрено по существу в 15 час. 29 сентября 2022 года, после чего Стародубцев Р.В. вновь доставлен в ОП «Левобережный» УМВД России по городу Архангельску (л.д. 104-105).

Представленными ответчиком копиями рапортов должностных лиц ОП «Левобережный» УМВД России по городу Архангельску, протоколов следственных действий, камерной карточки и журнала учета подтверждается, что в 15 час. 45 мин. 29 сентября 2022 года Стародубцевым Р.В. оформлен протокол явки с повинной в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, после чего с 17 час. 40 мин. он был задержан в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ (л.д. 92-103).

Далее в период с 17 час. 45 мин. до 22 час. 50 мин. 29 сентября 2022 года с согласия подозреваемого и в присутствии защитника проводились следственные действия, при этом перед началом и по окончанию допросов жалоб и заявлений от подозреваемого и его защитника не поступало.

В 01 час. 55 мин. 30 сентября 2022 года Стародубцев Р.В. направлен в изолятор временного содержания, куда помещен в 02 час. 30 мин., утром обеспечен питанием, при убытии из ИВС претензий и замечаний не имел (л.д. 89-90).

Вступившим в законную силу постановлением Исакогорского районного суда города Архангельска от 30 сентября 2022 года по материалу № 3/1-18/2022 в отношении Стародубцева Р.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу до 14 ноября 2022 года включительно, при этом установлена законность и обоснованность его задержания по статьям 91 и 92 УПК РФ с 17 часов 40 минут 29 сентября 2022 года (л.д. 133).

Изложенное также подтверждается материалами надзорного производства и ответами прокуратуры города Архангельска по обращениям Стародубцева Р.В. (л.д. 27-50).

Разрешая возникший спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что в период с 15 до 22 часов 28 сентября 2022 года, то есть в течение 7 часов сотрудниками ОП «Левобережный», процессуального решения в отношении задержанного Стародубцева Р.В. не принято, что привело к нарушению прав истца и лишению его питания в указанную дату, удовлетворил требования истца о взыскании в его пользу денежной компенсации морального вреда в размере 3 500 руб.

Иных нарушений условий содержания, на которые ссылался истец в своем исковом заявлении, суд первой инстанции не установил.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого судом решения в пределах доводов жалобы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам.

В силу статьи 22 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на свободу и личную неприкосновенность. Арест, заключение под стражу и содержание под стражей допускаются только по судебному решению. До судебного решения лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 48 часов.

Обязанность составления протокола об административном задержании предусмотрена частью 1 статьи 27.4 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 27.5 КоАП РФ срок административного задержания не должен превышать три часа.

В соответствии со статьей 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.

В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что Стародубцев Р.В. был задержан сотрудниками полиции в 15 часов 28 сентября 2022 года, при этом протокол об административном задержании составлен в 22 часа 28 сентября 2022 года.

При этом конкретных причин, требовавших задержание истца в отделе полиции в течение 7 часов (с 15 до 22 часов 28 сентября 2022 года), ответчиком не приведено.

Истец в обоснование исковых требований ссылается на нарушение его прав, в том числе незаконным содержанием в отделе полиции (л.д. 6 оборотная сторона).

По данному факту прокуратурой города Архангельска проведена проверка, по результатам которой в адрес врио начальника УМВД России по городу Архангельску внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства (л.д. 50).

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований несостоятельны, поскольку из искового заявления и протокола судебного заседания следует, что Стародубцевым Р.В. заявлено требование о компенсации морального вреда, в том числе и по основанию оспаривания законности его задержания (л.д. 6 оборотная сторона, л.д. 71 оборотная сторона).

Ссылка на то, что законодательством не закреплена обязанность обеспечивать бесплатным питанием задержанных в порядке статей 91, 92 УПК РФ в период проведения следственных действий до направления в изолятор временного содержания, без водворения в СПЗЛ отклоняется, поскольку суд не приходил к выводам о том, что в период административного задержания имелись нарушения, выразившиеся в необеспечении Стародубцева Р.В. питанием.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к поставленным под сомнение в жалобе выводам, доказательства, принятые судом во внимание, примененные нормы материального и процессуального права подробно приведены в обжалуемом акте и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые были не проверены и не учтены при рассмотрении дела.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о неверном указании ответчика в резолютивной части решения суда заслуживают внимания.

Из разъяснений, содержащихся в абзацах 2, 4 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 мая 2019 года № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», следует, что субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинен вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счет казны Российской Федерации.

С учетом того, что Указом Президента Российской Федерации от 21.12.2016 № 699 на МВД России возложены функции главного распорядителя бюджетных средств (пункт 100), компенсация подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России.

Вышеизложенные требования закона судом первой инстанции не учтены.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что принятое по делу решение суда нельзя признать законными, они подлежит изменению в части указания надлежащего ответчика, за счет средств которого в пользу истца подлежит взысканию компенсация.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 июня 2024 года изменить в части указания надлежащего ответчика, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Стародубцева Р.В. компенсацию морального вреда в размере 3 500 руб.

        В остальной части решение Исакогорского районного суда города Архангельска от 21 июня 2024 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 октября 2024 года.

Председательствующий                             Н.В. Волынская

Судьи                                          А.А. Жирохова

                                              С.В. Эпп