Решение по делу № 2-1662/2023 (2-9553/2022;) от 26.12.2022

Дело № 2-1662/2023

56RS0018-01-2022-012819-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 06 марта 2023 года

Ленинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Куценко Е.И., при секретаре Исентаевой Д.А., с участием представителя истца Касимова Т.Р., действующего на основании доверенности, представителя ответчика ИП Ишмуратова К.Р.- Фейлер Е.Н., действующей на основании ордера, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каменева В. А. к индивидуальному предпринимателю Ишмуратову К. Р., обществу с ограниченной ответственностью «Ремснабсбыт» о защите прав потребителя и взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Каменев В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что между истцом и ответчиком ИП Ишмуратовым К.Р. ... заключен договор розничной купли- продажи на приобретение окон производства ООО «Висла», при заключении договора произведена оплата в размере ... рублей. ... им была внесена дополнительная оплата за подоконник 3 шт., откосы и москитную сетку в размере ... рублей. Доставка и монтаж должен быть произведен ..., однако был осуществлен .... ... в процессе доставки и разгрузки оконных конструкций к месту по адресу: ... выяснилось, что они изготовлены не ООО «Висла», а неизвестным производителем, истец отказался принимать товар и отказался от их установки. ... он обратился в ООО «Висла» с требованием о предоставление информации об оконных конструкциях поставленных Ишмуратовым К.Р. Согласно ответу ООО «Висла» N от ... оконные конструкции, в приложении N-спецификации к договору от .... на заводе ООО «Висла» не изготавливались. Истец обратился к Ишмуратову К.Р. с требованием о расторжении договора розничной купли продажи от ... и возврате денежных средств, ответчиком претензия не получена, возвращена по истечении срока хранения. Считает, что за неисполнение требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка. При ознакомлении с чеками истец установил, что терминал, через который он произвел оплату по договору принадлежит ООО «Ремснабсбыт», с которым у него не было никаких договорных отношений, то на стороне последнего образовалось неосновательного обогащение в размере ... рублей.

Просил суд принять отказ истца от договора розничной купли продажи от ..., расторгнуть договор розничной купли продажи от ... заключенный между Каменевым В.А. и ИП Ишмуратовым К.Р., взыскать с ИП Ишмуратова К.Р. неустойку в размере 165900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 87950 рублей, взыскать с ООО «Ремснабсбыт» неосновательное обогащение в размере 165900 рублей, неустойку в размере 121107 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей и штраф в размере 148800 рублей.

Истец Каменев В.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представителя истца Касимов Т.Р., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить, дополнив, что Каменев В.А. увидел у ИП Ишмуратова К.Р. логотип компании ООО «Висла», заключил договор. Представленная истцом и ответчиком ИП Ишмуратовым К.Р. спецификация к договору разные, не совпадают площадь, размеры оконных конструкций. Ковалева С.В. могла сделать в ООО «Висла» заказ лично от себя. Не указан адрес, где будут монтироваться оконные конструкции. Согласно ответу ООО «Висла» N от ... они не изготавливали оконные конструкции с данными размерами. Документов о зачете взаимных требований ответчиками не представлено.

Представитель ответчика ИП Ишмуратова К.Р.- Фейлер Е.Н., действующая на основании ордера, в судебном заседании, просила в удовлетворении исковых требований отказать, дополнив, что со стороны ИП Ишмуратова К.Р. не было нарушений условий договора, действовал в рамках договора. У истца не было оснований отказываться от оконных конструкций. Оконные конструкции находиться у ответчика. Просила в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки.

Представитель ответчика ООО «Ремснабсбыт», ответчик ИП Ишмуратов К.Р. в судебное заседание не явились, извещались по адресу указанному в иске, и адресу регистрации, содержащемуся в выписке ЕГРЮЛ, ЕГРИП извещения не получили, конверты вернулись за истечением срока хранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части I Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Доказательств неполучения повесток по обстоятельствам, не зависящим от ООО «Ремснабсбыт», ИП Ишмуратова К.Р. суду не представлено, в связи с чем действия ответчика суд расценивает как отказ от получения судебных извещений, и в соответствии со ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации он считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Доступных для связи и извещения ответчика телефонных номеров судом не установлено, кроме того, сведения о дате, месте и времени судебного заседания размещаются на сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга, куда ответчик при необходимой осмотрительности мог обратиться.

Таким образом, принимая во внимание то обстоятельство, что были предприняты все меры в контексте статей 12 и 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для уведомления ответчика о времени и месте судебного разбирательства, суд приходит к выводу о надлежащем извещении данного ответчика и рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

ИП Ишмуратов К.Р. представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Висла» о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении не заявлял, в судебном заседании ... пояснил, что истец к ним приезжал по данному вопросу, просил предоставить информацию об изготовлении оконных конструкций на заводе «Висла» в период с ... по ... Ими был дан ответ, но есть вероятность того, что заказ был направлен иными организациями. При заключении договора сторонами не указано, что изготовителем оконных конструкций будет ООО «Висла». ИП Ишмуратов К.Р. является их дилером.

Третье лицо Ковалева С.В. о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности одновременно трех условий, а именно: когда имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что означает, что имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть происходит неосновательно.

Из характера данных правоотношений, бремя доказывания распределяется следующим образом, истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика обязательств долгового характера, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства или имущество основательно (в силу закона или сделки), либо доказать направленность воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности (статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов гражданского дела следует, что ... Каменев В.А. перечислил ООО «Ремснабсбыт» ... рублей, что подтверждено чеками по операции ПАО Сбербанк.

Обращаясь в суд с иском Каменев В.А. указал, что денежные средства им перечислялись ИП Ишмуратову К.Р., а не ООО «Ремснабсбыт», с которым он не имеет договорных отношений.

Доказательств приобретения денежных средств в силу закона или сделки, как и доказательств направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности ответчиком в материалы гражданского дела не представлено.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение на сумму 165900 рублей, в связи, с чем требования истца являются законными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчика ООО «Ремснабсбыт» неустойки, штрафа и компенсации морального вреда являются не обоснованными, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права.

В соответствии со статьей32Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей31Закона «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

В силу пунктов 1, 3 статьи 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Таким образом, приведенные положения закона предусматривают взыскание с исполнителя неустойки, штрафа, компенсации морального вреда только в случае нарушения срока возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в связи с недостатком оказанной услуги.

В настоящем деле истец и ООО «Ремснабсбыт» в договорных отношениях не состояли. Факт направления ответчику ООО «Ремснабсбыт» претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, также не является правовым основанием для начисления неустойки по правилам статей 28, 31 Закона «О защите прав потребителей».

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества, и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворить бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Нормами ст. 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей права заказчика в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда, предусмотрено, что в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен (п. 2 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. п. 1 и 2 ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» истцу должен быть передан товар по качеству соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных указанной статьей Закона, а именно: потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из материалов дела следует, что ... между Каменевым В.А. (заказчик) и ИП Ишмуратовым К.Р. (подрядчик) был заключен договор по изготовлению оконных конструкций, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по изготовлению и установке оконных конструкций по адресу: ... сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно п. 2.1 цена заказа по договору составляет ... руб. Оплата по договору в размере ... руб. вносится заказчиком в момент заключения договора.

Согласно условиям договора доставка и монтаж ....

... им была внесена дополнительная оплата за подоконник 3 шт., откосы и москитную сетку в размере 27000 рублей.

... в процессе доставки и разгрузки оконных конструкций к месту по адресу: ... выяснилось, что они изготовлены не ООО «Висла», а неизвестным производителем, истец отказался принимать товар и отказался от их установки.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что ответчиком ИП Ишмуратовым К.Р. не выполнены обязательства по изготовлению и установке оконных конструкций.

Обосновывая исковые требования, Каменев В.А. ссылается на то, что оконные конструкции изготовлены не ООО «Висла», а неизвестным производителем.

Пунктом 5 ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Согласно расчету истца сумма неустойки, которую она просит взыскать с ответчика, рассчитана с ... (по истечении 10-дневного срока, предоставленного ответчику для добровольного удовлетворения требований потребителя) по ....

В связи с этим, принимая во внимание вышеуказанные положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что неустойка за указанный период составляет 731619 руб. Поскольку сумма неустойки не может превышать цену работы, размер неустойки составит ... руб.

Руководствуясь п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд не находит оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ходатайство о снижении размера неустойки ответчиком не заявлялось, доказательства несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства не представлены.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы в размере 165900 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, требования о компенсации морального вреда заявлены истцом обоснованно.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд считает, что заявленные истцом требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. С учетом нарушенного срока выполнения требований потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В связи с тем, что по делу установлена неправомерность действий ответчика по своевременному устранению недостатков выполненной работы, имеются основания для взыскания штрафа.

Учитывая положения п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в размере 83950 руб., из расчета: (165900 руб. + 2000 руб.)/2.

Согласно ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче иска в суд Каменев В.А. в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины.

С учетом частичного удовлетворения иска с ИП Ишмуратова К.Р. в доход бюджета муниципального образования «Город Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5698,50 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера, 300 руб. – за удовлетворение требований неимущественного характера, с ООО «Ремснабсбыт» государственную пошлину в размере 4518 руб. – за удовлетворение требований имущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Каменева В. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремснабсбыт» о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремснабсбыт» в пользу Каменева В. А. неосновательное обогащение в размере 165900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремснабсбыт» в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 4518 рублей.

Исковые требования Каменева В. А. к индивидуальному предпринимателю Ишмуратову К. Р. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишмуратова К. Р. в пользу Каменева В. А. неустойку в сумме 165900 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф в сумме 83950 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Ишмуратова К. Р. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в сумме 5998 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение судом в окончательной форме принято 10.03.2023 года.

Судья Куценко Е.И.