Решение по делу № 33-9113/2020 от 29.05.2020

Судья Лифанова Г.Е. Дело № 33-9113/2020 (№ 2-374/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2020 года г. Екатеринбург

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Панкратовой Н.А. при помощнике судьи Бочкаревой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 02 июля 2020 года дело

по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Третьяковой О.В., Третьякову А.В., Янушкевич Владимиру В.К. о взыскании задолженности по договору займа

по частной жалобе истца публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27декабря2019 года о взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

решением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2019 года удовлетворен иск ПАО «Сбербанк России» к ТретьяковойО.В., с ответчика Третьяковой О.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» взысканы задолженность по кредитному договору № 39910072 от 15 июля 2015 года в размере 49535,02 руб., в том числе: задолженность по кредиту – 36521,26 руб., проценты за пользование кредитом – 12971,45 руб., неустойка – 42,31 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1686,05 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 16 октября 2019 года решение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 июня 2019 года отменено с принятием по делу нового решения об отказе в иске к Третьяковой О.В., Третьякову А.В., Янушкевич В.К.

Ответчик Третьякова О.В. обратилась с заявлением о взыскании с ПАО «Сбербанк России» расходов по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции в размере 23000 руб.

Истец ПАО «Сбербанк России» возражал относительно удовлетворения заявления, отмечая, что все доказательства, послужившие основанием к отказу в удовлетворении иска, предоставлены истцом, полагает, что отказ в иске обусловлен не профессиональной деятельностью представителя ответчика, а наличием страхования жизни и здоровья у умершего заемщика.

Определением Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27 декабря 2019 года с ПАО «Сбербанк России» в пользу Третьяковой О.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 23000 руб.

Не согласившись с указанным определением, истец подал на него частную жалобу, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении требования в полном объеме, поддержав ранее приведенные возражения, полагая, что суд не дал должной оценки вкладу представителя ответчика в результат рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции, указав лишь на действия представителя истца, что повлекло присуждение чрезмерной суммы, не отвечающей требованиям разумности и справедливости.

В письменных возражениях ответчик полагал, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, а определение является законным и обоснованным.

Согласно ч.ч. 3 и 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы на определения о взыскании судебных расходов подлежат рассмотрению судом апелляционной инстанции в судебном заседании в единоличном составе без извещения заинтересованных лиц.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте суда 02 июня 2020 года.

Рассмотрев дело по частной жалобе по правилам ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции усмотрел основания для удовлетворения заявления в полном объеме, поскольку итоговый судебный акт принят в пользу ответчика, участвующего через представителя, услуги которого оплачены ответчиком, что не оспаривается истцом, тогда как истцом не представлено доказательств чрезмерности их размера. При этом суд отклонил доводы истца о том, что принятие апелляционного определения не обусловлено действиями представителя ответчика, так как представитель истца участвовал в судебном заседании и настаивал на удовлетворении иска. При определении размера подлежащей взысканию суммы суд учел, что представителем ответчика подготовлена апелляционная жалоба, он участвовал в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, в связи с чем не усмотрел оснований для снижения заявленной ко взысканию суммы.

Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку определение суда является законным и обоснованным, основано на правильном применении норм процессуального права и установлении обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Доводы частной жалобы полностью повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которая являлась предметом проверки суда.

Вопреки утверждению заявителя, судом был учтен вклад представителя ответчика, поскольку апелляционное производство возбуждено по инициативе ответчика, апелляционная жалоба, подготовленная представителем ответчика, соответствует предъявляемым требованиям.

Следует отметить, что рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции производилось по правилам производства в первой инстанции, без учета особенностей гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, участие представителя ответчика имело место в трех судебных заседаниях, что и повлияло на размер взысканной судом суммы.

Судом первой инстанции также правомерно было учтено, что истцом исковые требования поддерживались в суде апелляционной инстанции, несмотря на предоставленные доказательства о страховании жизни и здоровья заемщика, о чем не мог не знать истец при предъявлении иска в суд.

Иных доводов частная жалоба истца не содержит. Оснований для выхода за пределы доводов частной жалобы не усматривается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Руководствуясь ст. 329, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27декабря2019 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ПАО «Сбербанк России» – без удовлетворения.

Председательствующий Панкратова Н.А.