Решение по делу № 33-9728/2023 от 10.03.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-9728/2023 78RS0023-01-2022-001503-83 Судья: Мончак Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
Судей	Илюхина А.П., Князевой О.Е.
при секретаре	Кошелевой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2023 года апелляционную жалобу акционерного общества «Совкомбанк Страхование» на решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-5620/2022 по исковому заявлению Демидовского Артема Александровича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Демидовский А.А. обратился в Фрунзенский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к АО «Совкомбанк Страхование», в котором просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 253 600 рублей, штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы в размере 45 000 рублей.

В обоснование требований истец указал на то, что 13.10.2021 АО «Совкомбанк Страхование» исполнило решение финансового уполномоченного от 21 сентября 2021 г. № У-21-115964/5010-014, которым требование Демидовского А.А. к ответчику о взыскании страхового возмещения в рамках договора ОСАГО было удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 253 600 рублей.

23.11.2021 истец направил ответчику заявление о выплате неустойки в размере 253 600 рублей за период с 20.05.2021 по 13.10.2021. Письмом от 02.12.2021 ответчик отказал в выплате неустойки.

Демидовский А.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика неустойки.

Решением от 17.01.2022 № У-21-179757/5010-003 в удовлетворении требований отказано. С данным решением истец не согласен, полагает, что в силу положений п. 21 ст. 12, ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (далее – Закон об ОСАГО) имеет право на установленную законом неустойку.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 г. исковые требования удовлетворены частично. С АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Демидовского А.А. взысканы неустойка в сумме 150 000 рублей, штраф в сумме 75 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, АО «Совкомбанк Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части взыскания штрафа.

Стороны на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Законом об ОСАГО страхового возмещения и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 19.04.2021, вследствие действий ФИО1 управлявшего транспортным средством Daewoo Matiz, государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб принадлежащему Демидовскому А.А. транспортному средству Kawasaki Vulcan 1600 NOM, государственный регистрационный номер №....

20.04.2021 истец обратился к АО «Совкомбанк Страхование», застраховавшем гражданскую ответственность истца по договору ОСАГО, с заявлением о прямом возмещении убытков и оплате расходов на эвакуацию транспортного средства.

В целях определения механизма образования повреждений транспортного средства, а также их соответствия обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия ответчиком было организовано проведение экспертизы, которая установила, что с технической точки зрения, повреждения транспортного средства не могут являться результатом дорожно-транспортного происшествия 19.04.2021.

11.05.2021 АО «Совкомбанк Страхование» уведомило истца об отказе в выплате страхового возмещения на основании результатов транспортно-трасологической экспертизы.

Не согласившись с решением страховщика, истец обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании с ответчика страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. № У-21-115964/5010-014 от 21.09.2021 в пользу Демидовского А.А. с АО «Совкомбанк Страхование» взыскано страховое возмещение в размере 253 600 рублей.

Решение исполнено АО «Совкомбанк Страхование» 13.10.2021, что подтверждается платежным поручением №....

01.12.2021 в адрес АО «Совкомбанк Страхование» от истца поступило заявление с требованием о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 253 600 рублей. Требование не было удовлетворено.

В связи с отказом страховщика выплатить неустойку истец обратился с аналогичным требованием к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климову В.В., который принял решение № У-21-179757/5010-003 от 17 января 2022 года об отказе в удовлетворении требований.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки, финансовый уполномоченный указал, что решение от 21.09.2021 добровольно исполнению АО «Совкомбанк Страхование» в полном объеме и в установленный законом срок, следовательно, оснований для начисления неустойки не имеется.

Разрешая исковые требования к АО «Совкомбанк Страхование» в части взыскании неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 21 ст. 12, п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

Признавая обоснованными доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что взыскание неустойки в размере 253 600 руб., значительно превышающем средний размер страховой премии, является явно несоразмерным допущенному нарушению прав истца, влечет негативные финансовые последствия для страховщика, в связи с чем размер неустойки был снижен до 150 000 рублей.

Решение суда в данной части ответчиком и истцом не обжалуется, следовательно, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проверки апелляционной инстанцией решения суда в указанной части не имеется.

Разрешая заявленный спор в части требований о взыскании штрафа, суд, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», взыскал с АО «Совкомбанк Страхование» штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы – 75 000 рублей.

С данным выводом суда судебная коллегия не согласна, полагает, что он сделан судом на основании неправильного применения норм материального права, ввиду следующего.

Согласно пунктам 5 и 7 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф.

Таким образом, при установлении нарушений со стороны страховщика по исполнению обязательств, предусмотренных Законом об ОСАГО, с него может быть взыскан только штраф, предусмотренный данным Законом.

В соответствии с пунктом 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

При таких обстоятельствах, поскольку правовых оснований для взыскания с ответчика штрафа в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", у суда не имелось, АО «Совкомбанк Страхование» исполнило свои обязательства по исполнению решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением, заявленные истцом требования о взыскании штрафа удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года в части взыскания штрафа отменить.

Принять в этой части новое решение по делу.

В удовлетворении исковых требований Демидовского Артема Александровича к акционерному обществу «Совкомбанк Страхование» о взыскании штрафа отказать.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 08 сентября 2022 года оставить без изменения.

Председательствующий:    

Судьи:    

Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии изготовлено 17 мая 2023 года.