Решение от 14.02.2023 по делу № 2-63/2023 (2-6223/2022;) от 03.10.2022

Дело № 2- 1-63/2022

64RS0042-01-2022-009270-84

Решение

именем Российской Федерации

14 февраля 2023 года г. Энгельс

    Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Пириевой Е.В.,

при секретаре Вачаевой А.Л.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметбековой И. А. к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Ахметбекова И.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Венеция» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивировала тем, что 17 ноября 2020 года она заключила договор купли-продажи дивана. Диван оказался некачественным, был возвращен продавцу. В последующем был поставлен другой диван, который также был возвращен. 24 января 2022 года было достигнуто соглашение о том, что ей 12 апреля 2022 года будет доставлен новый диван «Кембридж угол НПБ». 18 июня 2022 года в адрес ответчика она направила претензию, в котором указала, что вновь приобретенный диван имеет дефекты, которые свидетельствуют о его ненадлежащем качестве. В претензии она указала, что «при посадке и после сна на диване собирается ткань, разный уровень дивана с оттоманкой, не ровный край на основании дивана, на оттоманке шов стянут. Кроме того, согласно заключению досудебной экспертизы в диване имеются следующие недостатки: в положении «кровать» зазор между блоком сиденья и опускающейся в процессе трансформации спинки размером 1,5 см, увеличивающийся до 3 см при воздействии нагрузки (размещение в положение лежа); край спинки, соприкасающийся с блоком сиденья менее упругий. Относительно края блока сиденья, при приложении нагрузки значительно продавливается, образуется разный уровень поверхности спального места; при расположении в положении лежа, при смещении нагрузки в сторону основной спинки, происходит отклонение спинки, нарушение ее устойчивости в положении спального места; отсутствие промежуточных материалов (настила) между металлическим каркасом и обивочным материалом, металлический каркас виден невооруженным взглядом и ощущается при прикосновении, на обивочной ткани имеются продавленные следы от полимерных элементов округлой формы, установленных на перегородку ящика для бельевых принадлежностей и след в виде линии от торцевой стороны перегородки; кант смещен относительно края по толщине блока для сиденья (справа расстояние 18 см, по центру – 16,6 см, слева – 19 см; отклонения по высоте расположения канта между элементами блока для сиденья и оттоманки от 1 до 2 см, образование морщин и складок материала чехла, которые не разглаживаются рукой после снятия нагрузки, перемещаются из стороны в сторону.

    Истец просила расторгнуть договор купли-продажи дивана «Кембридж угол НПБ», заключенный 24 января 2022 года между Ахметбековой И.А. и ОО «Венеция», взыскать с ООО «Венеция» стоимость товара 73420 руб., расходы за доставку – 1250 руб., неустойку за период с 29 июня 2022 года по 03 октября 2022 года в размере 71951 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда 25000 руб., расходы по оплате услуг представителя 5000 руб., расходы по проведению досудебной экспертизы 7000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

    В судебном заседании Ахметбекова И.А., ее представитель, действующая на основании доверенности от 13 декабря 2022 года Белова С.А. исковые требования поддержали, указали доводы, аналогичные тем, которые содержатся в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ООО «Венеция», действующая на основании доверенности от 09 января 2023 года, Пидяш М.В. исковые требования не признала, указала, что покупателю передан товар надлежащего качества, безопасный для его эксплуатации, соответствует требованиям нормативной документации. Считала, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

    Заслушав истца, представителей сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

На основании п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1) Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним (пункт 3).

В силу п.1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с нормами ст.503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать:

замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества;

соразмерного уменьшения покупной цены;

незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара;

возмещения расходов на устранение недостатков товара (пункт 1).

В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (пункт 2).

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 4 ст.503 ГК РФ).

В силу п. 5 ст. 503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При возврате покупателю уплаченной за товар суммы продавец не вправе удерживать из нее сумму, на которую понизилась стоимость товара из-за полного или частичного использования товара, потери им товарного вида или подобных обстоятельств.

Правила, предусмотренные ст. 503 ГК РФ применяются, если законами о защите прав потребителей не установлено иное (п. 6 ст.503 ГК РФ)

Судом установлено, что 17 ноября 2020 года истец Ахметбекова И.А. приобрела в ООО «Венеция» диван «Берлин угол» стоимостью 78420 руб.

    22 марта 2021 года истец обратилась с заявлением в ООО «Венеция» о замене товара.

    Требования потребителя удовлетворены. 22 июля 2022 года истцу был передан другой диван «Берлин угол» стоимостью 73420 руб.

    22 июля 2021 года истец возвратила диван продавцу.

    17 декабря 2021 года истцу передан диван «Кембридж угол НПБ». Сторонами подписано соглашение, в котором указано, что не смотря на отсутствие законных оснований для замены дивана, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» стороны пришли к соглашению, что продавец в качестве компенсации за причиненные покупателю неудобства, производит замену дивана «Берлин» на диван «Кембридж» стоимостью 88500 руб. без перерасчета его покупной стоимости.

    24 января 2022 года диван был возвращен, с продавцом было достигнуто соглашение о передаче покупателю аналогичного дивана.

    12 апреля 2022 года истец получила диван «Кембридж угол НПБ».

    В расходной накладной № САВН209 от 12 апреля 2022 года указано, что покупателю передается паспорт на товар (инструкция по эксплуатации), гарантийный талон, документы, подтверждающие оплату товара, расходная накладная.

    В последующем истец вновь обратилась с требованием о замене товара, ссылаясь на то, что «на диване собирается ткань, разный уровень дивана с оттоманкой, край не ровный, на оттоманке шов стянут».

    02 сентября 2022 года покупателю подготовлен ответ, в котором указано, что по результатам проведенного экспертного исследования ООО «ФБСЭ» № НЕ-105/22 от 17 августа 2022 года, диван-кровать модели «Кембридж угол НПБ» по заявленным покупателем недостаткам соответствует требованиям нормативной документации. Законные основания для удовлетворения требования отсутствуют.

    21 сентября 2022 года истец Ахметбекова И.А. заключила договор с ООО «Приоритет-Оценка» № 09/22 -49 на проведение экспертизы. Стоимость досудебной экспертизы составила 7000 руб.    Согласно экспертному исследованию ООО «Приоритет-оценка» №-9/22-49 от 23 сентября 2022 года в представленном к исследованию изделию – диване «Кембридж угол НПБ» выявлены следующие недостатки: в положении «кровать» зазор между блоком сиденья и опускающейся в процессе трансформации спинки размером 1,5 см, увеличивающийся до 3 см при воздействии нагрузки (размещение в положении лежа); край спинки, соприкасающийся с блоком сидения менее упругий, относительно края сидения, при приложении нагрузки значительно продавливается, образуется разный уровень поверхности спального места; при расположении в положении лежа, при смещении нагрузки в сторону основной спинки, происходит отклонение спинки, нарушение ее устойчивости в положении спального места; отсутствие промежуточных материалов (настила) между металлическим каркасом и обивочным материалом, металлический каркас виден невооруженным взглядом и ощущается при прикосновении, на обивочной ткани имеются продавленные следы от полимерных элементов округлой формы, установленных на перегородку ящика для бельевых принадлежностей и след в виде линии от торцевой стороны перегородки; кант смещен относительно края по толщине блока для сидения (справа расстояние 18 см, по центру – 16,5 см, слева - 19 см); отклонение по высоте расположения канта между элементами блока для сиденья и оттоманки от 1 до 2 см, образование морщин и складок материала чехла, которые не разглаживаются рукой после снятия нагрузки, перемещаются из стороны в сторону.

    Экспертом ООО «Приоритет-оценка» сделан вывод о том, что выявленные в процессе исследования недостатки являются производственными, нарушающими требования нормативной документации для данного вида изделий – ГОСТ 19917-2014, ТР ТС 025/2012, а также эргономические и эстетические свойства изделия.

    Истец обратилась в суд с иском о расторжении договора купли-продажи дивана.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под недостатком товара понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу абз. 6 п. 1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Презюмируется, что недостаток, выявленный в товаре в период гарантийного срока, является производственным, пока продавцом (изготовителем), уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером не доказано иное.

    От представителя ответчика ООО «Венеция» поступило ходатайство назначении судебной товароведческой экспертизы.

    На основании определения суда от 07 ноября 2022 года по данному делу была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимый экспертный центр».

    Согласно заключению ООО «Независимый экспертный центр» №07/12 от 07 декабря 2022 года в результате исследования дивана-кровати «Кембридж» установлено смещение декоративного канта чехлов подушек сиденья. В представленном на исследовании диване-кровате «Кембридж» не установлено признаков, нарушающих требования ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия», и представленные в материалы дела ТУ 5610-001-758030024-2015 от 01 декабря 2015 года. Дефект в виде смещения канта чехла носит эксплуатационный характер, является следствием деформации ППУ, при этом остаточная деформация ППУ в пределах допустимых норм, предусмотренных ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Так как производственных дефектов в диване–кровати не установлено, стоимость их устранения не рассчитывалась.

    В судебном заседании допрошена эксперт Уразова Д.К., которая подтвердила выводы, содержащиеся в экспертном заключении.

    Учитывая, что с учетом ранее просмотренной видеозаписи (при съемке истец демонстрировала наличие зазора в товаре, увеличивающегося при воздействии нагрузки, ссылалась на нарушение требований безопасности к изделию) у суда возникали сомнения в правильности данного заключения, в связи с чем, на основании определения суда от 23 декабря 2022 года по данному делу была назначена повторная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Саратовское экспертное бюро» №605 от 24 января 2023 года у товара «диван «Кембридж угол НПБ» дефектов не имеется. Конструктивных отклонений от заявленной производителем соответствующей ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции» конструкции дивана-кровати не имеется. Диван изготовлен в соответствии с ТУ 5610-001-758030024-2015 «Мебель для сидения и лежания. Технические условия», соответствует ТР ТС 025/2012 «О безопасности мебельной продукции». При подтверждении соответствия применялся ГОСТ 19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия». Испытания проводились в аккредитованной в ЕАЭС лаборатории. В Техническим паспорте изделия в разделе «Особенности эксплуатации» п. 4.5.1 указано: «не давить на спинку дивана, так как могут деформироваться крепежные механизмы». Диван «Кембридж угол НПБ» соответствует установленным нормам и правилам, предъявляемым к изготовлению подобного рода товаров, в том числе ГОСТ19917-2014 «Мебель для сидения и лежания. Общие технические условия» и ТУ5610-001-758030024-2015. Производственные дефекты отсутствуют.

    Таким образом, судом были проверены доводы истца о том, что изделие не отвечает требованиям безопасности. Данные доводы не нашли своего подтверждения.

    У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы, содержащиеся в экспертном заключении, данные выводы мотивированны, основаны на научных методах исследования, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

    Выводы, содержащиеся в экспертном заключении от 24 января 2023 года согласуются с выводами, указанными в экспертном заключении от 07 декабря 2022 года ООО «Независимый экспертный центр», а также досудебной экспертизы ООО «ФБСЭ» от 17 августа 2022 года.

    Ответчиком представлены доказательства, свидетельствующие о том, что покупателю передан товар надлежащего качества, безопасный для его эксплуатации, соответствует требованиям нормативной документации. Истцу одновременно с товаром переданы правила эксплуатации.

    В связи с чем, основания для расторжения договора купли-продажи и возврата стоимости товара отсутствуют.

    Истец выражает несогласие с выводами, содержащимися в экспертных заключениях, однако, иная оценка доказательств истцом, не свидетельствует о необоснованности выводов экспертов.

    Доводы истца были проверены судом и не нашли подтверждения в судебном заседании.

    Суд не может принять во внимание заключение досудебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка», поскольку экспертом сделаны выводы без учета особенностей мягкой мебели, предусмотренной производителем в Технических условиях, не противоречащим требованиям ГОСТ. Эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

    Учитывая, что иные требования о взыскании убытков (стоимости доставки товара), неустойки, компенсации морального вреда, штрафа производны от основного требования. В иске о расторжении договора купли-продажи отказано, то поэтому должно быть отказано в удовлетворении остальных требований.

    На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику той части исковых требований, в которой истцу было отказано.

    В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, следует отказать истцу в удовлетворении заявления о взыскании расходов по оплате экспертизы, юридической помощи.

    Руководствуясь статьями 12, 56, 198 ГПК РФ, суд

решил:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: