Решение от 20.02.2023 по делу № 8Г-1706/2023 [88-4324/2023] от 18.01.2023

УИД: №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4324/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

20 февраля 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего судьи Серебряковой О.И.,

судей: Нечаевой Т.М., Якимовой О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя Болонкиной ФИО10 – Васина ФИО11 на решение Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по гражданскому делу № по иску Силаева ФИО12 к Болонкиной ФИО13, Управлению Росреестра по Республики Татарстан об обязании предоставить документарную закладную на имущество должника, произвести погашение записи об ипотеки имущества.

Заслушав доклад судьи Нечаевой Т.М., объяснения представителя Болонкиной Р.А. Васина Д.С., проверив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Силаев В.А. обратился в суд с иском к Болонкиной Р.А., Управлению Росреестра по Республике Татарстан, в котором просил суд обязать Болонкину Р.А. предоставить в Управление Росреестра по РТ документарную закладную на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> с внесенной записью об исполнении должником обязательства, обеспеченного ипотекой; Управление Росреестра по РТ обязать произвести погашение записи об ипотеке имущества Силаева В.А. на указанное жилое помещение.

Решением Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года, исковые требования Силаева В.А. удовлетворены частично. Суд возложил на Болонкину Р.А. обязанность предоставить в Управление Росреестра по РТ документарную закладную на имущество - жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, с внесенной записью об исполнении должником обязательства, обеспеченного ипотекой. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

В кассационной жалобе представителем Болонкиной Р.А. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В судебном заседании представитель Болонкиной Р.А. Васин Д.С. доводы кассационной жалобы поддержал.

Силаевым В.А. представлены письменные возражения на кассационную жалобу, в которых указал о согласии с решением суда в части возложения на Болонкину Р.А. обязанности предоставить в Управление Росреестра по РТ документарную закладную на жилое помещение с внесенной записью об исполнении должником обязательства, обеспеченного ипотекой.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются основания для отмены обжалуемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судами при рассмотрении настоящего дела допущены.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 29 июня 2018 года по гражданскому делу № удовлетворены исковые требования ПАО «Интехбанк». При этом с Силаева В.А. в пользу Банка взыскана сумма задолженности по кредитному договору в сумме 2 110 338,91 рубля, расходы по оплате госпошлины в размере 24 752 рубля, обращено взыскание на заложенное имущество - квартиру <адрес> кадастровый №. Также с Силаева В.А. в пользу Банка взыскана сумма процентов на остаток кредита из расчёта 18% годовых за период с 14 июля 2017 года по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по оплате экспертизы в размере 14000 рублей.

Определением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 19 июня 2020 года произведена процессуальная замена взыскателя Банка на правопреемника Болонкину А.Р.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 октября 2020 года по делу № Силаев В.А. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура банкротства - реализация имущества должника.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2021 года отменено определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18 марта 2021 года и принят новый судебный акт о включении в реестр требований кредиторов требования Болонкиной Р.А. в общей сумме 6 423 856,90 рубля, в том числе: 2 110 338,91 рубля сумма основного долга, 1 089 213,54 рубля - сумма процентов, 2 110 338,91 рубля - сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы кредита, 1 089 213,54 рубля - сумма пени за просрочку исполнения обязательства по возврату процентов, 24 752 рубля - судебные расходы в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Силаева В.А.

В соответствии определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 6 апреля 2022 года производство по указанному делу прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов Силаева В.А.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26 мая 2022 года прекращено производство по заявлению Болонкиной Р.А. об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества Силаева В.А. по мотиву прекращения производства по арбитражному делу.

Определениями Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 августа 2020 года и от 6 июня 2022 года по гражданскому делу по иску Банка к Силаеву В.А. о взыскании кредитной задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество осуществлена индексация сумм взысканной судом задолженности и с Силаева В.А. взыскана индексация в размере 121 779,88 рубля и 459 044,55 рубля соответственно.

Согласно пункту 6.2.4.2 закладной от 26 декабря 2014 года, выданной в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, залогодержатель имеет право: обратить взыскание на предмет ипотеки при неисполнении требований в случаях, установленных в пункте 6.2.4.1 закладной. Пунктом 6.2.4.1 закладной залогодержатель вправе потребовать полного до срочного исполнения обязательств, удостоверенных закладной, путем предъявления письменного требования о полном досрочном возврате суммы кредита, начисленных в соответствии с условиями закладной, но не уплаченных процентов и суммы неустойки.

Пунктом 6.1.10 закладной установлено, что в случае недостаточности денежных средств, поступивших от должника для исполнения им обязательств, удостоверенных закладной, в полном объёме, устанавливается следующая очерёдность удовлетворения требований залогодержателя: 1 - издержки залогодержателя по получению исполнения обязательства по закладной, 2 — требование об уплате просроченных платежей в счёт уплаты процентов, 3 - требование об уплате процентов, начисленных на просроченные платежи в счёт возврата суммы кредита, 4 - требование об уплате просроченных платежей в счёт возврата суммы кредита, 5 - требование по уплате плановых платежей, 6 - требование по плановому возврату суммы кредита, 7 - требование по уплате пеней за просроченные платежи в счёт уплаты процентов, 8 - требование по уплате пеней за просроченные платежи в счёт возврата суммы кредита.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования Силаева В.А., суд первой инстанции исходил из того, что истцом погашена сумма кредитной задолженности перед Болонкиной Р.А., включённой в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве истца, в связи с чем на ответчика возлагается обязанность по совершению действий по погашению записи об ипотеке ввиду исполнения обеспеченных залогом кредитных обязательств. Поскольку требования Болонкиной Р.А. об индексации присуждённых сумм не были включены в реестр требований кредиторов, оснований для сохранения залога недвижимого имущества в связи с неисполнением Силаевым В.А. обязательств но выплате сумм индексации не имеется.

Поскольку действия по погашению записи об ипотеке производятся по заявлению залогодержателя, заявленные требования в отношении Управления Росреестра по Республике Татарстан удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции и указал также, что требование о выплате индексации взысканной решением суда суммы является самостоятельной задолженностью относительно имевшихся обязательств истца перед ответчиком по оплате кредитной задолженности, оно не было включено в реестр требований кредиторов в ходе дела о банкротстве и не обеспечивается в рамках залоговых отношений сторон по кредитным обязательствам.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов по следующим основаниям.

В силу положений пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, в силу которого кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании положений подпункта 1 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение обеспеченного залогом обязательства влечёт прекращение залога.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отказа всех кредиторов, участвующих в деле о банкротстве, от заявленных требований. По смыслу этой нормы в процедуре наблюдения прекращение производства по делу по данному основанию возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 Закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данного основания достаточно отказа от требований всех кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется отказа от заявленных, но не включенных в реестр требований. По общему правилу для применения абзаца шестого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве достаточно отказа только кредиторов, срок исполнения обязательств перед которыми наступил на дату рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу.

Разъяснения, содержащиеся в предыдущем абзаце, применяются также при прекращении производства по делу на основании абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Кроме того, для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр; не требуется погашения процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 81, пунктом 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, и текущих платежей.

По смыслу указанных норм и разъяснений Пленума для прекращения производства по делу о банкротстве необходимо, чтобы требования кредиторов были погашены только в части, включенной в реестр требований кредиторов.

Прекращение производства по делу о банкротстве должника не лишает кредиторов принимать предусмотренные законом меры по взысканию с должника задолженности при наличии к тому законных оснований.

Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости) установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Таким образом, прекращение дела о банкротстве в отношении Силаева В.А. в связи с погашением включенных в реестр требований кредиторов при наличии непогашенной задолженности по индексации присужденных решением суда сумм задолженности по кредитному договору не является безусловным основанием для прекращения залога.

Выводы судов о прекращении залога в связи с отсутствием указания в договоре залога на возможность взыскания индексации присужденных денежных сумм сделаны без учета того, что Постановлением Конституционного суда Российской Федерации №35-П от 23.07.2018г. признана часть первая статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой содержавшееся в ней положение-при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого,-не содержало критериев, в соответствии с которыми должна была осуществляться предусмотренная им индексация.

Согласно ч. 1 ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства.

Таким образом, индексация присужденных денежных сумм применяется в целях правильного определения размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Исходя из изложенного, учитывая положения ст. 337 ГК РФ ипотека обеспечивает в том числе уплату залогодержателю индексации присужденных решением суда денежных сумм, в связи с чем выводы суда о прекращении ипотеки не соответствуют приведенным выше нормам права.

Суд апелляционной инстанции нарушения, допущенные судом первой инстанции, не устранил.

Учитывая изложенное, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, рассмотреть дело в соответствии с требованиями норм действующего законодательства.

В силу ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается до принятия судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления, если судом не установлен иной срок приостановления исполнения судебного акта.

Поскольку судом кассационной инстанции принято постановление по результатам рассмотрения кассационной жалобы, то приостановленное исполнение решения Кировского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 03 октября 2022 года по вышеуказанному иску подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2022 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░.░.