Решение по делу № 33-2883/2018 от 30.03.2018

Стр. 145г, госпошлина 150 руб.

Судья: Ферина Л.Г. Дело № 33-2883/2018 17 мая 2018 года

Докладчик: Котов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего судей при секретаре Роговой И.В., Грачевой Н.В., Котова Д.О., Тыровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Попова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу Попова И.И. страховое возмещение в размере 290800 рублей, неустойку за период с 18 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 511800 (пятьсот одиннадцать тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении исковых требований Попова И.И. к обществу с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» о взыскании неустойки в размере 161700 (сто шестьдесят одна тысяча семьсот) рублей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в пользу общества с ограниченной ответственностью «АрхПромЭкспертиза» расходы за проведение экспертизы в размере 28000 (двадцать восемь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Согласие» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 7408 (семь тысяч четыреста восемь) рублей.».

Заслушав доклад судьи Котова Д.О., судебная коллегия

установила:

Попов И.И. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – ООО СК «Согласие») и в последнем заявленном варианте просил взыскать страховое возмещение в размере 290 800 руб., неустойку за период с 18 июля 2017 года по 18 октября 2017 года в размере 261 700 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 руб., штраф.

В обоснование требований указал, что 14 июня 2017 года *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «ВАЗ 21102», г.н***, под управлением Котова В.Р. и автомобиля «HONDA CIVIC», г.н. ***, принадлежащего истцу. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Лицом, виновным в причинении ущерба является Котов В.Р. 27 июня 2017 года истец обратился в страховую компанию с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел ни в заявительном, ни в претензионном порядке, с чем истец не согласился и обратился в суд.

В суд первой инстанции истец не явился, его представитель исковые требования поддержал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, в случае удовлетворения заявленных требований, просил уменьшить размер взыскиваемой неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались судом в соответствии с действующим законодательством.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласилась представитель ответчика в части взыскания страхового возмещения в размере 290 800 руб., поскольку полагает, что факт наступления страхового случая не доказан. Считает, что правомерно отказал в страховом возмещении, основываясь на своем заключении, поскольку повреждения не могли быть образованы от спорного ДТП. Полагает, что судебная экспертиза не является полной и достоверной, поскольку исследование не проведено подробно, нет исследования по установлению механизма столкновения, нет исследования по установлению контактных пар, нет полноценного исследования по определению типа столкновения. В проведении повторной экспертизы суд отказал, в связи с чем просит суд апелляционной инстанции провести данную экспертизу.

Истец и третьи лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены надлежаще.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции на доводах жалобы и ходатайстве о проведении повторной экспертизы настаивали.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником автомобиля «HONDA CIVIC», г.н. ***, которому причинены механические повреждения в результате дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 14 июня 2017 года по вине Котова В.Р., управлявшего транспортным средством «ВАЗ 21102», г.н. ***.

Вина Котова В.Р. подтверждена материалами дела, никем не оспаривается.

Гражданская ответственность обоих участников застрахована по договору ОСАГО в ООО «СК «Согласие».

22 июня 2017 года истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к страховщику с заявлением, приложив необходимый пакет документов о страховом случае, в котором уведомил страховщика о наступлении вышеуказанного страхового случая и заявил о необходимости выплаты страхового возмещения.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что событие 14 июня 2017 года не является страховым случаем, так как заявленные повреждения в соответствии с заключением эксперта ООО «ФЭЦ ЛАТ» (изготовлено по заказу страховщика) не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июня 2017 года.

18 июля 2017 года истец предъявил ответчику письменную претензию о выплате страхового возмещения, приложив составленные ИП Маслинских В.А. по его заказу заключения №*** об оценке стоимости восстановительного ремонта, №*** об определении стоимости годных остатков, №*** об определении рыночной стоимости. Согласно данным отчетам стоимость восстановительного ремонта составила 401 900 руб., стоимость годных остатков - 145 500 руб., рыночная стоимость - 460 000 руб. В претензии просил выплатить страховое возмещение в размере 314 500 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., расходы на проведение экспертиз – 8000 руб.

Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика проведена судебная экспертиза о соответствии повреждений на автомобиле обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, по определению стоимости восстановительного ремонта, рыночной стоимости и стоимости годных остатков автомобиля истца, производство которой получено ООО «АрхПромЭкспертиза». Эксперт указал, что все повреждения, которые получил автомобиль «HONDA CIVIC» в передней части и указанные в актах осмотра транспортного средства ИП Маслинских В.А. от 3 июля 2017 года № *** и АК «ЛАТ» от 27 июня 2017 года имеют одну зону локализации и с наибольшей степенью вероятности образовались одномоментно в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2017 года.

С указанным заключением не согласился представитель ответчика, поскольку полагал, что эксперт не исследовал в результате чего изменилась траектория движения автомобиля «HONDA CIVIC», имел ли возможность водитель указанного автомобиля избежать наезда на дерево. Полагал, что проведенным исследованием однозначно не установлено, произошло ли столкновение автомобилей «HONDA CIVIC» и «ВАЗ 21102». По ходатайству представителя ответчика по делу назначена дополнительная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № *** от 26 декабря 2017 года в сложившейся дорожно-транспортной ситуации у водителя автомобиля «HONDA CIVIC» отсутствовала техническая возможность избежать как столкновения с автомобилем «ВАЗ-21102», так и последующего наезда на дерево, поскольку остановочный путь автомобиля «HONDA CIVIC» превышал расстояние, которое он преодолел от места столкновения с автомобилем «ВАЗ-21102» до места наезда на дерево. Все повреждения автомобиля «HONDA CIVIC» в передней центральной и левой частях и указанные в таблицах с наибольшей степенью вероятности образовались в результате рассматриваемого ДТП. Форма, направление и механизм образования повреждений в передней части автомобиля совпадают, являются однотипными, образованными единым комплексом двух следообразующих объектов, а именно при касательном контакте с правой частью автомобиля «ВАЗ-21102» и последующем блокирующем контакте с деревом. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «HONDA CIVIC» без учета износа заменяемых деталей составляет 480 599 руб., рыночная стоимость автомобиля по состоянию на момент дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2017 года – 460 000 руб. стоимость годных остатков автомобиля после дорожно-транспортного происшествия от 14 июня 2017 года – 169 200 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции взял за основу выводы заключений судебной экспертизы (с учетом дополнительного исследования) как допустимые, достоверные доказательства и взыскал страховое возмещение исходя из сведений, указанных в заключениях, путем взыскания разницы между доаварийной стоимостью и стоимостью годных остатков, а также взыскал неустойку, штраф, расходы на оценку, судебные издержки в суммах, указанных резолютивной части решения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы в силу следующих обстоятельств.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, оцениваются в совокупности с иными доказательствами по делу.

Суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы (с учетом дополнительно проведенного исследования, опроса эксперта). Данное заключение проведено квалифицированным специалистами, имеющими квалификацию экспертов-техников, экспертов-трасологов, экспертов-оценщиков. Выводы заключения достоверны, полны, мотивированы, приведены должные методики исследования. Выводы сопровождены схемами, где подробно смоделирован механизм движения транспортных средств с учетом их физических показателей, скорости движения, дорожной обстановки. Экспертами учтены все материалы дела, включая административный материал. Эксперт провел дополнительные исследования с учетом вопросов, поставленных в судебном заседании ответчиками. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Даны ответы на все поставленные вопросы. Заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Заключение ответчика судом обоснованно отвергнуто, поскольку оно не отвечает признакам полноты исследования и должной достоверности. Каких-либо иных доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено.

По мнению судебной коллегии, апеллянтами не приведено каких-либо существенных доводов, указывающих на недостоверность, неполноту заключения судебной экспертизы. Судебными экспертами учтены все значимые факторы, смоделирована должным образом дорожная ситуация, выбор методики является правом эксперта. Правила оценки доказательств при разрешении исковых требований судом первой инстанции нарушены не были.

    Предусмотренных ст. 87 ГПК РФ оснований для назначения повторной экспертизы не имеется. Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчиков о назначении повторной экспертизы. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно, юридически значимые обстоятельства установлены верно.

Доводы апеллянтов по существу сводятся к субъективной переоценке выводов эксперта и суда, что не является основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 23 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий	И.В.Рогова
Судьи	Н.В. Грачева
Д.О. Котов