Решение по делу № 2-401/2024 от 03.05.2024

Дело №

УИД 54RS0№-63

Поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

ДД.ММ.ГГГГ                                                                   р.<адрес>

Колыванский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего - судьи М.А. Зубановой,

при секретаре Н.В. Михайловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гибадуллиной Г. У. к Стась Н. Н., Чуняеву Д. А. о взыскании неосновательного обогощения,

У С Т А Н О В И Л:

Гибадудллина Г.У. обратилась в Колыванский районный суд <адрес> с иском к Стась Н. Н., Чуняеву Д. А. о взыскании неосновательного обогощения.

Согласно доводам истца, в период с ДД.ММ.ГГГГ. неустановленные лица, путем обмана и злоупотребления доверием Гибадуллиной Г.У., были оформлены кредитные договора: (мультикарта УНК №) № № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 554 516.32 рублей в банке ПАО «Банк-ВТБ», Кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 500 000 рублей сроком на 36 месяцев в банке ПАО «Банк-ВТБ», Кредитный договор № от 16.11.2022г. на сумму 487 207 рублей сроком на 36 месяцев в банке ООО «ХКФ Банк», Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 380 035,47 рублей сроком на 36 месяцев в банке АО «Почта Банк» что в сумме составляет 1 921 758,79 рублей. В период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.Гибадуллина Г.У. совершив 8 операций, перевела наличные средства через Банкомат на карту АО «Альфа Банка» на суммы: 400 000 рублей + 800 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 рублей +200 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ; 10 000 рублей+30 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ;                    5 000рублей+ 15 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ; 258 900 рублей + 776,70 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ; 321 100 рублей + 642,20 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ; 40 200 рублей + 120,60 рублей комиссия ДД.ММ.ГГГГ; 400 000 рублей+1 200 рублей ДД.ММ.ГГГГ. что в сумме составило 1 535 200 рублей переводов + 3 784,50 рублей комиссия.

По данному ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик обращалась в отдел МВД России по <адрес> по адресу: <адрес> РБ, <адрес>. Заемщик не сонершала действия по совершению сделок с АО "Альфа-Банк"’, данный перевод был произведен без основано, путем введения в заблуждение Гибадуллиной Г.У., следовательно, сделка по переводу денежных средств является недействительной. Кроме того, АО «Альфа-Банк» не обеспечил должной безопасности финансовой услуги,

Переводы денежных средств в период с №. в размере 1 535 200р. + 3 784,50 рублей комиссии в кредитной организации АО «Альфа - Банк» осуществлялись без основано на разные расчетные счета АО «Альфа Банка» что и должно было вызвать у кредитной организации АО «Альфа-Банка» подозрения, и сомнительная операция по получению денежных средств и распоряжение денежными средствами должна была быть приостановлена.

Октябрьским городским судом вынесено решение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований по иску Гибадуллиной Г.У. к АО «Альфа Банк» о защите прав потребителя.

Не согласившись с решением Октябрьского городского суда Гибадуллина Г.У., представила апелляционную жалобу.

Верховным судом Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении апелляцтионной жалобы Гибадуллиной Г.У. отказано.

Однако при рассмотрении данного гражданского дела Верховным судом РБ были истребованы счета и их принадлежность (по реквизитам которых ранее Истец перечислила денежные средства).

Согласно представленным данным, указанным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт на имя Стась Н.Н. (ИП) перечисленная сумма от истца составила 714 100 рублей + 2 142,30 рублей комиссии, счёт № открыт на имя Чуняева Д.А. (ИП) перечисленная сумма от Истца составила 321 100 рублей + 642,20 рублей комиссии.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, в отсутствие правовых оснований перечисленные истцом денежные средства, согласно уплаченных чеков являются неосновательным обогащением ответчика (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем подлежат возврату истцу.

В силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, возникающих в связи с неосновательным обогощением одного лица за счет другого лица (гл. 60 ГК РФ), судам следует иметь в виду что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Таким образом, вышеуказанные суммы, перечисленные Истцом Ответчикам, являются неосновательным обогащением.

Истец просит суд: Взыскать с Ответчика Стась Н. Н. сумму неосновательного обогащения в пользу истца Гибадуллиной Г. У., в размере 711 957,70 рублей; взыскать с Ответчика Чуняева Д. А., сумму неосновательного обогащения в пользу истца Гибадуллиной Г. У. в размере 320 457,80 рублей (Триста двадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей) 80 копеек

Истец в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия.

Ответчик Стась Н.Н. и Чуняев Д.А. в судебное заседание не явились, Доводов подтверждающих их позицию о необоснованности заявленных требований не предсттавили.

Изучив предоставленные доводы и письменные материалы дела, суд находит требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ путем использования онлайн технологий заключила с ПАО "Банк "ВТБ" кредитный договор №№ на сумму 554 516,32 000 рублей. Договор заключался путем направления на номер телефона истца банком соответствующих сообщений и акцепта истцом этих сообщений, что подтверждается представленными Банком ВТБ сведениями об уведомлениях (sms\ push), копией договора с приложениями.Сумма кредита была зачислена на счет истца в банке (мульти карта УНК №).

ДД.ММ.ГГГГ. путем использования онлайн технологий заключила с ПАО "Банк "ВТБ" кредитный договор № № на сумму 500 000 рублей. Договор заключался путем направления на номер телефона истца банком соответствующих сообщений и акцепта истцом этих сообщений, что подтверждается представленными Банком ВТБ сведениями об уведомлениях (sms\ push), копией договора с приложениями.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «ХКФ Банк» был заключен кредимтный договор № на сумму 487 207 рублей сроком на 36 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ путем использования онлайн технологий заключила с АО "Почта Банк" кредитный договор на сумму 380035,47 рублей. Договор заключался путем направления на номер телефона истца банком соответствующих сообщений и акцепта истцом этих сообщений, что подтверждается представленными АО "Почта Банк" сведениями об уведомлениях (sms\ push), копией договора с приложениями.Сумма кредита была зачислена на счет истца в банке N (40№).

После чего истцом с указанных счетов были осуществлены переводы онлайн через банкомат АО «Альфа Банк» на различные счета данного банка в период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ были переведены наличные нежные суммы.

ДД.ММ.ГГГГг., операция №YX7Y4, операция: прием наличных,карта: 627119ХХХХХХ7679, р/счет:40№, сумма: 10000,00 руб., код авторизации: №

ДД.ММ.ГГГГ, операция №HA1Z4, операция: прием наличных, карта: 627119ХХХХХХ7679, р/счет:40№, сумма: 5000,00 рублей, код авторизации: №

ДД.ММ.ГГГГг., операция №Z3Y4, операция прием наличных, карта: 627119ХХХХХХ7679, р/счет: 40№, сумма: 258900,00, код авторизации: №

ДД.ММ.ГГГГ, операция №Т41ТЕ, операция: прием наличных, карта:627119ХХХХХХ3580, р/счет: 40№,сумма 321 100.00 руб., код авторизации: №;

ДД.ММ.ГГГГг., операция №     № операция: прием наличных, карта 627119ХХХХХХ7679, р/счет:    40№, сумма 400.000.00руб., код авторизации: №

ДД.ММ.ГГГГ, операция №     № операция:     прием наличных,     карта: 627119ХХХХХХ7679, р/счет:    40№, сумма 40 200.00 руб., код аторизации: №

    Из платежных документов усматривается, что переводы на счета 40№, 40№, 40№ были произведены неоднократно, несколькими траншами, в дневное время суток.

    Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Счет 40№, открыт на имя Стась Н. Н..

    Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Счет 40№, открыт на имя Чуняева Д. А..

Из письменных пояснений истца следует, что указанные действия, включая получение кредита и последующие переводы денежных средств, были ею совершены под влиянием телефонных звонков неизвестных лиц, убедивших ее в необходимости перевода на более надежный счет, т.е. она попала под влияние мошенников.

Как следует из постановления следователя СО-Отдела МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ приостановлено предварительное следствие по уголовному делу № возбужденного по признакам преступления предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ - в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном следствием месте, умышленно, из корыстных побуждений с целью противоправного завладения чужим имуществом и незаконного материального обогощения, сообщив заведомо ложные сведения, путем обмана похитило денежные средства в сумме 1 535 200 рублей, принадлежащие Гибадуллиной Г.У.- поручено ОУР Отдела МВД России по <адрес> принять оперативно- розыскные меры к установлению лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого по уголовному делу.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Гибадуллиной Г. У. к акционернму обществу «АльфаБанк» о защите прав птребителя отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ г. УФА решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гибадуллиной Г.У. без удовлетворения.

Согласно представленным данным, указанным в апелляционном определении от ДД.ММ.ГГГГ счет № открыт на имя Стась Н.Н. (ИП) перечисленная сумма от Истца составила 714 100 рублей + 2 142,30 рублей комиссии, счёт № открыт на имя Чуняева Д.А. (ИП) перечисленная сумма от Истца составила 321 100 рублей + 642,20 рублей комиссии.

Таким образом, вследствие обмана и мошеннических действий не установленного лица истец совершила перечисление денежных средств, полученных ею по кредитным договорам с ПАО Банк "ВТБ", ООО «ХКФ Банк» АО «Почта Банк» заключенным путем использования онлайн технологий, в общем размере 1921 758,79 руб., на карты посторонних лиц.

Истец просит взыскать с ответчика Стась Н. Н. неосновательное обогащение только в пределах переведенных на счет ответчика денежных средств в сумме 711 957,70 руб. и с ответчика Чуняева Д. А. неосновательное обогащение только в пределах переведенных на счет ответчика денежных средств в сумме 320 457,80 руб. Указанные требования суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как указывается выше, ответчики получили от истца денежные средства в без каких-либо законных оснований. При этом не имеет значение мотивы истца при перечислении денежных средств.

В соответствии со ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Таких обстоятельств в ходе рассмотрения дела судом установлено не было.

Доказательств того, что Стась Н.Н., возвратила истцу денежные средства в размере 711 957,70 руб., материалы дела не содержат.

Доказательств того, что Чуняев Д.А., возвратил истцу денежные средства в размере 320 457,80 руб., материалы дела не содержат.

Поскольку ответчиками Стась Н.Н. и Чуняевым Д.А. до настоящего времени денежные средства, которые ими были получены от Гибадуллиной Г.У., не возвращены, то суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика полученного неосновательного обогащения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков Стась Н.Н. и Чуняева Д.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 5159,79 рублей и 3202,29 рублей соответственно, которые подтверждены документально, соответствующей квитанцией.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Гибадуллиной Г. У. (паспорт № №) к Стась Н. Н., Чуняеву Д. А. о взыскании неосновательного обогощения удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ответчика Стась Н. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму неосновательного обогащения в пользу истца Гибадуллиной Г. У. в размере 711957 (Семьсот одинадцать тысяч девятьсот пятьдесят семь рублей) 70 копеек.

Взыскать с ответчика Чуняева Д. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму неосновательного обогащения в пользу истца Гибадуллиной Г. У., в размере 320457 (Триста двадцать тысяч четыреста пятьдесят семь рублей) 80 копеек.

Взыскать с Чуняева Д. А. в пользу Гибадуллиной Г. У. расходы по оплате госпошлины в размере 3202 (Три тысячи двести два) рубля.

Взыскать с Стась Н. Н. в пользу Гибадуллиной Г. У. расходы по оплате госпошлины в размере 5160 (Пять тысяч сто шестьдесят) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Колыванский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья                                                             М.А. Зубанова