Решение по делу № 8Г-76/2021 - (8Г-10859/2020) [88-1677/2021] от 23.12.2020

88-1677/2021

2-1308/2020

27RS0001-01-2020-000575-38

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

                    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2021 года                                                 г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей     юрисдикции в составе

председательствующего Хребтовой Н.Л.,

судей Кравченко А.И., Панфиловой Л.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красавцевой Зинаиды Ивановны к УМВД России по Хабаровскому краю, Государственному учреждению - Центр предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в Хабаровском крае № 1 о защите нарушенных пенсионных прав,

по кассационной жалобе Красавцевой Зинаиды Ивановны на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года,

Заслушав доклад судьи Кравченко А.И.,

установила:

Красавцева З.И. обратилась в суд с иском к УМВД России по <адрес>, Пенсионному фонду РФ о защите нарушенных пенсионных прав.

В обоснование требований указала, что она проходила службу в органах внутренних дел Российской Федерации в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом Заместителя начальника УВД <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № л/с она уволена из УВД <адрес> по пункту «б» части 1 статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, с ДД.ММ.ГГГГ. Выслуга лет на день увольнения составляла в календарном исчислении - 36 лет 09 месяцев 21 день, в льготном исчислении - 43 года 06 месяцев 01 день. Полагает, что УМВД России по <адрес> неправильно производило расчет при установлении выслуги лет. В нарушение действующего правового регулирования ответчик при исчислении выслуги лет учел период ее обучения с 1961 года по ДД.ММ.ГГГГ по очной (дневной) форме в Свердловском юридическом институте, тогда как в указанный период она работала на предприятии АЛИ-Восток <адрес>, совмещая работу с учебой по заочной форме обучения в Московском юридическом институте. В связи с включением указанных периодов в стаж по выслуге лет, с 2007 года Пенсионный фонд выплачивает ей страховую пенсию не в полном размере, игнорируя сведения, указанные в ее трудовой книжке. Считает, что спорный период работы не должен был учитываться при расчете в выслуги лет для начисления пенсии по линии МВД, а должен быть включен в страховой стаж при начислении страховой пенсии. С января 1967 года по сентябрь 1967 года она службу в органах внутренних дел не проходила, в связи с чем ответчиком незаконно включен данный период в справку о стаже по выслуге лет и должен быть из нее исключен для предоставления сведений в Пенсионный фонд РФ. Период после 32 лет службы также должен быть учтен в страховой стаж.

С учетом уточнений исковых требований, просила суд признать справку, выданную ей 6 августа 2008 № 16470 и.о. начальника пенсионного отдела УВД по Хабаровскому краю Зайцевой H.В. и справку, выданную ей 18 февраля 2020 № 17/16470 начальником пенсионного отдела УМВД Сергиенко Н.В., не имеющими юридической силы; обязать ответчика выдать ей справку за 32 года службы на аттестованной должности, с момента присвоения звания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ когда выслуга лет составила 32 года; исключить периоды работы на неаттестованных должностях, выдав ей справку с расшифровкой заработной платы по месяцам и годам с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время; исключить из выслуги лет периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда она не была сотрудником правоохранительных органов (7 месяцев и 7 дней); период после 32 лет службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1 год 8 месяцев 21 день), поскольку начисление пенсии свыше 32 лет имеет пресекающее ограничение; исключить трудовой стаж периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предприятий <адрес>-Восток; обязать ответчика включить три периода работы в трудовой страховой стаж и предъявить в ПФР для перерасчета и выплаты начиная с 2007 года с учетом индексации всех выплат; выдать официальную справку о периоде службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 32 года службы; признать незаконными и отменить форму справки от ДД.ММ.ГГГГ за №, не имеющей юридической силы; признать незаконной и отменить форму справки № от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ответчика Управление пенсионного фонда <адрес> и <адрес> правопреемником - Государственным учреждением - Центром предоставления государственных услуг и установления пенсий Пенсионного фонда Российской Федерации в <адрес> №.

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Красавцевой З.И. отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Красавцева З.И. ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Считает, что суды постановили неверные решения.

Стороны в судебное заседание кассационного суда не явились, извещались надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции снований для отмены оспариваемых судебных актов не усматривает.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Разрешая спор и отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствовался положениями Закона Российской Федерации от 12 февраля 1993 г. № 4468-I «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей», Федеральным законом от 15 декабря 2001 г. № 166-ФЗ «О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации», разъяснениями, приведенными в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 30 «О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», Федеральным законом от 28 декабря 2013 г. № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 г. № 1015, приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 28 ноября 2014 г. № 958н, и исходил из того, что необходимые для установления и выплаты страховой пенсии документы в отношении Красавцевой З.И. органом, осуществляющим пенсионное обеспечение были получены и оценены, исключение при подсчете страхового стажа периодов работы истца учтенных при назначении ей пенсии по выслуге лет обоснованно и законно, правом выбора периодов подлежащих учету (включению, исключению) при назначении пении по выслуге лет и при расчете страховой пенсии по старости истец, вопреки ее мнению, не обладает. Кроме того, суд учел наличие вступивших в законную силу судебных решений, которыми ранее уже были разрешены требования Красавцевой З.И. об исключении периода учебы с 1 сентября 1961 год по 27 декабря 1966 года из расчета пенсии по выслуге лет, исключении периода трудовой деятельности с 1 февраля 1967 года по 7 сентября 1967 года и с 7 сентября 1999 года по 21 мая 2001 года, в удовлетворении исков было отказано.

Изложенные в оспариваемых судебных актах выводы сомнений в правильности не вызывают, поскольку соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нормы материального и процессуального права применены судами при разрешении спора правильно, выводы судов основаны на доказательствах, исследованных в процессе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы истца по существу сводятся к несогласию с принятым по делу решением, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки, и не свидетельствуют о существенных нарушениях норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела и являться основанием для отмены правильного по существу решения.

Иная точка зрения истца на то, как должно было быть разрешено дело, в том числе со ссылкой на новые доказательства, не может являться поводом для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов в кассационном порядке.

В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются и не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Красавцевой Зинаиды Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: