Решение по делу № 2-295/2018 от 01.10.2018

№г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 30 октября 2018 года

Кумторкалинский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – А.И.Алишаева,

при секретаре – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 14.05.2018г. примерно в 17 час. 54 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 г/н № под управлением ответчика и автомобиля Форд г/н № под управлением истца. На основании постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. № виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 210740 г/н № без полиса ОСАГО. В результате ДТП автомобилю ФОРД г/н № причинены механические повреждения, собственником которого является ФИО3 29.05.2018г. экспертом ООО «Дагестанский центр независимой экспертизы» был проведен осмотр автомобиля ФОРД, составлен Акт № от 29.05.2018г. ДД.ММ.ГГГГ было составлено экспертное заключение № о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства Форд г/н №, а также было установлена величина утраты товарной стоимости данного автомобиля. Согласно экспертному заключению в результате указанного ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд г/н № составляет <данные изъяты> рублей. Кроме того, за проведение оценки ущерба оплачено <данные изъяты> руб. 18.09.2018г. ФИО3 направила в адрес ответчика претензию в которой предложила добровольно возместить причиненный ущерб. Претензия была направлена с уведомлением о вручении. Ответа на претензию или добровольной оплаты до настоящего времени не последовало. Просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере <данные изъяты> (двести семьдесят семь тысяч сорок девять) рублей 37 копеек, стоимость экспертного заключения- <данные изъяты> тысяч) руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., государственную пошлину <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО5 поддержал заявленные требования в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик ФИО6 в удовлетворении исковых требований возражал, так же, пояснил что, дорожно-транспортное происшествие произошло по его вине, стоимость восстановительного ремонта автомобиля завышена, ходатайств о назначении судебной экспертизы по оценке причиненного ущерба не желает заявлять.

Извещенный надлежащим образом истец в зал судебного заседания не явился.

Исследовав материалы дела, считает иск законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, обязательным условием наступления ответственности является вина причинителя вреда.

В силу действующего законодательства автогражданская ответственность владельца транспортного средства должна быть застрахована в обязательном порядке в установленном законом порядке.

Судом установлено, что ФИО3 на праве собственности принадлежит автомобиля Форд г/н №.

14.05.2018г. примерно в 17 час. 54 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 210740 г/н № под управлением ФИО7 и автомобиля Форд г/н № под управлением ФИО3

В результате ДТП автомобилю ФИО3 причинены значительные повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО7, который в нарушение правил дорожного движения, не соблюдая дистанцию до впереди идущего транспорта допустил столкновение с автомобилем истца, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Согласно заключению эксперта № от 01.06.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд г/н № без учета износа составляет <данные изъяты> руб. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Форд г/н № составляет <данные изъяты> рублей.

Вина ответчика ФИО7 в совершении ДТП установлена рапортом инспектора ДПС Полка ДПС ГИБДД МВД РФ по <адрес> ФИО8, протоколом об административном правонарушении <адрес> от 14.05.2018г., постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. №, постановлением по делу об административном правонарушении от 14.05.2018г. № и схемой места совершения административного правонарушения, которые у суда не вызывают сомнение.

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении материального ущерба от ДТП основаны на законе, доказаны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом убытки в виде услуг по проведению независимой экспертизы в размере 8000 руб., что подтверждено квитанцией № от 01.06.2018г.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству присуждается с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя, учитывает объем выполненной работы представителем, дав оценку договору об оказании юридических услуг по предоставлению интересов в суде и другим подтверждающим документам по оказанию услуг на предмет их относимости и допустимости, и, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, полагает необходимым взыскать сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В связи с этим суд также взыскивает с ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей 49 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 и 235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 сумму стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом величины утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб., расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) рублей 86 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.И. Алишаев