Решение по делу № 33-1090/2021 от 13.04.2021

Судья Румянцева Ю.А. Дело № 33-1090/2021

УИД:37RS0007-01-2013-001070-07

Номер материала в суде 1 инстанции 13-24/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 мая 2021 года г. Иваново

Ивановский областной суд в составе председательствующего судьи Дорофеевой М.М., при секретаре Фадеевой И.В., рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» на определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2021 года об отказе в процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявлении исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – ООО «НБК») обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что на основании договора уступки прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ к заявителю от ООО «Русфинанс Банк» передано право требования с ФИО задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф; место нахождения исполнительного документа заявителю не известно, от первоначального взыскателя исполнительные документы ему не передавались. Одновременно ООО «НБК» заявлено ходатайство о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

В ходе производства по материалу судом установлено, что должник ФИО умер ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками, принявшими в установленном законом порядке наследство после его смерти, являются ФИО3, ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами протокольным определением суда от 2 февраля 2021 года ФИО3 и несовершеннолетний ФИО1 в лице законного представителя ФИО2 привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2021 года заявление ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа, оставлено без удовлетворения.

ООО «НБК» подало частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное, заявление удовлетворить.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1). После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2). В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 7 мая 2013 года по гражданскому делу № по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика ФИО в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору №-Ф от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 125 024 руб. 58 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 700 руб. 49 коп., а всего 128 725 руб. 07 коп.

10 июня 2013 года решение суда вступило в законную силу и обращено к исполнению.

На основании исполнительного листа №, выданного для исполнения судебного акта, судебным приставом-исполнителем Кинешемского РОСП УФССП России по Ивановской области в отношении должника ФИО возбуждено исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 23 марта 2016 года названное исполнительное производство окончено ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. В ходе исполнительного производства с должника удержано 95 803 руб. 87 коп.

Одновременно судебным приставом-исполнителем постановлено возвратить исполнительный документ взыскателю ООО «Русфинанс Банк» по адресу: г. Иваново, ул. Хмельницкого, д. 30, оф. 20.

Согласно информации, представленной судебным приставом-исполнителем по запросу суда, сведения об отправке исполнительного документа взыскателю отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ООО «ЮСБ» (с ДД.ММ.ГГГГ переименованное в ООО «НБК») заключён договор уступки прав (требований) №, по условиям которого ООО «Русфинанс Банк» уступило право требования задолженности по кредитным договорам, в том числе и по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф, заключённому с ФИО Размер уступаемых прав по названному кредитному договору составил 32 921 руб. 20 коп.

24 марта 2020 года ООО «НБК» обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу и выдаче дубликата исполнительного листа в отношении должника ФИО

Определением Кинешемского городского суда Ивановской области от 8 июня 2020 года в удовлетворении заявления ООО «НБК» отказано в связи с тем, что исполнительный документ не утрачен и находится в архиве ООО «Русфинанс Банк», срок предъявления исполнительного документа к исполнению истёк.

8 декабря 2020 года ООО «НБК» вновь обратилось в Кинешемский городской суд Ивановской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и одновременно заявило о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Из имеющегося в материалах дела сообщения ООО «Русфинанс Банк» от 7 апреля 2020 года следует, что исполнительный документ по иску ООО «Русфинанс Банк» к ФИО о взыскании кредитной задолженности находится в архиве ООО «Русфинанс Банк» и будет передан цессионарию согласно условиям договора уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая вопрос о процессуальном правопреемстве, восстановлении срока для предъявления исполнительного документа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше норм права и обстоятельств дела, установив, что с момента окончания исполнительного производства до первоначального обращения ООО «НБК» с требованиями о замене взыскателя и выдаче дубликата исполнительного листа прошло четыре года, учитывая, что не представлено доказательств принятых ООО «НБК» мер по истребованию исполнительного документа от ООО «Русфинанс Банк», равно как и мер направленных на получение исполнения от должника, пришел к выводу, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению истёк и оснований для его восстановления не имеется, поэтому требования ООО «НБК» о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворению не подлежат.

Поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что исполнительный лист утрачен судебным приставом-исполнителем, заявление о выдаче дубликата исполнительного документа заявитель подал в суд после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали взыскателю совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявителю правомерно отказано в восстановлении пропущенного срока и выдаче дубликата исполнительного листа.

Доводы ООО «НБК» о том, что срок предъявления исполнительного листа к исполнению был прерван частичным добровольным исполнением со стороны должника посредством электронного перевода через систему «Яндекс.Деньги» в размере 47 руб. 89 копеек, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку судом установлено, что должник умер ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, указанный платёж не может расцениваться как добровольное исполнение требований исполнительного документа со стороны должника.

Как следует из заявления ООО "НБК", определение о замене стороны по делу ее правопреемником необходимо заявителю для дальнейшего принудительного исполнения решения суда. Вместе с тем, истечение срока на предъявление исполнительного листа к исполнению влечет окончание стадии гражданского процесса по исполнению судебного акта. Таким образом, у суда не имелось оснований для осуществления процессуальной замены взыскателя правопреемником.

Обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм процессуального права, оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 февраля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» – без удовлетворения

Судья: М.М. Дорофеева