Решение по делу № 2-142/2022 (2-1861/2021;) от 30.11.2021

Дело № 2-142/2022

УИД 56RS0033-01-2021-003880-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск                                                                                         30 марта 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Шидловского А.А.,

при секретаре Сукиасян А.Г.,

с участием истца Шмидта А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шмидта А.И. к Лочкареву В.В. и Трофимова В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Шмидт А.И. обратился с иском к Лочкареву В.В., в котором просит взыскать с ответчика: 86 100 руб. 00 коп. – стоимость восстановительного ремонта автомобиля; 10 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда; 4 750 руб. 00 коп. – расходы на оценку; 334 руб. 00 коп. почтовые расходы.

В обоснование иска указал, что 20.05.2021 произошло ДТП с участием автомобилей БМВ 318, государственный регистрационный знак № регион, под управлением ответчика Логчкарева В.В., и ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № регион, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности. Виновником ДТП является Лочкарев В.В., что следует из результатов административной проверки. При этом, Лочкарев В.В. не имел права на управление транспортным средством, автомобиль не принадлежал ему на праве собственности, ответственность Лочкарева В.В. по полису ОСАГО не была застрахована. В результате ДТП его транспортному средству причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21041, с учетом износа транспортного средства, составила 75 000 руб. 00 коп., без учета износа – 86 100 руб. 00 коп. Данную сумму ущерба просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на услуги оценщика, и стоимость телеграммы с уведомлением о проведении осмотра автомобиля. Также указывает, что в результате виновных действий ответчика он пережил нравственные страдания, а именно, был вынужден испытывать неудобства, не имея возможности отремонтировать собственный автомобиль и использовать его, а также испытывал физическую боль после полученной травмы головы. Просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Трофимов В.В., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Лукашов Н.В.

Истец Шмидт А.И. в последнее судебное заседание не явился, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие истца. Ранее заявленные требования поддерживал по основаниям изложенным в иске.

Ответчики Лочкарев В.В., Трофимов В.В., а также третье лицо Лукашов Н.В. в суд не явились. Учитывая надлежащее извещение ответчиков и третьего лица, судом вынесено определение о рассмотрении дела без их участия.

Поскольку причины неявки ответчиков в судебное заседание суду не известны, судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Истец Шмидт А.И. на дату ДТП – 20.05.2021 являлся собственником автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № регион. Период владения с 24.10.2014 по 24.09.2021, что подтверждается карточками учета транспортного средства. 24.09.2021 истец автомобиль продал ФИО6, что усматривается из договора купли-продажи.

Лочкарев В.В. собственником автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак № регион, на дату ДТП не являлся, доказательств обратного суду не представлено. На каком праве Лочкарев В.В. управлял автомобилем, установить не представилось возможным. При этом, постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Лочкарев В.В. привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ, за то, что 20.05.2021 управлял автомобилем, <данные изъяты>. Также постановлением ГИБДД по делу об административном правонарушении № от 20.05.2021 Лочкарев В.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за то, что 20.05.2021 управлял автомобилем без полиса ОСАГО.

Согласно информации ГИБДД собственником автомобиля БМВ 318, государственный регистрационный знак № регион, в период времени с 10.12.2019 по 15.06.2021 являлся Трофимов В.В.

Суду из ГИБДД представлен договор купли-продажи транспортного средства от 24.11.2019 (регистрация в ГИБДД 10.12.2019), согласно которому Трофимов В.В. купил данный автомобиль у ФИО7 Также суду представлен договор купли-продажи транспортного средства, из которого следует, что 10.06.2021 Трофимов В.В. продал спорный автомобиль ФИО9 (регистрация в ГИБДД 15.06.2021).

Учитывая изложенное, по состоянию на 20.05.2021 собственником автомобиля являлся Трофимов В.В. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон), договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Как установлено судом, следует из материалов дела и не оспорено ответчиками, на момент ДТП гражданская ответственность автомобилиста Лочкарева В.В. застрахована по полису ОСАГО не была. Соответственно, оснований требовать страхового возмещения от страховой компании СК «<данные изъяты>», где была застрахована его ответственность, у Шмидта А.И. не имеется.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (ч. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В материалы дела представлено постановление по делу об административном правонарушении из ГИБДД от 20.05.2021, которым Лочкарев В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 00 коп. Из постановления следует, что Лочкарев В.В. 20.05.2021 в 13.40 час., напротив дома № 19 по ул. Карла Маркса в г. Орске, управлял автомобилем БМВ 318, государственный регистрационный знак № регион, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, а именно при движении по второстепенной дороге не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № регион, под управлением Шмидта А.И., двигавшемуся по главной дороге. В результате столкновения автомобили получили механические повреждения.

Таким образом, вину Лочкарева В.В. в ДТП от 20.05.2021 суд считает доказанной.

Учитывая вышеприведенные положения законодательства, суд полагает, что ущерб за повреждения автомобиля Шмидта А.И. должен быть в полном объеме возмещен Трофимовым В.В.

Трофимов В.В. на дату ДТП являлся собственником автомобиля, а соответственно законным владельцем источника повышенной опасности. Доказательств тому, что Лочкарев В.В. управлял автомобилем как законный владелец, суду не представлено. Более того, отсутствие полиса ОСАГО и водительского удостоверения дополнительно свидетельствует, что Лочкарев В.В. не имел законных прав управлять автомобилем. Доказательств выбытия автомобиля помимо воли собственника Трофимовым В.В. суду не представлено.

Размер причиненного ущерба истец обосновал экспертным заключением ООО «<данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21041, государственный регистрационный знак № регион, без учета износа транспортного средства, составляет 86 100 руб. 00 коп. Оценку ООО «<данные изъяты>» суд принимает как надлежащее доказательство по делу. Оснований не доверять выводам профессионального оценщика у суда не имеется. При этом, ответчиками размер ущерба, причиненного автомобилю истца Шмидта А.И., не оспорен. Ходатайств о назначении судебной экспертизы со стороны ответчиков заявлено не было.

Таким образом, с Трофимова В.В. в пользу Шмидта А.И. подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный автомобилю ВАЗ-21041, в размере 86 100 руб. 00 коп.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В обоснование своих требований Шмидт А.И. представил суду справку ГАУЗ «ГБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ, о том что у него был диагностирован ушиб мягких тканей головы.

Суд полагает, что вышеприведенным документом доказан факт причинения вреда здоровью Шмидта А.И., поэтому усматривает основания для удовлетворения требований о компенсации истцам морального вреда.

Ст. 151 ГК РФ также предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1101 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении компенсации морального вреда суд учитывает телесные повреждения, полученные Шмидтом А.И., степень физических страданий от полученных повреждений, а также полную вину водителя автомобиля БМВ-318 в произошедшем ДТП. Поэтому полагает возможным взыскать с ответчика Трофимова В.В. в пользу Шмидта А.И. 5 000 руб. 00 коп. в качестве компенсации морального вреда.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, услуг эксперта, другие признанные судом необходимыми расходы.

Из ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Материальные требования Шмидта А.И. удовлетворены в полном объеме. Отчет об оценке ООО «<данные изъяты>» представлен в материалы дела в оригинале и положен в основу судебного акта. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, Шмидтом А.И. за услуги оценщика оплачено 4 750 руб. 00 коп. Учитывая вышеприведенные положения законодательства, данная сумма подлежит взысканию с Трофимова В.В.

Также суд считает возможным взыскать с ответчика Трофимова В.В. почтовые расходы истца на отправку телеграммы в размере 334 руб. 00 коп., которые подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы суд относит к судебным, поскольку они направлены на обеспечение права владельца источника повышенной опасности принимать участие в оценке ущерба.

Исковые требования к Лочкареву В.В. удовлетворению не подлежат, так как законом прямо предусмотрена ответственность именно законного владельца источника повышенной опасности. Законность владения автомобилем БМВ 318, государственный регистрационный знак № регион, Лочкаревым В.В. на дату ДТП сторонами по делу не доказана.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шмидта А.И. к Лочкареву В.В. и Трофимова В.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО10 в пользу Шмидта А.И. 86 100 руб. 00 коп. – ущерб причиненный автомобилю, 5 000 руб. 00 коп. – компенсацию морального вреда, 4 750 руб. 00 коп. – расходы на оплату оценки ущерба, 334 руб. 00 коп. – почтовые расходы.

В удовлетворении требований в большем объеме отказать.

В удовлетворении требований к ответчику Лочкареву В.В. - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчик вправе обжаловать заочное решение суда в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска.

Судья                                                                                            А.А. Шидловский

Мотивированное решение изготовлено 06.04.2022

Судья                                                                                            А.А. Шидловский