Решение по делу № 2-5270/2023 от 25.08.2023

Дело № 2-5270/2023

УИД № 60RS0001-01-2023-007624-36

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Псков                                        21 ноября 2023 года

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи                                                      Жбановой О.В.,

при секретаре                                                                            Кострициной Ю.В.,

с участием представителя истца                              Вульфсона А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Акрилат» к Кузьменко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Акрилат» обратилось в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кузьменко А.С. о взыскании задолженности по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, процентов за пользование займом за период с 24.06.2021 по 26.10.2023 в сумме 420 000 рублей, неустойки за просрочку возврата займа за период с 25.12.2021 по 26.10.2023 в сумме 300 000 рублей, с 26.10.2023 неустойки по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы основного долга, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 19300 рублей, а также об обращении взыскания на принадлежащий ответчику автомобиль марки OPEL INSIGNIA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №).

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акрилат» и Кузьменко А.С. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым последнему был предоставлен заем в сумме 300 000 рублей по 24.12.2021 под 5% в месяц от суммы займа. Проценты уплачиваются в день возврата займа. В силу п. 5.2 договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки. Заёмщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, что и явилось основанием для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца ООО «Акрилат» Вульфсон А.Д. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Кузьменко А.С. в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 ГК РФ, о причинах неявки суду не сообщил, позицию по иску не представил, в связи с чем дело с учетом положений ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

С согласия представителя истца дело в соответствии со статьей 233 ГПК РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

По смыслу п. 2 ст. 1 и ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно требованиям статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Акрилат» и Кузьменко А.С. был заключен договор займа №№, в соответствии с которым заёмщику предоставлен заем в сумме 300 000 рублей по 24.12.2021 под 5% в месяц от суммы займа (л.д. 10-12).

Согласно пунктам 3.2, 3.3 договора проценты за пользование займом начисляются со дня выдачи суммы займа и до дня возврата суммы в полном объеме. Проценты уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.

В силу п. 5.2 договора за нарушение срока возврата займа предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Исполнение займодавцом обязанности по перечислению заёмщику денежных средств подтверждается платёжным поручением №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Заёмщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по договору, в результате чего образовалась задолженность, состоящая из: 300 000 рублей – сумма основного долга, 420 000 рублей - процентов за пользование займом за период с 24.06.2021 по 26.10.2023, 1 773 000 рублей - неустойки за просрочку возврата займа за период с 25.12.2021 по 26.10.2023.

Истец уменьшил сумму неустойки до размера суммы долга – 300 000 рублей.

Доказательств уплаты задолженности ответчиком суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

С расчетом суммы основного долга и процентов по договору суд соглашается, расчет судом проверен, выполнен математически правильно, ответчиком не оспорен.

Таким образом, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 300 000 рублей и процентов за пользование займом за период с 24.06.2021 по 26.10.2023 в сумме 420 000 рублей подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая требования о взыскании неустойки (пени) за просрочку возврата займа и удовлетворяя их частично, суд основывается на следующем.

В соответствии с ч.ч. 1-3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство РФ вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства РФ, если Правительством РФ не установлено иное.

Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 введен мораторий на шесть месяцев с момента официального опубликования данного постановления на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Поскольку постановление вступило в силу 01.04.2022 (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен до 01.10.2022 (включительно).

В силу подп. 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 названного закона. В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 пункт 1 статьи 63абз. 10 пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 г., одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, поскольку в отношении лиц с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория, то с учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.10.2023 в заявленной сумме 300 000 рублей (согласно расчету с использованием калькулятора онлайн КонсультантПлюс сумма неустойки составляет 1 455 000 рублей).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, наличие оснований и пределов для ее снижения определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 1 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, учитывая обстоятельства дела (размер займа, характер и длительность допущенных нарушений, учитывая размер долга и процентов за пользование займом, длительность не обращения истца с требованиями о взыскании задолженности, что привело к увеличению суммы неустойки), суд полагает, что предусмотренный договором размер неустойки является завышенным по сравнению с последствиями нарушения обязательства и, взыскание штрафных санкций за возникновение просроченной задолженности в заявленном размере для ответчика будет обременительно, в связи с чем снижает размер неустойки до 50 000 рублей, полагая данный размер, превышающий предел, установленный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, разумным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем (п.48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

С учетом вышеуказанных норм материального права и разъяснений Верховного Суда РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа №8 от 24.06.2021 в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.06.2021 по 26.10.2023 в сумме 420 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 25.12.2021 по 26.10.2023 в сумме 50 000 рублей, с 27.10.2023 неустойку по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности – основного долга (300 000 рублей).

Разрешая требования об обращении взыскания на залоговое имущество, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Оснований, предусмотренных п.п. 1 п. 2 ст. 348 ГК РФ, не установлено, сумма задолженности по кредиту превышает 5% стоимости заложенного имущества, что является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество. Период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, в связи с чем суд удовлетворяет требование об обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2023 N 23 "О применении судами правил о залоге вещей" начальной продажной ценой предмета залога для проведения торгов, по общему правилу, является стоимость предмета залога, указанная в договоре залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда (пункт 3 статьи 340 ГК РФ). Если в договоре залога движимой вещи не указана ее стоимость, начальная продажная цена определяется судебным приставом-исполнителем в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве. Если стоимость вещи по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей, судебный пристав-исполнитель определяет начальную продажную цену на основании отчета оценщика (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве"; далее - Закон об исполнительном производстве). Судебный пристав-исполнитель также обязан привлечь оценщика, если залогодержатель или залогодатель не согласны с произведенной судебным приставом-исполнителем оценкой имущества (часть 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 2 статьи 89 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества. Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости движимого имущества.

На основании ст.ст. 94,98 ГПК РФ, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194, 197-199, 233,235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Акрилат» к Кузьменко А.С. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Кузьменко А.С. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Акрилат» (ИНН №) задолженность по договору займа №№ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 300 000 рублей, проценты за пользование займом за период с 24.06.2021 по 26.10.2023 в сумме 420 000 рублей, неустойку за просрочку возврата займа за период с 25.12.2021 по 26.10.2023 в сумме 50 000 рублей, с 27.10.2023 неустойку по день фактического исполнения обязательства по ставке 1% за каждый день от суммы просроченной задолженности – основного долга (300 000 рублей), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 300 (Девятнадцать тысяч триста) рублей.

Обратить взыскание на принадлежащий Кузьменко А.С. (<данные изъяты>) автомобиль марки OPEL INSIGNIA, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак № (VIN №), путем продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

В соответствии со статьей 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                            О.В. Жбанова

Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2023 года.