Решение по делу № 2а-8176/2020 от 06.05.2020

УИД 24RS0048-01-2020-005280-94

Дело № 2а-8176/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2020 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре Радионовой Д.А.,

с участием

представителя административного ответчика ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска судебного пристава-исполнителя Горейшиной К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Аргум» к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия административного ответчика по исполнительному производству, обязании устранить нарушение прав административного истца путем совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Аргум» к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия административного ответчика по исполнительному производству, обязании устранить нарушение прав административного истца путем совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбуждено исполнительное производство № №-ИП. Однако требование исполнительного документа не исполнены. Административным истцом в адрес административного ответчика было направлено ходатайство о направлении запросов. Административный ответчик в своем ответе указал на направление данных запросов. ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился с жалобой в УФССП. ДД.ММ.ГГГГ поступил ответ, в котором также указано на принятый комплекс мер. Судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска не осуществлен выход по адресу должника, не приняты меры по аресту автомобиля, не предприняты меры по розыску имущества должника.

В судебное заседание административный истец ООО «Аргум» своего представителя не направил, о слушании дела извещен надлежаще и своевременно.

Представитель административного ответчика ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска судебный пристав-исполнитель Горейшина К.С. исковые требования не признала, пояснила, что меры принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований приняты, запросы направлены, незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя отсутствует.

В судебное заседание не явились административные ответчики: представитель УФССП по Красноярскому краю, судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска Алексеенко М.В., заинтересованное лицо Лунев А.А. о слушании дела извещены надлежаще, о причинах неявки не уведомили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии неявившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из положений статей 1 и 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" следует, что судебные приставы обеспечивают реализацию задач, в том числе по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Законом об исполнительном производстве, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положения приведенной статьи закрепляют перечень исполнительных действий, которых вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Указанный перечень исполнительных действий не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Статья 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ. судебный пристав-исполнитель ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска возбудил исполнительное производство № №-ИП в отношении Лунева А.А. с предметом исполнения: иные взыскания имущественного характера.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ. была запрошена вся необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа. Доказательств обратного, административным истцом не представлено.

Так, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов и вкладов были направлены запросы в ГИБДД МВД России о наличии зарегистрированных транспортных средств, в ФНС России о наличии счетов, о направлении сведений ЕГРЮЛ, ЕГРИП, в ГУВМ МВД, в банки о наличии счетов, в Пенсионный фонд России, в Росреестр, к оператору связи.

Кроме того ДД.ММ.ГГГГ. была запрошена информация в <данные изъяты>, согласно ответу Лунев А.А. <данные изъяты>.

Согласно ответу Пенсионного фонда РФ сведений о месте работы и сумме начисленной заработной платы не имеется.

Согласно ответу Росреестра сведений об имуществе не имеется.

Согласно ответам из кредитных организаций (Тинькофф банк, Хоум Кредит энд Финанс банк», МТС банк) на запросы судебного пристава от ДД.ММ.ГГГГ, на имя должника открыты счета в данных организациях.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника в указанных банках.

Согласно ответу ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ информации о наличии транспортных средству должника не имеется.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя в ЗАГС от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении сведений о заключении брака, представлен ответ об отсутствии сведений.

Довод административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не наложения ареста на автомобиль, не нашел своего подтверждения в ходе судебного заседания, поскольку из представленных документов (ответов ГИБДД на запросы судебного-пристава исполнителя) сведений о наличии автомобилей в собственности должника не имеется.

Что касается довода о бездействии судебного пристава-исполнителя в части не выхода судебного пристава-исполнителя по адресу должника, то судом установлено, что впервые выход по адресу должника был осуществлен в 2020, однако принимая во внимание, что по сведениям <данные изъяты> должник с ДД.ММ.ГГГГ содержался в <данные изъяты>, данный факт сам по себе не нарушает права взыскателя на исполнение требований исполнительного документа.

Оценивая довод административного истца о бездействии пристава в части не проведения розыска имущества должника суд приходит к следующему.

Согласно ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае отсутствия сведений о месте нахождении должника, его имущества судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск должника, его имущества. Розыск должника, имущества должника по исполнительным документам имущественного характера осуществляется Федеральной службой судебных приставов на основании заявления взыскателя.

В силу ч. 5 ст. 65 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 08.06.2020) "Об исполнительном производстве" по исполнительным документам, содержащим другие требования, чем указанные в ч.3, ч.4 данной статьи, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск должника по исполнительному документу неимущественного характера.

В данном случае, как установлено судом, ООО «Аргум» не обращался в службу судебных приставов с заявлением о розыске должника и его имущества, сведений об этом в материалах дела не содержится.

При таких обстоятельствах требования заявителя о бездействии пристава в части не проведения розыска имущества должника является не состоятельным.

Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, требования могут быть удовлетворены судом только при установлении обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав административного истца вследствие бездействия и принятия обжалуемого постановления с целью восстановления нарушенного права.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно положениями статьи 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. В то время как, бездействие может быть признано противоречащим закону при представлении доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем указанных мер привело к неисполнению требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого бездействия судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этим бездействием прав и свобод административного истца по настоящему делу не установлена.

Не достижение судебным приставом-исполнителем желаемого взыскателем результата не свидетельствует о его бездействии, в связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия административного ответчика в непринятии мер принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В связи с вышеизложенным не подлежит удовлетворению и требование административного истца об обязании административного ответчика совершить необходимые действия, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, кроме того, административным истцом не указано какие именно меры должны быть предприняты судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска.

руководствуясь ст. ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Аргум» к ОСП №1 по Советскому району г. Красноярска о признании незаконным бездействия административного ответчика по исполнительному производству, обязании устранить нарушение прав административного истца путем совершения действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Худик

Дата принятия решения в окончательной форме 11 декабря 2020 года.