Решение по делу № 22-8253/2017 от 13.10.2017

Председательствующий – Сергеева Е.В. Дело № 22-8253/2017

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 03 ноября 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 02 ноября 2017 года.

Судебная коллегия по уголовным делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Александровой В.В.,

судей Пугачева А.В. и Сивковой Н.О.

при секретаре Зверовщиковой Е.А.

с участием:

осужденных Бычкова А.С., Орлова Ю.В., Косовской Е.В., Косовской Л.А.,

защитника осужденного Орлова Ю.В. - адвоката Фотиевой Л.С.,

защитника осужденного Бычкова А.С. - адвоката Миклина В.Н.,

защитника осужденной Косовской Е.В. - адвоката Фальченко О.Д.,

защитника осужденной Косовской Л.А. - адвоката Овчинникова М.А.,

прокурора Буракова М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Тихоньковой Г.А. в защиту осужденной Косовской Л.А., адвоката Скоморохова В.Е. в защиту осужденной КосовскойЕ.В., адвоката Потаповой В.Е. в защиту осужденного Орлова Ю.В., апелляционным жалобам и дополнениям к ним осужденных Бычкова А.С., Косовской Е.В. на приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года, которым

Бычков А.С.,

( / / ),

ранее судимый:

- 22 июля 2014 года приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга поч.1ст.158, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ на основании ч. 2 ст.69 УК РФ к 1 году 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% в доход государства;

- 10 июля 2015 года приговором того же суда Кировского районного суда г. Екатеринбурга по ч.1ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединено не отбытая часть наказания по приговору от 22 июля 2014 года и окончательно назначено 2 года исправительных работ с удержанием 10% в доход государства. Наказание не отбыто 17месяцев 19 дней исправительных работ,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2017 года;

Орлов Ю.В.,

( / / ),

ранее не судимый,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2017 года;

Косовская Е.В.,

( / / ),

ранее судимая:

22 апреля 2014 года приговором Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга по ч.1ст. 111 УК РФ к 1 году лишения свободы, 14 января 2015 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № 10 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 04 мая 2017 года, окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2017 года.

Зачтено время содержания под стражей с 20 августа 2016 года по 20 августа 2017 года включительно;

Косовская Л.А.,

( / / ),

ранее судимая:

02сентября2005 года приговором Слободо-Туринского районного суда Свердловской области по ч. 4 ст. 150, ч. 1 ст. 162 УК РФ на основании ст. ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6годам лишения свободы, 11 февраля 2011 года освобождена по отбытию наказания;

осуждена по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Косовской Л.А. назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Взята под стражу в зале суда, срок наказания постановлено исчислять с 21 августа 2017 года.

Приговором определена судьба вещественных доказательств. Взысканы процессуальные издержки.

Заслушав доклад судьи Пугачева А.В., выступления осужденных Бычкова А.С., Орлова Ю.В., Косовской Е.В., Косовской Л.А., адвокатов Фотиевой Л.С., Миклина В.Н., Овчинникова М.А., Фальченко О.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб и дополнений к ним, мнение прокурора Буракова М.В, просившего приговор оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором суда Бычков А.С., Орлов Ю.В., Косовская Е.В., Косовская Л.А. признаны виновными в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества потерпевшего Б. группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в жилище 27 марта 2016 года в пос. Звезда Слободо-Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Кроме того, Косовская Л.А. признана виновной в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью О. опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, 29 апреля 2016 года в пос. Звезда Слободо-Туринского района Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бычков А.С. выражает несогласие с приговором в силу несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также чрезмерной суровости назначенного наказания. Указывает, что ущерб он возместил, активно способствовал расследованию преступления, искренне раскаялся, имеет малолетнего ребенка, страдает заболеванием. Просит исключить из приговора суда квалифицирующие признаки - совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также незаконное проникновение в жилище переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в пределах санкции указанной статьи с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Потапова В.Е. в защиту осужденного Орлова Ю.В. просит отменить приговор. Полагает, что виновность Орлова Ю.В. в инкриминируемом деянии не нашла своего подтверждения показаниями свидетелей, потерпевшего и доказательствами. Указывает, что на стадии предварительного расследования Орлов Ю.В. себя оговорил, так как опасался угроз Бычкова А.С., который его избивал. Кроме того, полагает необходимым освободить Орлова Ю.В. от уплаты процессуальных издержек, поскольку это поставит его в трудное материальное положение.

В апелляционной жалобе адвокат Скоморохов В.Е. в защиту осужденной Косовской Е.В. просит приговор изменить, исключить квалифицирующие признаки – совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а также незаконное проникновение в жилище, переквалифицировать действия Косовской Е.В. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Косовская Е.В. Отрицает наличие сговора на совершение преступного деяния между участниками кражи. Просит принять во внимание характер и степень ее фактического участия в совершенном преступлении, переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 158 УК РФ со ссылкой на ч. 5 ст. 33 УК РФ, и назначить наказание с применением ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 68, ст. 73 УК РФ. Кроме того, указывает, что является матерью одиночкой, ее малолетняя дочь, страдает хроническим заболеванием, просит применить ст. 82 УК РФ. Обращает внимание на состояние своего здоровья. Просит учесть положительные характеристики и состояние здоровья ее родственников.

В апелляционной жалобе адвокат Тихонькова Г.А. в защиту осужденной КосовскойЛ.А. просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, Косовскую Л.А. в совершении кражи оправдать, в остальном переквалифицировать ее действия на ч. 1 ст. 118 УК РФ. Оспаривает доказанность вины Косовской Л.А. в совершении кражи, поскольку материалы дела не содержат доказательств ее виновности, а Бычков А.С. и Косовская Е.В. ее оговаривают в связи с неприязненным отношением. Кроме того, указывает, что у Косовской не имелось умысла на причинение тяжкого вреда О.., удар она ему нанесла после того как он ее ударил, что подтверждает и сам потерпевший.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны и обсудив доводы апелляционных жалобы и дополнений к ним, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности осужденных, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, которые правильно установлены судом первой инстанции. Исследованные в судебном заседании доказательства суд обоснованно признал допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для осуждения Бычкова А.С., Орлова Ю.В., Косовской Е.В., Косовской Л.А.

Осужденные Бычков А.С. и Косовская Е.В. в суде первой инстанции вину в совершении преступлений признал частично, Орлов Ю.В. и Косовская Л.А. вину не признали.

Суд первой инстанции верно оценил показания осужденных в ходе судебного следствия как недостоверные, поскольку они опровергаются всей совокупностью доказательств.

При допросе в качестве подозреваемого, в ходе очной ставки и проверки показаний на месте Бычков А.С. пояснял, что по просьбе Косовской Л.А. сбил колуном замок с дома потерпевшего, после чего совместно с ней, Орловым Ю.В. и Косовской Е.В. с целью кражи спиртного зашли в дом, откуда совместно похитили телевизор, который продали З. и музыкальный центр, который продали в городе Туринская Слобода.

Осужденные Орлов Ю.В., Косовская Е.В. при производстве предварительного следствия давали аналогичные показания.

Оснований не доверять показаниям Бычкова А.С., Орлова Ю.В., Косовской Е.В., данных ими в ходе предварительного следствия, судом не выявлено. Они даны в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Б. пояснил, что из дома у него похитили музыкальный центр и телевизор.

Свидетели Ш., З. пояснил, что к ним приходили Косовская Е.В., Бычков А.С. и продали им телевизор.

Протоколами осмотров мест происшествий подтверждены обстоятельства проникновения в дом потерпевшего путем взлома замка, а также изъятие музыкального центра в магазине.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и указал основания, по которым он принимает одни доказательства и отвергает другие. Какой-либо заинтересованности в исходе дела, причин для оговора осужденных со стороны других осужденных, потерпевшего и свидетелей судом не установлено. Неустраненных противоречий в показаниях осужденных, потерпевшего и свидетелей нет.

Действия Бычкова А.С., Орлова Ю.В., Косовской Е.В., Косовской Л.А. правильно расценены как совершенные группой лиц по предварительному сговору, поскольку договоренность на совершение кражи из жилища достигнута между ними до начала осуществления этого преступления, действовали они совместно и согласованно, каждый выполнял свою часть действий для достижения единой преступной цели и реализации общего преступного умысла.

Суд убедился, что обвинение подтверждается доказательствами, собранными по делу и представленными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и в соответствии с предъявленным обвинением квалифицировал действия Бычкова А.С., Орлова Ю.В., Косовской Е.В., Косовской Л.А. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище группой лиц по предварительному сговору.

В части причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему О. осужденная Косовская Л.А. вину в ходе предварительного и судебного следствия признала частично, пояснив, что в ходе словесного конфликта О. ударил ее деревянной лопаткой по руке, после чего она отмахнулась ножом и ударила О.. случайно, в целях защиты своей жизни и здоровья.

В явке с повинной Косовская Л.А. указала, что из-за ревности она решила припугнуть О.., для чего ножом махнула в сторону потерпевшего и, не рассчитав расстояние, попала ему в пах.

Указанную явку с повинной Косовская Л.А. в суде не подтвердила, пояснив, что давала ее в состоянии алкогольного опьянения.

Суд обоснованно критически оценил ее показания, так как вина Косовской Л.А. в совершении преступления подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший О. в ходе предварительного следствия показал, что в ходе конфликта он ударил Косовскую Л.А. деревянной лопаткой, после чего она закричала на него и нанесла ему один удар ножом в пах. В судебном заседании потерпевший, поясняя о том, что удар ножом он нанес себе сам, в дальнейшем это не подтвердил. С учетом изложенного, суд первой инстанции правильно признал достоверными показания потерпевшего, данные им при производстве предварительного расследования.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод об отсутствии общественно опасного посягательства со стороны О. сопряженного с насилием, опасным для жизни Косовской Л.А., поскольку никаких действий, которые бы в момент их совершений создавали реальную опасность для жизни осужденной, потерпевший не совершил, телесные повреждения у Косовской Л.А. также отсутствуют.

Свидетель Б. – фельдшер, пояснила, что приехала по вызову Косовской Л.А., где находился О. с ножевым ранением, которое было получено именно в доме, так самостоятельно передвигаться он не мог. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены на полу пятна бурого цвета, а также изъят нож со следами крови, которая согласно заключению эксперта принадлежит О.

Кроме показаний свидетеля, потерпевшего вина Косовской Л.А. в совершении преступления подтверждается так же заключением эксперта, согласно которому у О. имеется колото-резаная рана верхней трети правого бедра с повреждением бедренной вены, причиненная в результате однократного ударного воздействия острым колюще-режущим предметом и расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни.

Установленные судом фактические обстоятельства свидетельствуют о наличии у Косовской Л.А. умысла на причинение тяжкого вреда здоровью О. Суд обоснованно учел, что Косовская Л.А. избрала предметом совершения преступления нож, умышленно нанесла им удары потерпевшему.

Таким образом, оценивая все приведенные доказательства по делу, суд верно расценил их как допустимые, а их совокупность - достаточной для признания Косовской Л.А. виновной в совершенном преступлении и верно квалифицировал ее действия в по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Все ходатайства, заявленные сторонами по делу, рассмотрены судом в соответствии с требованиями закона. Все выводы, изложенные в приговоре, надлежащим образом мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают.

При назначении наказания осужденным в соответствии с требованиями ст. 6 и ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретных обстоятельств дела, данных о личности каждого осужденного, их роли в групповом преступлении, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств и влияние назначенного наказания на условия жизни их семей, мнение потерпевших.

Судебная коллегия не усматривает иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые должны быть признаны смягчающими в силу ч.1, ч.2 ст.61 УК РФ.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом обосновано признано совершение преступлений осужденными в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а в действиях Бычкова А.С., Косовской Е.В., Косовской Л.А. - рецидив преступлений, что исключает применение ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд правильно не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью осужденных, их поведением, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступлений, обосновано не применил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ и пришел к выводу о возможности исправления осужденных только в условиях реального отбывания наказания.

Вопреки доводам жалобы адвоката, оснований для освобождения Орлова Ю.В. от уплаты процессуальных издержек судебной коллегией не установлено, так как от услуг защитника осужденный не отказывался, каких либо обстоятельств, препятствующих ему оплатить их - не представлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст.389.20, ст. 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Слободо-Туринского районного суда Свердловской области от 21 августа 2017 года в отношении Бычкова А.С., Орлова Ю.Е., Косовской Е.В., Косовской Л.А. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Тихоньковой Г.А., Скоморохова В.Е. Потаповой В.Е., апелляционные жалобы и дополнения к ним осужденных Бычкова А.С., Косовской Е.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его провозглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, в соответствии с требованиями гл.47.1 УПК РФ, с подачей кассационной жалобы в Президиум Свердловского областного суда.

Председательствующий

Судьи: