Решение по делу № 33-3792/2023 от 17.04.2023

Дербентский районный суд Республики Дагестан Дело №

Судья ФИО5 УИД 05RS0№-92

Дело в суде первой инстанции №

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<дата> г. Махачкала

Судья судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 Зои ФИО4 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации СП «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными правоустанавливающих документов на земельный участок и применении последствий недействительной сделки,

по частной жалобе ответчиков ФИО1 и ФИО3 на определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата>,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, Администрации СП «<адрес>» об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем признания недействительными постановления главы СП «сельсовет Хазарский» от <дата> № о предоставлении ФИО2 в собственность бесплатно земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:3790, договоров купли-продажи указанного земельного участка, заключенных <дата> между ФИО2 и ФИО3 и <дата>, заключенных между ФИО3 и ФИО1, и применении последствий недействительной сделки, результатов межевания названного земельного участка, исключении из ЕГРН записей о регистрации права на земельный участок и сведения о местоположении границ участка.

В порядке обеспечения иска истцом заявлено ходатайство о принятии судом мер по обеспечению иска в виде запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение земельного участка с кадастровым номером 05:07:000004:3790, площадью 500 кв.м., расположенного на территории сельского поселения «сельсовет Хазарский» <адрес> Республики Дагестан.

Определением Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> ходатайство истца удовлетворено.

Не согласившись с указанным определением, ответчики ФИО1 Р.Н. и ФИО3 обратились в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение о принятии обеспечительных мер, указывая, что ходатайство о принятии мер по обеспечению иска рассмотрено без извещения ответчиков в день поступления заявления истца в суд, наложение ареста на спорный земельный участок, которым ответчик законно пользуется, при наличии у истца ничтожных документов, не порождающих прав и обязанностей, не соответствует принципам разумности, справедливости и законности.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на оспариваемое определение рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с требованиями действующего гражданского процессуального законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска установлен в ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, однако в силу положений статьи 140 ГПК РФ в необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Удовлетворяя ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции учел доводы ходатайства и, руководствуясь ст. 139 ГПК РФ, верно исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить исполнение решения суда.

Апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку в соответствии с нормами ч. 1 ст. 139 ГПК РФ обеспечение иска допускается во всяком положении дела.

Суд при принятии определения учел соразмерность принятых норм, заявленным исковым требованиям.

Материалы дела не содержат объективных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что принятые меры по обеспечению иска ущемляют права ответчика.

Довод частной жалобы ответчиков ФИО1 и ФИО3 о том, что они не были извещены о рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска, основанием к отмене определения суда являться не может, поскольку в соответствии со ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Доводы частной жалобы о том, что наложение ареста противоречит принципам разумности, справедливости и законности при наличии у истца ничтожных документов, не порождающих прав и обязанностей, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, поскольку иск заявлен об оспаривании правоустанавливающих документов, а ответчиками в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства, что принятые меры несоразмерны заявленным требованиям. Суд при принятии определения учел соразмерность принятых норм, заявленным исковым требованиям.

В целом доводы частной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, установленными судом обстоятельствами, основаны на неверном толковании норм процессуального права. Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом определения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене определения суда, частная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы апелляционная инстанция не усматривает.

Также судебная коллегия отмечает, что ФИО1 Р.Н. и ФИО3 впоследствии не лишены права обратиться в суд с ходатайством о замене принятых обеспечительных мер либо их отмене в части в порядке ст.ст. 143, 144 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Дербентского районного суда Республики Дагестан от <дата> оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Судья ФИО7

Мотивированное апелляционное определение составлено <дата>