Решение по делу № 33-9348/2024 от 25.04.2024

Судья Сергеев А.А.             УИД 16RS0044-01-2022-001964-10

                        Дело № 2-18/2024

№ 33-9348/2024

                        Учёт № 124г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 июля 2024 года                                 г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Нурмиева М.М.,

судей Абдуллиной Г.А. и Шакировой З.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьиНурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе Хайрутдинова Р.Р. на решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года, которым постановлено:

исковые требования ООО «Газпром трансгаз Казань» удовлетворить.

Взыскать с Хайрутдинова Рамиля Рагибовича (паспорт <данные изъяты>) в пользу ООО «Газпром трансгаз Казань» (ИНН 1600000036, ОГРН 1021603624921) задолженность по оплате потреблённого газа за период с 01.11.2020 по 31.11.2023 в сумме 82653 (Восемьдесят две тысячи шестьсот пятьдесят три) рубля 72 копейки, пени по состоянию на 13.12.2023 в сумме 37436 (Тридцать семь тысяч четыреста тридцать шесть) рублей 58 копеек, а также судебные расходы (за государственную пошлину) в сумме 3601 (Три тысячи шестьсот один) рубль 81 копейка.

Хайрутдинову Рамилю Рагибовичу в удовлетворении встречного искового заявления к ООО «Газпром трансгаз Казань» о признании действий по начислению платы за поставленный газ по нормативам потребления незаконными и компенсации морального вреда отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Хайрутдинова Р.Р., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Газпром трансгаз Казань» Зарипова Т.Р., возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Газпром трансгаз Казань» (далее также Общество) обратилось к Хайрутдинову Р.Р. (далее также ответчик) с иском о взыскании задолженности за поставленный газ и пени. В обоснование требований указано, что по заключённому с ответчиком договору от 16 апреля 2012 года Общество поставляет газ в жилой дом по адресу <адрес>. После заключения договора начисления по оплате газа производились по показаниям индивидуального прибора учёта (далее счётчик), первичная поверка которого была проведена в мае 2011 года. Межповерочный интервал счётчика составляет 8 лет, в связи с чем следующая поверка должна была быть произведена не позднее мая 2019 года. Поскольку такой поверки произведено не было, то с 1 января 2021 года Общество производило начисления по нормативам потребления.

С заявлением о замене счётчика Хайрутдинов Р.Р. обратился к истцу лишь 9 декабря 2021 года; замена счётчика произведена 14 декабря 2021 года.

Выражая мнение о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате поставленного газа, Общество просило взыскать с Хайрутдинова Р.Р. 81586 руб. 35 коп. в возмещение задолженности, образовавшейся за период с 1 мая 2021 года по 31 октября 2022 года, 14020 руб. 86 коп. пеней, начисленных за период с 11 июля 2021 года по 31 октября 2022 года (т. 1, л.д. 179-181).

Хайрутдинов Р.Р. обратился к Обществу со встречным иском о признании начисления платы за поставленный газ по нормативам потребления незаконным, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование встречного иска указано, что первичное опломбирование счётчика могло быть произведено не ранее даты заключения между сторонами договора на поставку газа (16 апреля 2012 года), в связи с чем отметка в паспорте счётчика о его опломбировании в мае 2011 года не соответствует действительности; кроме того, срок службы счётчика в соответствии с его паспортом составляет 20 лет, в связи с чем необходимости его замены или поверки в мае 2019 года, как того требовало Общество, не имелось. Также истец по встречному иску полагал, что Общество не исполнило обязанности по выдаче предписания о необходимости проведения поверки счётчика. Кроме того, при замене счётчика 14 декабря 2021 года повреждений пломб установлено не было, счётчик соответствовал метрологическим требованиям, отображаемые им данные за весь период после истечения срока поверки были достоверными. В этой связи Хайрутдинов Р.Р. выражал мнение о том, что Общество должно было произвести перерасчёт начислений в соответствии с показаниями названного счётчика. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Хайрутдинов Р.Р. просил признать действия Общества по начислению за поставленный газ по нормативам потребления за период с 1 апреля 2021 года по 31 октября 2022 года незаконными, взыскать с Общества 5000 руб. компенсации морального вреда, 2500 руб. штрафа.

Решением от 17 января 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, взыскав с Хайрутдинова Р.Р. в пользу Общества 81586 руб. 35 коп. задолженности и 14020 руб. 86 коп. пеней, а также 3068 руб. 22 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2023 года названные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе повторного рассмотрения дела Общество уточнило требования и просило взыскать с Хайрутдинова Р.Р. 82653 руб. 72 коп. в возмещение задолженности, образовавшейся за период с 1 ноября 2020 года по 30 ноября 2023 года, 37436 руб. 58 коп. пеней, начисленных по состоянию на 13 декабря 2023 года, 3601 руб. 81 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (т. 2, л.д. 87).

Оспариваемым решением суд первой инстанции иск Общества удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в приведённой выше формулировке.

В апелляционной жалобе Хайрутдинов Р.Р. просит решение суда отменить и принять новое решение, которым в удовлетворении иска Общества отказать, встречный иск удовлетворить. В жалобе повторяются доводы встречного иска о том, что Общество не исполнило обязанности по своевременной выдаче абоненту предписания о проведении поверки счётчика, а также об отсутствии необходимости поверки счётчика в 2019 году. Кроме того, апеллянт выражает мнение об ошибочности представленного Обществом расчёта задолженности, в частности – о продолжении начислений по нормативу после установки нового счётчика в декабре 2021 года.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Согласно положениям пункта 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединённую сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу положений пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединённую сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 2 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, обязанность обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность энергетических сетей, а также приборов учёта потребления энергии возлагается на энергоснабжающую организацию, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно положениям части 1, пункта 5 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учётом правила, установленного частью 3 статьи 169 названного Кодекса.

В силу положений частей 3, 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключёнными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за газ.

Частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объёма потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учёта, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9 Федерального закона от 26 июня 2008 года № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» (далее Закон № 102-ФЗ) в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утверждённого типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями названного Федерального закона.

По делу установлено, что 16 апреля 2012 года между Обществом и Хайрутдиновым Р.Р. (абонентом) заключён договор № 7920 на поставку газа и техническое обслуживание внутридомовых газопроводов и газового оборудования, по условиям которого Общество обязалось снабжать абонента природным газом по адресу <адрес>, а абонент – своевременно производить оплату за поставляемый газ по показаниям счётчиков, а при их отсутствии – по утверждённым Кабинетом Министров Республики Татарстан в установленном порядке нормам расхода газа и действующим тарифам на газ для населения (т. 1, л.д. 8-9).

Ранее в доме по указанному адресу был установлен прибор учёта газа - счётчик № 3454625, первичная поверка которого была проведена в мае 2011 года, что подтверждается копией паспорта (т. 1, л.д. 10-11). Согласно пунктам 8.4, 8.5 названного паспорта межповерочный интервал счётчика составляет 8 лет, срок его службы – 20 лет.

Сторонами не оспаривалось, что по истечении межповерочного интервала в мае 2019 года поверка счётчика произведена не была. С января 2021 года начисления за поставленный газ производились Обществом по нормативу потребления исходя из одного проживающего в домовладении гражданина (т. 2, л.д. 88).

9 декабря 2021 года Хайрутдинов Р.Р. обратился в Общество с заявлением о замене счётчика (т. 1, л.д. 12); замена счётчика с опломбировкой вновь установленного прибора учёта произведена 14 декабря 2021 года (т. 1, л.д. 13-14).

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что Общество в оспариваемый ответчиком период правомерно производило начисления по оплате поставленного газа по нормативам потребления.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Регулирование отношений, возникающих при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, в том числе по определению объёма потреблённого газа и размера платежа за него, осуществляется в соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 года № 549 (далее – Правила № 549).

Пунктом 21 названных Правил № 549 определено, что абонент обязан, в частности, оплачивать потреблённый газ в установленный срок и в полном объёме, а также обеспечивать в установленные сроки представление прибора учёта газа для проведения поверки.

Согласно подпункту «в» пункта 25 Правил № 549 определение объёма потреблённого газа осуществляется по показаниям прибора учёта газа лишь при условии, что срок проведения очередной поверки, определяемый с учётом периодичности её проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учёта газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации, не наступил.

Из приведённых положений и норм Закона № 102-ФЗ (часть 17 статьи 2, часть 1 статьи 5, часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 13) следует, что использование показаний счётчика, срок поверки которого истёк, для начислений за поставленный газ не допускается, поскольку истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения.

Поскольку по истечении указанного в паспорте счётчика межповерочного интервала его поверка произведена не была, то Общество в период с 1 января 2021 года по дату ввода в эксплуатацию поверенного прибора учёта правомерно производило начисления согласно нормативам потребления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленная в дело копия паспорта счётчика не подтверждает первичную поверку в мае 2011 года, приняты быть не могут. Хайрутдинов Р.Р., являющийся абонентом, оригинала паспорта счётчика не представил, не пояснив, каким образом оригинал паспорта мог быть получен Обществом; при этом в представленном Обществом журнале отключения и подключения газа имеется отметка об установке счётчика с номером 3454625 в мае 2011 года (т. 1, л.д. 172-173).

Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о возможности учёта показаний счётчика, зафиксированных на дату его замены. Действительно, потребитель, пропустивший срок поверки, не лишён возможности представить доказательства, опровергающие пороки учёта и необходимость исчисления объёма полученного ресурса расчётным путём; вместе с тем таких доказательств Хайрутдинов Р.Р. не представил ни при первоначальном, ни при повторном рассмотрении дела. Необходимо отметить, что Шестой кассационный суд общей юрисдикции, отменяя решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, по существу дал оценку приведённым доводам ответчика и согласился с выводами об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Хайрутдинова Р.Р. Суд кассационной инстанции отметил, в частности, что доводы Хайрутдинова Р.Р. о том, что старый счётчик по истечении межповерочного интервала соответствовал метрологическим требованиям, что при установке нового счётчика сотрудниками газовой службы никаких повреждений на старом счётчике не обнаружено, целостность пломбы сохранена, сами по себе, без предоставления соответствующих доказательств, не опровергают презумпцию технической непригодности прибора учёта с истекшим межповерочным интервалом.

Доводы апеллянта о том, что Общество не исполнило обязанности по своевременной выдаче предписания о проведении поверки счётчика, основанием для отмены оспариваемого решения служить не могут, поскольку действующее правовое регулирование возлагает обязанность контролировать истечение срока поверки прибора учёта на потребителя; такого основания для начислений по показаниям прибора учёта по истечении срока межповерочного интервала, как отсутствие уведомления об истечении этого срока со стороны поставщика, действующее правовое регулирование не содержит. Более того, в квитанциях на оплату Общество заблаговременно предупреждало ответчика об истечении срока действия поверки (т. 1, л.д. 15-19).

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы об ошибочности представленного Обществом расчёта задолженности.

Отменяя решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2023 года, суд кассационной инстанции указал, что юридически значимым обстоятельством по данному делу являлось установление размера начислений за каждый месяц спорного периода, конкретных дат платежей, совершенных ответчиком, размера внесённых денежных сумм, а также выяснение вопроса о том, в погашение какого периода был отнесён Обществом каждый произведённый ответчиком платёж. Также суд кассационной инстанции отметил, что при расчёте неустойки судам следовало руководствоваться пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введён мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Названное постановление действовало с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года; с учётом положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» начисление и взыскание пени за период с апреля по август 2022 года является необоснованным.

При уточнении требований в ходе повторного рассмотрения дела Общество зачло все платежи, внесённые ответчиком в спорный период, в счёт погашения начислений, произведённых только за спорный период (т. 2, л.д. 88); Обществом исключены пени как в период с 1 апреля 2022 года до 1 октября 2022 года, так и за период с до 1 января 2021 года (постановление Правительства Российской Федерации от 2 апреля 2020 года № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов»).

Вопреки доводам жалобы начисления за декабрь 2021 года по нормативу произведены Обществом не за весь месяц, а пропорционально периоду до установки нового прибора учёта (т. 2, л.д. 88); последующие начисления производились с учётом показания прибора учёта. Также вопреки мнению апеллянта начисления по нормативу в оспариваемый ответчиком период учитывают перечень установленного в домовладении оборудования, указанный в договоре от 16 апреля 2012 года (т. 1, л.д. 8 оборот).

Заявленный ответчиком в суде апелляционной инстанции довод о пропуске Обществом срока исковой давности принят быть не может, поскольку вопреки разъяснениям, приведённым в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», соответствующего заявления в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

    В целом доводы жалобы повторяют доводы встречного искового заявления и направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которые должным образом исследованы и оценены судом первой инстанции, в связи с чем не могут являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алексеевского районного суда Республики Татарстан от 12 февраля 2024 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Хайрутдинова Р.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 8 июля 2024 года.

Председательствующий

Судьи