Решение по делу № 2-1962/2021 от 01.04.2021

Дело № 2-1962/2021

74RS0031-01-2021-002497-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Зенцовой С.Е.

при секретаре Сидоренко Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 к Мельниковой Ольге Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» в лице филиала - Челябинское отделение № 8597 обратился в суд с иском к Мельниковой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 сентября 2017 года между ПАО «Сбербанк России» и Мельниковой О.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 354 820 руб. на срок 60 месяцев с уплатой 15,9% годовых.

Согласно условиям договора, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно в соответствии с графиком платежей в виде аннуитетного платежа.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, условиями договора предусмотрена неустойка.

Банком обязательства выполнены в полном объеме. Заёмщиком платежи производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору у Мельниковой О.В. образовалась задолженность в размере 365 661,52 руб.

Ответчику направлены письма с требованиями о возврате суммы займа, однако требование оставлено без исполнения.

Судебный приказ о взыскании суммы задолженности отменен по заявлению ответчика.

Просит взыскать с Мельниковой О.В. в пользу Банка задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26 сентября 2017 года за период 26 апреля 2019 года по 10 марта 2021 года в размере 365 661,52 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 148,42 руб.

В судебном заседании представитель истца при надлежащем извещении участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Мельникова О.В. о времени и месте судебного заседания извещена по месту регистрации заказными письмами с уведомлением о вручении. Причиной возврата корреспонденции явилось истечение срока хранения.

Факт регистрации ответчика Мельниковой О.В. по месту жительства по адресу: <адрес обезличен> подтверждается адресной справкой (л.д. 43).

Согласно ч.4 ст.113 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

В силу ч.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 67,68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Кроме того, ответчик Мельникова О.В. о дате, месте и времени извещена SMS-сообщением.

Таким образом, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела.

Информация о движении дела размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела, считает, что исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Судом установлено, что 26 сентября 2017 года на основании заявления заемщика (л.д. 13-14), между ПАО «Сбербанк России» и Мельниковой О.В. заключен кредитный договор <номер обезличен>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере 354 820 руб. на срок 60 месяцев, а заемщик возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 15,9% годовых.

Указанный договор заключен в акцептно-офертной форме, подписан сторонами, его условия в судебном заседании не оспариваются.

Условиями договора определено возвращение суммы займа частями ежемесячно в виде аннуитетного платежа в размере 8 609,69 руб. в соответствии с графиком платежей.

В случае ненадлежащего исполнения обязательств, условиями договора предусмотрена неустойка в размере 20% годовых (л.д. 15-16).

Банком обязательства по предоставлению заемщику суммы займа выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету заёмщика (л.д.8-12).

Мельникова О.В. платежи производила с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, что также следует из выписки по счету.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у Мельниковой О.В. по кредитному договору <номер обезличен> от 26 сентября 2017 года за период с 26 апреля 2019 года по 10 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 365 661,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 275 753,86 руб., просроченные проценты – 85760,84 руб., неустойка – 4 146,82 руб.

Расчет, представленный Банком, судом проверен, он является правильным, соответствует условиям договора и сведениям движения денежных средств по счету заемщика Мелтниковой О.В.

Требование о возврате суммы займа, направленное в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения.

13 января 2020 года мировым судьей судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области выдан судебный приказ о взыскании с Мельниковой О.В. задолженности по указанному выше кредитному договору (л.д. 39).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 12 октября 2020 года судебный приказ отменен по заявлению ответчика (л.д. 42).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком Мельниковой О.В. обязательств по кредитному договору, Банк вправе потребовать возврата суммы займа с причитающимися процентами.

Доказательств возврата долга, иных доказательств, свидетельствующих в пользу ответчика, материалы дела не содержат, в судебном заседании не добыто.

Таким образом, с Мельниковой О.В. в пользу Банка следует взыскать задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26 сентября 2017 года за период с 26 апреля 2019 года по 10 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 365 661,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 275 753,86 руб., просроченные проценты – 85760,84 руб., неустойка – 4 146,82 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

С Мельниковой О.В. в пользу ПАО Сбербанк подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856,62 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества Сбербанк удовлетворить.

Взыскать с Мельниковой Ольги Валерьевны в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по кредитному договору <номер обезличен> от 26 сентября 2017 года за период с 26 апреля 2019 года по 10 марта 2021 года образовалась задолженность в размере 365 661,52 руб., в том числе: просроченный основной долг – 275 753,86 руб., просроченные проценты – 85760,84 руб., неустойка – 4 146,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 856,62 руб., всего взыскать 372 518 (триста семьдесят две тысячи пятьсот восемнадцать) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2021 года.