Решение по делу № 33-375/2020 от 17.12.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Козлова Н.А.                      № 33-375/2020

24RS0048-01-2019-000045-69

А-2.203г

13 января 2020 года                      г. Красноярск    

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Макурин В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ответчика Руденко Татьяны Сергеевны об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2019 года по гражданскому делу по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов Ефремушкину Евгению Андреевичу, Руденко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

по частной жалобе Руденко Т.С.,

на определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2019 года, которым постановлено:

«Возвратить Руденко Татьяны Сергеевны заявление об отмене заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2019 года по гражданскому делу №2-4987/2019 по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов Ефремушкину Евгению Андреевичу, Руденко Татьяне Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество».

Изучив материалы дела, судья

У С Т А Н О В И Л :

Заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2019 года частично удовлетворены исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов. С Ефремушкина Е.А. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 580 433,14 руб., из которых задолженность по основному долгу – 532 054,24 руб., задолженность по уплате процентов – 23 378,90 руб., неустойка за несвоевременную оплату кредита – 15 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату процентов – 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 824,27 руб., всего 591 257,41 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HONDA CIVIC, 2001 года выпуска, цвет серый, двигатель №, VIN -, ПТС <адрес> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества равной рыночной стоимости на момент проведения оценки в рамках исполнительного производства. С Руденко Т.С. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины 6 000 руб.

31.10.2019 года ответчик Руденко Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения от 28.05.2019 года.

Судьей постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Руденко Т.С. просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу, восстановив срок на подачу заявления об отмене заочного решения. Полагает, что фактически ею не пропущен срок на подачу заявления об отмене заочного решения суда, так как о заочном решении суда она узнала от судебного пристава-исполнителя только 21.10.2019г., а получила его копию только 29.10.2019г., после чего 31.10.2019г. подала в суд заявление об отмене заочного решения суда. После привлечения 18.04.2019г. Руденко Т.С. в качестве соответчика, суд должен был начать рассмотрение дела с самого начала и не мог 28.05.2019г. вынести заочное решение. Кроме того, Руденко Т.С. не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, т.к. по адресу, куда направлялась корреспонденция, она не проживает.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии не находит правовых оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В силу ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Согласно ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие.

Как видно из материалов дела, возвращая заявление ответчика Руденко Т.С. об отмене заочного решения, судья первой инстанции правомерно указал на пропуск срока для обращения в суд с заявлением об отмене заочного решения суда и отсутствие заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Судья судебной коллегии соглашается с указанным выводом судьи первой инстанции.

Как видно из материалов дела, копии заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 28.05.2019 года, направленные Руденко Т.С. по адресам: <адрес>, были возвращены в суд по истечению срока хранения.

По смыслу закона, в случае отсутствия у суда сведений о вручении копии заочного решения ответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневного срока для направления копии решения ответчику, семидневного срока, предоставленного ответчику на подачу заявления об отмене вынесенного решения и месячного срока на обжалование заочного решения в апелляционном порядке. Пропуск указанного срока для подачи заявления об отмене заочного решения при отсутствии ходатайства о его восстановлении является основанием для возврата заявления. Действующее законодательство не исключает возможность применения правил о восстановлении процессуальных сроков при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрению заявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение.

Как видно из материалов дела, 31.10.2019 года Руденко Т.С. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения суда от 28.05.2019 года, т.е. по истечении установленного законом срока для подачи такого заявления. При этом заявление Руденко Т.С. об отмене заочного решения суда ходатайства о восстановлении процессуального срока не содержало.

При указанных обстоятельствах, вопреки доводам частной жалобы, с учетом приведенных положений процессуальных норм, судья правомерно возвратил заявление об отмене заочного решения суда.

Доводы частной жалобы Руденко Т.С., сводящиеся к тому, что правовых оснований для возврата заявления об отмене заочного решения у суда первой инстанции не имелось, основаны на неправильном толковании приведенных норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем подлежат отклонению.

Как правильно установлено судьей первой инстанции, Руденко Т.С. пропущен срок для подачи заявления об отмене заочного решения, в связи с чем при отсутствии ходатайства о его восстановлении, правомерно возвращено заявление об отмене заочного решения суда.

Ссылка в частной жалобе на получение Руденко Т.С. копии заочного решения суда 29.10.2019г. не свидетельствует о начале течения срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда с указанной даты и также основана на неправильном толковании норм гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы Руденко Т.С. о нарушении ее процессуальных прав, а именно о необходимости начала рассмотрения дела с самого начала после привлечения ее к участию в деле в качестве соответчика и ненадлежащем извещении о дате рассмотрения дела судья судебной коллегии не принимает во внимание, поскольку они не имеют правого значения при решении вопроса о принятии заявления об отмене заочного решения суда к рассмотрению судом и не свидетельствуют о соблюдении Руденко Т.С. предусмотренного гражданским процессуальным законодательством порядка подачи заявления об отмене заочного решения суда и ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Содержащаяся в частной жалобе просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда судьей судебной коллегии также не принимается во внимание, поскольку согласно в силу ч.4 ст.327.1 ГПК РФ требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого определения, частная жалоба Руденко Т.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого определения, судьей первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение судьи Советского районного суда г. Красноярска от 05 ноября 2019 года - оставить без изменения, а частную жалобу Руденко Т.С. – без удовлетворения.

Судья          В.М. Макурин