Решение по делу № 8Г-14613/2022 [88-16827/2022] от 24.05.2022

    УИД: 31RS0005-01-2020-000480-11

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

          № 88-16827/2022

№ 13-40/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                           1 июля 2022 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вербышевой Ю.А.,

рассмотрев гражданское дело по иску Шурховецкого Ю. А. к Трубчик С. В. о признании сделки дарения недействительной, признании права собственности на недвижимое имущество в порядке наследования, по встречному иску Трубчик С. В. к Шурховецкому Ю. А. о признании наследника недостойным, отстранении от наследования по закону

по кассационной жалобе Трубчик С. В. на апелляционное определение Белгородского областного суда от                               8 февраля 2022 г.

установил:

решением Вейделевского районного суда Белгородской области от               30 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г., исковые требования Шурховецкого Ю.А. удовлетворены.

Признан недействительным договор дарения, заключенный                           27 января 2020 г. между Шурховецким А.Н. и Трубчик С.В., применены последствия недействительности сделки, восстановлено переданное по данному договору право собственности за Шурховецким А.Н. на квартиру общей площадью 42,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Прекращено право собственности Трубчик С.В., на квартиру, общей площадью 42,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> (регистрационный № от               11 февраля 2020 г.).

За Шурховецким Ю.А. признано право собственности на квартиру, общей площадью 42,4 кв.м, с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону после смерти его отца Шурховецкого А.Н.

В удовлетворении встречного иска Трубчик С.В. к                  Шурховецкому Ю.А. о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования по закону отказано.

Шурховецкий Ю.А. обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела, в общей сумме 155954 руб., из которых 14072 руб. – расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска, 45732 руб. – транспортные расходы, понесенные в связи с явкой истца и его представителя в суд, 96150 руб. – расходы на оплату услуг представителя.

Определением Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2021 г. с Трубчик С.В. в пользу Шурховецкого Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 82000 руб., транспортные расходы в размере 37356 руб.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от           8 февраля 2022 г. определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2021 г. отменено, вынесено новое определение, которым с Трубчик С.В. в пользу Шурховецкого Ю.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 14072 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 52000 руб., транспортные расходы в размере 37356 руб.

В кассационной жалобе Трубчик С.В. просит отменить определение Вейделевского районного суда Белгородской области от 1 декабря 2021 г. апелляционное определение Белгородского областного суда от 8 февраля 2022 г., направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от                30 мая 2022 г. кассационная жалоба Трубчик С.В. в части обжалования определения Вейделевского районного суда Белгородской области от             1 декабря 2021 г. возвращена заявителю без рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба в порядке ч. 10 ст. 397.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении в апелляционном порядке заявления Шурховецкого Ю.А. о возмещении судебных расходов допущены не были.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. № 382-0-0, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 указанного постановления, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Вейделевского районного суда Белгородской области от 30 апреля 2021 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 24 августа 2021 г., исковые требования Шурховецкого Ю.А. удовлетворены. В удовлетворении встречного иска Трубчик С.В. отказано.

Интересы Шурховецкого Ю.А. в ходе рассмотрения дела представлял Лукин С.В., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности от 25 ноября 2020 г.

20 октября 2020 г. между Шурховецким Ю.А. и Лукиным С.В. заключен договор на оказание юридических услуг №, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по оказанию следующих услуг: осуществление правового анализа и консультирование в части защиты наследственных прав заказчика, подготовка искового заявления и обращение в суд, представление интересов в суде первой инстанции в целях вынесения судом решения о защите прав заказчика, при условии оплаты или компенсации транспортных расходов и иных расходов, связанных с явкой в суд, консультация заказчика в целях защиты его прав в апелляционной инстанции.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 27 августа 2021 г. представителем Лукиным С.В. были оказаны следующие услуги: осуществление правового анализа и консультирование в части защиты наследственных прав заказчика после смерти Шурховецкого А.Н. отца заказчика, подготовка искового заявления и обращение в суд, представление интересов в суде первой инстанции в целях вынесения судом решения о защите прав заказчика, при условии оплаты или компенсации транспортных расходов и иных расходов, связанных с явкой в суд общей юрисдикции, консультация заказчика в целях защиты его прав в апелляционной инстанции, без представления интересов заказчика.

Факт оплаты Шурховецкий Ю.А. денежных средств в размере 96150 руб. подтвержден актом сдачи-приемки оказанных услуг, чеками операций Сбербанк онлайн от 3 апреля 2021 г., 27 августа 2021 г., выписками по счету дебетовой карты.

Из материалов дела следует, что исковое заявление Шурховецкого Ю.А. с приложенными документами было подано представителем Лукиным С.В. в Вейделевский районный суд <адрес> 15 декабря 2020 г. Определением суда от 15 декабря 2020 г. исковое заявление было принято к производству суда, на 14 января 2021 г. назначено проведение подготовки к судебному разбирательству, для участия в беседе были приглашены стороны.

До проведения беседы представителем Лукиным С.В. в адрес суда были направлены ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, которые судом были удовлетворены.

После проведения подготовки к судебному разбирательству было назначено судебное заседание на 27 января 2021 г.

Распиской о разъяснении прав и обязанностей, протоколом судебного заседания, ведение которого начато 27 января 2021 г. и окончено 5 февраля 2021 г., подтверждается участие представителя истца в состоявшихся судебных заседания.

По ходатайству представителя истца по делу была назначена судебная посмертная медицинская экспертиза.

После возобновления производства по делу, представитель Лукин С.В. также принимал участие в судебном заседании 12 марта 2021 г., на беседе после принятия встречного иска 16 апреля 2021 г., в судебных заседаниях состоявшихся 26 апреля 2021 г., 30 апреля 2021 г.

В суде апелляционной инстанции Шурховецкий Ю.А. принимал личное участие, без представления его интересов со стороны представителя.

Разрешая требования Шурховецкого Ю.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции признал, что в ходе рассмотрения гражданского дела истцом понесены судебные расходы, подлежащие возмещению.

Определяя размер возмещения расходов в части оплаты юридических услуг в сумме 82 000 руб., суд принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителем работы, участие в судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принципы разумности и справедливости.

Из искового заявления, паспортных данных истца и его представителя, копии доверенности, следует, что они зарегистрированы и фактически проживают <адрес>

Поскольку ответчик проживает в <адрес>, то в соответствии с положениями статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск Шурховецкого Ю.А. был подан по месту жительства ответчика.

В подтверждение понесенных транспортных расходов заявителем представлены следующие документы электронные билеты, маршрутные квитанции, посадочный талон.

Принимая решение о частичном удовлетворении требований о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции, признал понесенные расходы необходимыми и обоснованными, поскольку они не выходят за рамки обычаев делового оборота и не носят признаков чрезмерности расходов, при этом судом принято во внимание время отправления и прибытия самолетов и поездов, а также время проведения подготовки и судебных заседаний.

При определении размера транспортных расходов подлежащих возмещению, судом первой инстанции исключены оплаты повышенной комфортности к билетам, оплата за место в начале салона, оплата за предварительный выбор места, а также непредъявленные суду электронный многоцелевой документ к билету 4212424124985 на сервисный сбор, оплата маршрутной квитанции, ввиду непредставления заявителем доказательств, свидетельствующих о необходимости несения данных расходов.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение суда первой инстанции, исходил из того, что взысканный судом размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 82 000 руб. не отвечает требованиям разумности.

Суд апелляционной инстанции, снижая размер расходов по оплате услуг представителя до 52000 руб., исходил из требований разумности и справедливости, сложности и характера спора, объема оказанных услуг по подготовке процессуальных документов и участию представителя в суде в другом регионе, сложившиеся в регионе цены на соответствующие услуги адвоката.

Судом апелляционной инстанции отклонены доводы частной жалобы Трубчик С.В. о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях, выразившихся в ее не извещении.

Рассматривая дело в кассационном порядке, суд находит, что выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, требованиям норм права. Оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении, являлись предметом проверки суда апелляционной инстанций, не нашли своего подтверждения и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом судебном акте.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, повторяют позицию стороны при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, которая получила надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

Изложенное в кассационной жалобе несогласие с выводами суда не свидетельствует о нарушении норм права при рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, в силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 379.5, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Белгородского областного суда от                               8 февраля 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Трубчик С. В. – без удовлетворения.