Решение по делу № 11-314/2021 от 10.06.2021

Дело № 11-314/2021

59MS0037-01-2019-006961-55

Мировой судья Катаева А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2021 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Гурьевой Е.П.,

при секретаре Юсуповой О.Ф.,

рассмотрев гражданское дело по частным жалобам Иванова Владимира Владимировича, ООО «ЕдинаяРемонтнаяСлужба-Пермь» на определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2021 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. и ООО «ЕдинаяРемонтнаяСлужба-Пермь» обратились к мировому судье с заявлением о взыскании с Вьюшковой Н.Н. судебных расходов по оплате юридических услуг по гражданскому делу по иску Вьюшковой Натальи Николаевны к Иванову Владимиру Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения.

Ивановым В.В. были заявлены требования в размере 184 500 руб. ООО «Единая ремонтная служба – Пермь» были заявлены требования в размере 40 000 руб.

Заявитель Иванов В.В. в судебном заседании суда первой инстанции участия не принимал.

В судебном заседании представитель заявителя Иванова В.В. - Перлог В.Ю. настаивала на удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель заявителя ООО «ЕдинаяРемонтнаяСлужба-Пермь» в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованное лицо Вьюшкова Н.Н. в судебном заседании участия не принимала. В письменном отзыве на заявление Иванова В.В. указала, что заявленная сумма в размере 184500 руб. в качестве судебных расходов при цене иска 184000 является явно неразумной, просила снизить затраты на оплату услуг представителя до 3000 руб. В письменном отзыве на заявление ООО «Единая ремонтная служба – Пермь» Вьюшкова Н.Н. указала, что оплата третьим лицом услуг правового характера 40000 руб. завышена. Поскольку третьим лицом решение не обжаловалось, то нельзя признать, что решение суда было принято в его пользу, просила отказать в удовлетворении требований полностью.

Определением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 26.04.2021 заявленные требования были удовлетворены частично. С Вьюшковой Н.Н. в пользу Иванова В.В. взыскана сумма в размере 36 000 руб. в счет возмещения услуг представителя, в пользу ООО «ЕдинаяРемонтнаяСлужба-Пермь» взыскана сумма в размере 5000 руб. в счет возмещения услуг представителя.

Иванов В.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное выше определение в связи с необоснованным уменьшением судом размера судебных расходов.

ООО «ЕдинаяРемонтнаяСлужба – Пермь» обратилось в суд с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в связи с необоснованным уменьшением судом размера судебных расходов.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы (в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции находит частную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что Вьюшкова Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Иванову В.В. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 16200 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования Вьюшковой Н.Н. к Иванову В.В. о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов удовлетворены. С Иванова В.В. в пользу Вьюшковой Н.Н. взысканы неосновательное обогащение в размере 16 200 руб., судебные расходы в размере 2648 руб., всего в сумме 18 848 руб. (гражданское дело 2-6464/3/2019 / 11-253/220 л.д.91, 94-95)

Апелляционным определением Свердловского районного суда г.Перми от 24.12.2020 решение мирового судьи судебного участка № Свердловского судебного района г.Перми от 25.12.2019 отменено, в удовлетворении исковых требований Вюшковой Натальи Николаевны к Иванову Владимиру Владимировичу отказано в полном объеме (гражданское дело 2-6464/3/2019/11-253/220242-246).При этом суд апелляционной инстанции определением от ДД.ММ.ГГГГ перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ООО «ЕдинаяРемонтнаяСлужба- Пермь».

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя Ивановым В.В. был представлен договор возмездного оказания услуг по юридическому обслуживанию лица от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ивановым В.В. и ИП ФИО7 Приложением № к договору согласована стоимость услуг представителя услуг по участию в суде первой инстанции. Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ согласованы услуги по апелляционному обжалованию решения мирового судьи, представление интересов в суде апелляционной инстанции. Непосредственное исполнение обязательств по договору осуществлялось ФИО6, действующей в рамках договора о совместной деятельности, заключенного с ИП ФИО7 Согласно акту приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ оказанные исполнителем услуги приняты, оплату по договору в размере 184000 руб. получил ФИО7, что подтверждается распиской на указанном акте.

Удовлетворяя частично требования Иванова В.В. о взыскании судебных расходов мировой судья учел сложность дела, объем работы, проделанной представителем, заявление представителя истца о чрезмерности понесенных истцом расходов относительно объема оказанных услуг, с точки зрения их разумности, при этом исключив стоимость услуг за участие представителя в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (стоимостью 14000 руб.), которые не состоялись, принимая во внимание категорию спора и заявленный истцом размер исковых требований, пришел к выводу о завышенности, не соразмерности и не соответствующей критериям разумности заявленной Ивановым В.В. суммы судебных расходов в размере 184 500 руб., определив сумму судебных расходов в размере 36 000 руб.

В подтверждение расходов ООО «ЕдинаяРемонтнаяСлужба- Пермь» представлен договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный со ФИО8, пунктом 1.1 которого согласована стоимость участия в одном судебном заседании 20000 руб. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчиком принты услуги по представлению интересов в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общей стоимостью 4000 руб. Факт оплаты вознаграждения по указанному договору подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 40000 руб.

При определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу ООО «Единая ремонтная служба – Пермь» мировой судья исходил из того, что ООО «Единая ремонтная служба – Пермь» является по делу третьим лицом, сложность дела, объем работы, проделанной представителем (участие в двух судебных заседаниях), пришел к выводу о завышенности, не соразмерности и не соответствующей критериям разумности заявленной ООО «Единая ремонтная служба – Пермь» суммы судебных расходов в размере 40 000 руб., определив сумму судебных расходов в размере 5 000 руб.

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

Вопреки доводам частных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки исследованных судом обстоятельств и взыскания с Вьюшковой Н.Н. сумм в большем размере, чем тот размер, который определен судом. В данном случае суд, разрешая вопрос о размере суммы, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, оценил реальный объем оказанных представителем ответчика и представителем третьего лица юридических услуг, воспользовался предоставленным ему законом правом на уменьшение суммы возмещения расходов на оплату услуг его представителя, определив суммы, подлежащие взысканию, исходя из ее разумных пределов.

Таким образом, выводы суда о наличии оснований для взыскания с Вьюшковой Н.Н. в пользу Иванова В.В. и ООО «ЕдинаяРемонтнаяСлужба- Пермь» денежной суммы в размере 36 000 рублей и 5000 руб. являются правильными, основаны исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в определении надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для иной оценки этих доказательств и установленных на их основании обстоятельств, не усматривается.

Необоснованного занижения взысканных сумм судебных расходов в сравнении с обычными условиями, суд апелляционной инстанции вопреки доводам жалобы не усматривает.

При таком положении дел определение мирового судьи судебного участка №3 Свердловского судебного района г.Перми от 26.04.2021 является законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 3 Свердловского судебного района г. Перми от 26.04.2021 оставить без изменения, частные жалобы Иванова Владимира Владимировича и ООО «Единая ремонтная служба – Пермь» - без удовлетворения.

Судья Е.П. Гурьева

Копия верна. Судья Е.П. Гурьева