Решение от 05.10.2020 по делу № 2-219/2020 от 05.06.2020

     РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 октября 2020 г.         сел. Уркарах.

Кайтагский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи      Омарова М.О., при секретаре         ФИО7,

рассмотрев материалы гражданского дела по иску ФИО2 в интересах ФИО1 к Расуловой ФИО4 о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к Расуловой ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, % за пользование чужими средствами, и судебных расходов, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перечислил на банковскую карту ответчика денежные средства в сумме 325 170 рублей, при этом в каких-либо гражданско-правовых или иных отношениях они с ответчиком не находились.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 ст.395 ГПК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 325 170 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 59 828,68 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 451,70 рублей.

Истец ФИО1, надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования удовлетворить в полном объеме,уполномочил на участие в деле представителя в порядке ст. 48 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности, которым было заявлено ходатайство о рассмотрении дела посредством видеоконференцсвязи, ввиду значительной отдаленности его места жительства и отсутствием возможности явиться на судебное заседание в Кайтагский районный суд, и которое было удовлетворено судом, в судебном заседании принять участие не имел возможности, ввиду отсутствия содействия в допросе последнего со стороны Норильского городского суда <адрес>, оставив заявку суда без какого-либо реагирования.

Ответчик Расулова У.Х., и также в судебное не явилась, однако в своих письменных возражениях возражала против удовлетворения иска, указывая на то, что никаких денежных средств от истца она никогда не получала, банковской карточкой не пользовалась, так как карточка находилась в распоряжении его дяди ФИО8, обстоятельства по перечислению денежных средств ей неизвестны.

Привлеченный судом по ходатайству стороны в качестве соответчика ФИО9, неоднократно надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, также в судебное заседание не явился, устно сообщил по телефону, что истец перечислял ему денежные средства в счет оплаты оказанных им услуг, в связи с чем не являются неосновательным обогащением по смыслу ст. 1102 ГК РФ, кроме того, между ними отсутствуют какие-либо договорные отношения, просил в иске отказать.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.

Согласно пункту 2 названной статьи правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по Договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Исходя из смысла-норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за счет истца и размер такого сбережения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законом. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

Из представленного в судискового заявления следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с лицевого счета № истцом были перечислены на банковскую карту №********4259, открытую в ПАО «Сбербанк» на имя Расуловой ФИО4 денежные средства в размере 325 170 (триста двадцать пять тысяч сто семьдесят) рублей.

В подтверждение внесения денежных средств истцом на банковскую карту ответчика, представлена копия банковской выписки по карте МИР 3128 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг.

Доказательств того, что между истцом и ответчиком имелись заключенные соглашения, договоры материалы дела не содержат.

Как указывает сам истец в заявлении, каких-либо обязательственных правоотношений между сторонами не имелось.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец добровольно перечислил денежные средства ответчику без каких-либо денежных обязательств. Потому как перечисление денежных средств на протяжении более одного года является свидетельством осознанного поведения, и истец не мог их ошибочно перечислять столь продолжительное время. Договор в письменной форме, обязывающий ответчика возвратить перечисленные денежные средства, между сторонами заключен не был.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований выписки по расчетному счету подтверждают факт перечисления ответчику денежных средств в определенной сумме, вместе с тем не содержат ни основания их передачи, ни указания на обязанность ответчика возвратить истцу указанные денежные средства, таким образом, наличие заемных обязательств ответчика истцом не подтверждено.

В связи с чем, с учетом характера отношений сторон, само по себе перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика в течение периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии у истца документов о заключении договора займа не может свидетельствовать о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Факт неосновательного получения (сбережения) ответчиком денежных средств в указанном истцом размере или факт наличия задолженности у ответчика перед истцом не подтвержден.

Поскольку объективно невозможно доказать факт отсутствия правоотношений между сторонами, бремя доказывания наличия какого- либо правового основания лежит на истце. Вместе с тем, допустимыхдоказательств, подтверждающих факт получения ответчиком денежных средств, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает также то обстоятельство, что денежные средства были перечислены истцом неоднократно, что свидетельствует о наличии воли истца, направленной на перечисление денежных средств ответчику.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, и как следствие отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке п. 2 ст. 1107 ГК РФ, расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд           

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░11 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: