Решение по делу № 2-201/2022 от 17.01.2022

Дело № 2-201/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 февраля 2022 года                                                                            г. Коркино                                                                                

Коркинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Юркиной С.Н.,

при секретаре Коротковой И.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки,

УСТАНОВИЛ:

       ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного, снижении размера неустойки.

        В обоснование заявления сослался на следующие обстоятельства. Петрова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 06.12.2021г. НОМЕР удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 72380 руб.. Принятое решение является необоснованным, принятым с нарушением норм материального права и подлежит отмене. 14.02.2019г. произошло ДТП. 20.11.2019г. от Петровой Т.В. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление о страховом возмещении части компенсации расходов на погребение. 27.11.2019г. Общество осуществило выплату страхового возмещения в части компенсации расходов на погребение в размере 11000 руб.. 19.03.2020г. Петрова Т.В. обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в части компенсации расходов на погребение в размере 14000 руб.. 25.05.2021г. решением Центрального районного суда г. Челябинска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Т.В. взыскано: страховое возмещение в части компенсации расходов на погребение в размере 14000 руб., неустойка за период с 16.12.2019 по 12.02.2020г., начисляемая на сумму страхового возмещения - 14000 руб., в размере 8260 руб., неустойка за период с 10.04.2020г. по 08.06.2020г., начисляемая на сумму страхового возмещения 11000 руб., в размере 6600 руб., штраф в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.. 21.10.2021г. решение суда было исполнено путём списания с расчётного счёта ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Т.В. денежных средств в сумме 44860 руб.. 08.11.2021г. Петрова Т.В. направила Обществу претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. 10.11.2021г. Общество произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 14000 руб.. 11.11.2021г. Общество письмом НОМЕР уведомило заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Решением финансового уполномоченного по правам потребителей услуг от 06.12.2021г. удовлетворены требования о взыскании неустойки в размере 72380 руб.. Считает, что решение вынесено без учёта фактических обстоятельств дела и может повлечь за собой неосновательное обогащение Петровой Т.В.. Взысканная финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, не отвечает критериям справедливости и принципу соблюдения баланса интересов сторон. В действиях страховщика отсутствовал умысел уклоняться от исполнения обязательств. Так страховщик исполнил решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25.05.2021г., и выплачена неустойка в размере 14000 руб.. Просит: отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 06.12.2021г. № НОМЕР, отказав в удовлетворении требований Петровой Т.В. в полном объёме. При отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требований Петровой Т.В., изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования В.В. Климова от 06.12.2021г. № НОМЕР и снизить размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ с учётом обстоятельств, указанных в заявлении (л.д.3-7 т.1).

В судебное заседание представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах» не явился, судом надлежащим образом извещён о месте и времени рассмотрения дела, в своём заявлении просит дело рассмотреть в его отсутствие (л.д. 7,240 т. 1).

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг В.В. Климов в судебное заседание не явился, судом извещён надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, суду представлен письменный отзыв с имеющимися возражениями (л.д. 239,241-244 т.1).

Заинтересованное лицо Петрова Т.В. в судебное заседание не явилась, судом извещена надлежащим образом о месте и времени рассмотрении дела (л.д.65 т.1), суду представлен отзыв, с имеющимися возражениями (л.д.10-11 т.2).

Поэтому суд считает возможным дело рассмотреть в отсутствие лиц. не явившихся в судебное заседание.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к одному выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению на основании следующего.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25.05.2021г. иск Петровой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворён. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Т.В. взыскано: страховое возмещение в сумме 14000 руб., неустойка в размере 14860 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9000 руб.. В удовлетворении требования Петровой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оформление доверенности отказано. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлина в сумме 1065,80 руб.. Решение вступило в законную силу 02.07.2021г..

21.10.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» исполнил решение суда, выплатив Петровой Т.В. денежные средства в сумме 44860 руб..

08.11.2021г. Петрова Т.В. направила ПАО СК «Росгосстрах» претензию, содержащую требование о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

10.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки за вычетом налога на доходы физических лиц в общей сумме 14000 руб.. (неустойка в размере 12180 руб. оплачена на реквизиты заявителя, сумма в размере 1820 руб. перечислена на реквизиты УФК по г. Москве в качестве НДФЛ).

11.11.2021г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом НОМЕР уведомило заявителя о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Петрова Т.В. обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 56000 руб..

Из материалов гражданского дела усматривается, что решением службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06.12.2021г. НОМЕР, требование Петровой Т.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств удовлетворено. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Петровой Т.В. неустойка в сумме 72380 руб..

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Как усматривается из решения службы финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг от 06.12.2021г. № НОМЕР, уполномоченный, рассмотрев заявленное ПАО СК «Росгосстрах» ходатайство, обоснованно не нашёл оснований для его удовлетворения, поскольку подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена только в судебном порядке. Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

Согласно ст.1 Федерального закона от 4 июня 2018 года №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с ч.2 ст.15 Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст.333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем, считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки до 35000 руб., изменив решение ответчика в данной части. Полученный Петровой Т.В. размер страхового возмещения составил: 11000+14000=25000 руб.. Тогда, как размер неустойки, полученный Петровой Т.В. составил 14000 + 14860 руб. = 28860 руб.. В связи с чем, размер 72380 руб., взысканный на основании решения финансового уполномоченного явно является несоразмерным основному обязательству, поэтому подлежит снижению до 35000 руб..

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счёта должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачёта суммы неустойки в счёт суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путём предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе в виду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведённые разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Возражения финансового уполномоченного о пропуске заявителем срока для обжалования его решения судом не принимаются, поскольку установленный срок заявителем не пропущен.

06.12.2021 года вынесено решение финансовым уполномоченным, которое вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания - 21.12.2021 года.

В случае несогласия с решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ ПАО СК «Росгосстрах» вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

С настоящим заявлением заявитель обратился в суд 11.01.2022 года, то есть в течение срока его обжалования.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ПАО СК «Росгосстрах»об изменении решения, снижении размера неустойки.

Руководствуясь ст. ст. 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Решение уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования от 6 декабря 2021 НОМЕР о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Петровой Т.В. неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств изменить, уменьшив размер взысканной неустойки с 72380 рублей до 35000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Коркинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                              С.Н. Юркина

Мотивированное решение вынесено 24.02.2022 года.